СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3508/2023-ГК

г. Пермь

16 мая 2023 года

Дело № А60-68779/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя ООО «РТИ–Энерго»: ФИО2 (паспорт,  доверенность от 01.01.2023, диплом),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РТИ–Энерго»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года   по делу № А60-68779/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТИ–Энерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1026602963122),  

о признании незаконным отказа в приемке в муниципальную собственность  сетей перегретой воды и о возложении обязанности устранить нарушение прав,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ–Энерго» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации  города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города  Екатеринбурга о признании незаконным отказа в приемке в муниципальную  собственность сетей перегретой воды и о возложении обязанности устранить  нарушение прав.  

Определением от 18.01.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное  предприятие «Екатеринбургэнерго».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023  года заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

ООО «РТИ–Энерго», не согласившись с решением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что все документы по регламенту для  подачи заявления были предоставлены, требование о предоставлении  технической документации в адрес ООО «РТИ–Энерго» не направлялось.  Пункт 15 регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа  в оказании муниципальной услуги. Согласно пункту 38 регламента срок для  совершения административной процедуры «проверка документов,  представленных заявителем» не может превышать 15 рабочих дней со дня  регистрации запроса, запрос был зарегистрирован 13.09.2022, отказ от  Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга поступил только  17.11.2022, со ссылкой на пункт 8 Положения «о приеме в собственность  муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося  в частной собственности». Данный пункт отсутствует в основаниях для отказа в  предоставлении муниципальной услуги. Настаивает, что в случае  необходимости предоставления технической документации, должно быть  оформлено требование о ее представлении. Такое требование в адрес ООО  «РТИ–Энерго» не направлялось. Отказ в предоставлении услуги мог быть  оформлен только после запроса документов. Апеллянт указывает, что  основанием для отказа послужило непредставление проектно-исполнительной  документации, положительного заключения экспертизы на нее, актов  гидроиспытаний трубопровода при приемке в эксплуатацию, выкопировки из  геоподосновы в масштабе 1:500, и не согласен с выводом суда о том, что  передаваемое имущество имеет предельный износ конструкций и срок его  эксплуатации истек. Документы о состоянии сетей не запрашивались  Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга, кроме того их  состояние не было причиной отказа для предоставления коммунальной услуги.  

Администрацией города Екатеринбурга и МУП «Екатеринбургэнерго»  представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «РТИ–Энерго» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «РТИ-Энерго» (заявитель) является собственником объекта  недвижимости – теплосети перегретой воды с кадастровым номером  66:41:0505001:5297, 1961 года строительства.  

Данные сети были переданы в ходе приватизации уставный капитал ПАО  «Уральский завод РТИ», а затем переданы в качестве вклада в уставный  капитал ООО «РТИ-Энерго».  

Заявитель указывает, что после 01.09.2022 ООО «РТИ-Энерго» перестало  отвечать критериям, в соответствии с которыми может быть отнесено к  теплосетевой организации, что повлекло для ООО «РТИ-Энерго»  невозможность получения тарифа на передачу тепловой энергии в воде и  соответственно лишило возможности получать денежные средства за  оказываемые услуги, которые шли на ремонт и поддержание сетей в  надлежащем состоянии.  

13.09.2022 ООО «РТИ-Энерго» подан запрос в Администрацию  Чкаловского района города Екатеринбурга о приеме в муниципальную  собственность сетей перегретой воды с кадастровым номером  66:41:0505001:5297.  

Заявителем к запросу представлены следующие документы:  - копия паспорта директора ООО «РТИ-Энерго»;  

- сведения о наружной тепловой сети, предлагаемой к передаче  (принимаемых) в собственность муниципального образования "город  Екатеринбург" (оригинал);  

- технический паспорт на теплосети перегретой воды (оригинал); - справка о крупности сделки (оригинал); 

- решение единственного участника о продлении полномочий директора  ФИО3 от 15.03.2022 (оригинал);  

- решение единственного участника от 15.08.2016 (оригинал); 

- акт приема-передачи имущества от 15.08.2016 (оригинал);  - копия выписки из ЕГРН от 08.09.2016;  

- копия устава и изменений к нему. 

 

Письмом от 17 ноября 2022 года Администрацией Чкаловского района  города Екатеринбурга отказано в предоставлении муниципальной услуги.  

ООО «РТИ–Энерго» обратилось в суд с настоящим заявлением, просит  признать незаконным отказ территориального органа Администрации города  Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от  17.11.2022 в приемке в муниципальную собственность теплосети перегретой  воды, кадастровый номер 66:41:0505001:5297, расположенной по адресу:  

<

...> и обязать  Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга и Администрацию  города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав ООО «РТИ- Энерго» путем подготовки и издания постановления Администрации города  Екатеринбурга о приеме имущества в собственность муниципального  образования "город Екатеринбург теплосети перегретой воды, кадастровый  номер 66:41:0505001:5297, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В обоснование требований ООО «РТИ–Энерго» указывает, что  Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга нарушен срок  предоставления муниципальной услуги (15 рабочих дней со дня регистрации  запроса, ответ поступил через 45 дней); к заявлению о предоставлении  муниципальной услуги приложены все необходимые документы;  непредставленные ООО «РТИ-Энерго» документы имеются в Администрации  города Екатеринбурга, и их запрос у ООО «РТИ-Энерго» является  неправомерным.  

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой  инстанции пришел к выводу, что установленные регламентом сроки  Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга не пропущены,  документы, подтверждающие состояние сетей, ООО «РТИ–Энерго» при  получении муниципальной услуги представлены не были, в связи с чем отказ в  предоставлении муниципальной услуг признан законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, выслушав в судебном заседания пояснения представителя ООО  «РТИ–Энерго» и оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

 

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума  ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что  совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным отказа в  приемке в муниципальную собственность сетей перегретой воды, в данном  случае отсутствует.  

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом.  

Согласно с пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 14 Федерального закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  

 

самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 131- ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится, в  частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и  водоснабжение населения, водоотведения, снабжения населения топливом в  пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации. Для решения этих вопросов в собственности муниципальных  образований может находиться имущество, предназначенное для решения  вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения  городского округа относится владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.  

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность ее  использования в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату  свойства оборотоспособности вещей, что исключает юридическую  возможность передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу  статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, передача аварийных, непригодных для выполнения  своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не  может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления  органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных  Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.  

В спорном случае возможность фактического использования  передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения не доказана.  

Положением «О приеме в собственность муниципального образования  «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности»,  утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2010 №  74/32 (далее - Положение № 74/32) предусмотрены основания и порядок приема  имущества в муниципальную собственность.  

Процедура приема в собственность муниципального образования «город  Екатеринбург» недвижимого и движимого имущества, находящегося в частной  собственности, установлена Административным регламентом предоставления  муниципальной услуги по приему в собственность муниципального  образования город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной  собственности, утвержденном Постановлением Администрации г.  Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2856.  

В соответствии с п. 4 Положения № 74/32 для приема в собственность  муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося  в частной собственности, требуется добровольное обращение (запрос)  

 

юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица о  предоставлении муниципальной услуги по приему в собственность  муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося  в частной собственности, и волеизъявление (согласие) Администрации города  Екатеринбурга на прием имущества в муниципальную собственность.  

Имущество принимается в собственность муниципального образования  «город Екатеринбург» на основании постановления Администрации города  Екатеринбурга о приеме имущества в собственность муниципального  образования «город Екатеринбург», которое является выражением  волеизъявления (согласия) Администрации города Екатеринбурга на прием  имущества в муниципальную собственность, и договора о безвозмездной  передаче имущества в собственность муниципального образования «город  Екатеринбург», заключаемого между собственником такого имущества и  Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению  муниципальным имуществом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с подп. 1,  3 п. 4 Положения не подлежит приему в собственность, в том числе имущество,  которое находится в аварийном состоянии или которое имеет предельный износ  конструкций или инженерного оборудования, или срок эксплуатации которого  истек; движимое и недвижимое имущество в состоянии, непригодном для  эксплуатации вследствие полной или частичной утраты потребительских  свойств, в том числе физического или морального износа.  

В соответствии с пп. 3 п. 7 Положения «О приеме в собственность  муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося  в частной собственности» к обращению (запросу) прилагается техническая  документация на имущество.  

Согласно абз. 28 п. 8 Положения № 74/32 техническая документация на  имущество, предлагаемое к передаче, указанная в пп. 3 п. 7 настоящего  Положения, формируется в т.ч. в соответствии с Приказом Минэнерго России  от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок» (далее - Приказ № 115).  

В соответствии с разделом 2.8. Приказа № 115 техническая документация  на имущество, предлагаемое к передаче, включает в себя:  

2.8.1. При эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и  используются в работе следующие документы:  

генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми  сетями;  

утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки  и др.) со всеми последующими изменениями;  

акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых  энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и  тепловых сетей в эксплуатацию;  

акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего  

 

водоснабжения, отопления, вентиляции;  

акты приемочных комиссий; исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технический паспорт теплового пункта; 

инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также  должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране  труда.  

Таким образом, муниципальные акты содержат перечень необходимой  для предоставления технической документации.  

Согласно представленным сведениям тепловая сеть, принадлежащая  заявителю, 1961 года постройки.  

Из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О  классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»  срок полезного использования сооружений в зависимости от класса, составляет  до 30 лет включительно.  

Исследовав материалы дела и установив вышеуказанные обстоятельства,  судом первой инстанции обосновано указано на то, что документы,  подтверждающие состояние сетей, ООО «РТИ–Энерго» при получении  муниципальной услуги представлены не были.  

На основании п. 9 Положения № 74/32 основанием к отказу в принятии в  муниципальную собственность является не предоставление заявителем  документов, перечисленных в п. 7 Положения, а также если имущество имеет  предельный износ (подп. 2, 5 п. 9 Положения).  

Аналогичные положения, касающиеся оснований к отказу в принятии в  муниципальную собственность, содержатся в подп. 2, 6 п. 15  Административного регламента № 2856.  

Учитывая изложенное, суд правомерно признал отказ в приеме в  муниципальную собственность теплосети перегретой воды, расположенной по  адресу: 

<

...> законным и обоснованным.  

Доводы о нарушении сроков предоставления ответа на обращение ООО  «РТИ-Энерго» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается.  

В соответствии с п. 9 Административного регламента, срок  предоставления муниципальной услуги составляет 194 дня. Администрацией  сроки предоставления услуги не нарушены, а доводы апеллянта об обратном  основаны на ошибочном толковании Административного регламента. Ссылка  на 15-дневный срок не обоснована, поскольку такой срок установлен для  проверки документов, а не для дачи ответа на заявление.  

Следует отметить, что вопреки доводам апеллянта, отсутствие тарифа на  передачу тепловой энергии не освобождает от обязанности продолжать  содержать свое имущество в нормативном состоянии, равно как не создает  обязанности Администрации принять имущество в муниципальную  

 

собственность и/или иных правовых последствий для третьих лиц, что  согласуется со статьей 210 ГК РФ.  

На основании изложенного, позиция апеллянта в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы на решение суда, своего подтверждения не нашла.  Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого  судом первой инстанции по существу спора решения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли  бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023  года по делу № А60-68779/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

 Э.А. Ушакова