080/2020-1433(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

  № 09АП-55393/2019  город Москва  

10.01.2020 года Дело № А40-107545/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019 г. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А40- 107545/17, по иску АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ"  (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору № ЮВО- 4 от 03.09.2013 в размере 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00  копеек, суммы неотработанного аванса по Договору № ЮВО-14 от 03.09.2013 в  размере 6 738 624,00 (шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот  двадцать четыре) рубля 00 копеек; суммы неотработанного аванса по Договору №  ЮВО-15 от 03.09.2013 в размере 1 338 500,48 (один миллион триста тридцать восемь  тысяч пятьсот) рублей 48 копеек; суммы неотработанного аванса по Договору №  ЮВО-24 от 03.09.2013 в размере 1 002 656,18 (один миллион две тысячи шестьсот  пятьдесят шесть) рублей 18 копеек; суммы неотработанного аванса по Договору №  2014/2-568 от 24.11.2014 в размере 10 631 381,11 (десять миллионов шестьсот тридцать  одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 11 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РОСТИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о  взыскании неотработанного аванса в общей сумме 21 311 161 руб. 77 коп. по пяти  договорам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года исковые  требования удовлетворены, с ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «ГУОВ»  взыскан неотработанный аванс по договору № ЮВО-4 от 03.09.2013 в размере 1 600  000 руб., неотработанный аванс по договору № ЮВО-14 от 03.09.2013 в размере 6 738  624 руб., неотработанный аванс по договору № ЮВО-15 от 03.09.2013 в размере 1 338  500 руб. 48 коп., неотработанный аванс по договору № ЮВО-24 от 03.09.2013 года в  размере 1 002 656 руб. 18 коп., неотработанный аванс по договору № 2014/2-568 от  24.11.2014 в размере 10 631 381 руб. 11 коп.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018  года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018  года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 г.  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по  делу № А40-107545/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судом кассационной инстанции указано, что в суде апелляционной инстанции в  материалы дела были приобщены дополнительные доказательства в обоснование  заявленного им довода о выполнении работ по двум спорным договорам № ЮВО-14  от 03.09.2013 и № ЮВО-15 от 03.09.2013. Вопреки требованиям части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела документам  в обоснование его довода о выполнении работ по двум спорным договорам, в  постановлении суда  

апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены указанные  доказательства.  

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела  арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость  и допустимость всех представленных по делу доказательств и доводов сторон, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки  доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы, по которым суд отклонил те  или иные доказательства. Кроме того рассмотреть вопрос о принятии встречного  искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это явилось основанием  для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в  

арбитражном суда первой инстанции, и, при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе  руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт  

 Представители сторон в судебное заседание явились поддержали заявленные им  исковые требования.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив  материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд  находит решение, подлежащим отмене исходя из следующего.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 

2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела после отмены  судебного акта судом кассационной инстанции , принят встречный иск, в соответствии  с которым с учетом ст. 49 АПК РФ просит взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО  «Ростинжиниринг» задолженность по договорам в размере 2 627 194, 54 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО  «РОСТИНЖИНИРИНГ» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-  технической экспертизы.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены пять  договоров: договор № ЮВО-4 от 03.09.2013 на выполнение работ по капитальному  ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта 3960), договор № ЮВО-14 от  03.09.2013 на выполнение работ по ремонту объектов Министерства обороны (шифр  объекта 3992), договор № ЮВО-15 от 03.09.2013 на выполнение работ по  капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта 3993), договор   № ЮВО-24 от 03.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов  Министерства обороны (шифр объекта 3954), договор № 2014/2-568 от 24.11.2014 на  выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети, Республика Дагестан, г.  Каспийск. По условиям договоров истец принял на себя обязательства осуществлять  финансирование, контроль за выполнением работ, а ответчик – выполнить работы в  объеме, сроки и по цене, установленными договорами и приложениями к ним. Во  исполнение условий договоров истцом перечислен ответчику аванс в общем размере  24 471 465 руб. 59 коп. согласно платежным поручениям.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в одностороннем 

порядке отказался от исполнения договоров, и просил вернуть сумму неотработанного  аванса в заявленной сумме с учетом того, что до даты расторжения договоров  ответчиком были сданы работы на общую сумму 3 160 303 руб. 82 коп. Однако  ответчиком сумма неотработанного аванса не была возвращена истцу, что явилось  основанием для предъявления иска в суд о взыскании 21 311 161 руб. 77 коп.  

Во встречных требованиях подрядчик указывает на то, что работы им были  выполнены и прочит сумму долга в размере 2 627 194, 54 руб.  

В целях определения объема фактически выполненных работ, суд  апелляционной инстанции определением суда от 18 марта 2019 г.  

назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Поставлены  на разрешение экспертов следующие вопросы:  

«Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ростинжиниринг»  работ с выполнением экспертных осмотров в полевых условиях по месту нахождения  объектов исследования (с выездом экспертов на объекты исследования) по следующим  договорам:  

 № ЮВО-4 от 03.09.2013 г. (шифр объекта 3960). Объект: Котельная № 45, Кабардино- Балкария, Зеленчукский район, ст. Сторожевая-2, в/ч 20096, в/г 1;  

По договору № ЮВО-14 от 03.09.2013 (шифр объекта 3992). Объект: Тепловая сеть и  котельная, 

<

...>, в/ч 42091,  в/г 48-50.;  

По договору № ЮВО-15 от 03.09.2013 (шифр объекта 3993). Объект: Тепловая сеть,  

<

...>, Филиал «База отдыха «Кудепса» ФБУ  «СКК «Сочинский»;  

По договору № ЮВО-24 от 03.09.2013 г. (шифр объекта 3954). Объект: Котельная №  10, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в/ч 54037, в/г 69;  

По договору 2014/2-568 от 24.11.2014 г. (шифр объекта 3982). Объект: Тепловые сети,  Республика Дагестан, г. Каспийск, в/г 71.  

 Согласно экспертному заключению (том 7) по договору № ЮВО-14 от  03.09.2013 г. (шифр объекта 3992). Объект: Тепловая сеть и котельная, Краснодарский  край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 66, в/ч 42091, в/г 48-50 общая стоимость  выполненных работ, удовлетворяющих условиям Технического задания Договора №  ЮВО-14 от 03.09.2013 г. составила 8 339 № 0,82 руб. (восемь миллионов триста  тридцать девять тысяч пятьсот тридцать рублей 82 коп.), в т.ч. НДС— 1 282 131,82  руб. Из них: Стоимость работ, подтверждено выполненных ООО «РостИнжиниринг»,  составляет 8 339 530,82 руб. (восемь миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот  тридцать рублей 82 коп.), в т.ч. НДС-1282 131,82 руб.; по договору № ЮВО-15 от  03.09.2013 г. (шифр объекта 3993). Объект: Тепловая сеть, Краснодарский край, г.  Сочи, ул. Ленина, 302, Филиал «База отдыха «Кудепста» ФБУ «СКК «Сочинский»  

Общая стоимость выполненных работ, удовлетворяющих условиям Технического  задания Договора № ЮВО-15 от 03.09.2013 г. составила 2500 029,42 руб. (два  миллиона пятьсот тысяч двадцать девять рублей 42 кж1 в т.ч. НДС-381 360,42руб.  

По договору № ЮВО-24 от 03.09.2013 г. (шифр объекта 3954). Объект:  Котельная Ml0, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинск, в/ч 54037, в/г 69 Общая  стоимость выполненных работ по Договору № ЮВО-24 от ОШ.2013 г. составила  

2 511 489,58 руб. (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч четыреста  восемьдесят девять руб. 58 коп.), в т.ч. ЩС 383 108,58 руб. Из них: Стоимость работ,  подтверждено выполненных ООО «РостИнжиниринг», составляет 2 357 343,82 руб.  (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч триста сорок три рубля 82 коп.), в том  числе НДС -359 594,82 руб. Стоимость выполненных работ, исполнителя которых  достоверно установить не представляется возможным, составила 154145,76 (сто  пятьдесят четыре тысячи сто сорок пять руб. 76 коп.), в т.ч. НДС 23 513,76 руб.  Подробно см. п. 3.3 Заключения и ЛСР № ЮВО-24 (Приложение 2  (шифр3954) к заключению).  

 По договору 2014/2-568 от 24.11.2014 г. (шифр объекта 3982). Объект:  Тепловые сети. Республика Дагестан, г. Каспийск, в/г 71 Общая стоимость  выполненных работ, удовлетворяющих условиям Технического задания Договора №  2014/2-568 от 24.11.2014 г. составила 2 651 624,02 руб. (два миллиона шестьсот  пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре рубля 02 коп.)., в т.ч. НДС -404  485,02 руб. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов по  данным работам (акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования  скрытых работ, акты испытания участков инженерно-технических сетей, документы об  оплате и поставке материалов и пр.) достоверно установить исполнителя данных работ  не представляется возможным. Подробно см. п. 3.4 Заключения и ЛСР № 2014/2- 568 (Приложение 2 (шифр3982) к заключению).  

По договору № ЮВО-4 от 03.09.2013 г. (шифр 3960). Объект: Котельная № 45,  Кабардино-Балкария, Зеленчукский район, ст. Сторожевая-2, в/ч 20096, в/г 1  Установить объемы и стоимость работ выполненных ООО «РостИнжиниринг» по  Договору № ЮВО-4 от 03.09.2013 г. не представляется возможным.  

Таким образом, согласно экспертному заключению по указанным договорам  выполнено работ на 16 002 673, 85 руб.  

 Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма  перечисленных авансов составляет 24 471 465 руб. 59 коп., с учетом подтверждения  факта выполнения работ на сумму 16 002 673, 85 руб. согласно экспертному  заключению, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении  первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 8 468 791, 74 руб.  

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим  доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции оценивал экспертное заключение на основании  статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, предъявляемым к  

доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим  доказательством не имеется.  

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические  средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр и обмер  объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и  нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются  мотивированными.  

Таким образом, доводы ответчика относительно экспертного заключения не  нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение  выводы эксперта, ответчиком не названо.  

Ссылка ответчика на то, что не все материалы дела были направлены эксперту,  в связи с чем выводы эксперта противоречивы необоснован, поскольку эксперт, в том  числе осуществлял осмотры объектов, что также отражено в определении суда о  назначении экспертизы, проведены визуально-инструментальное исследование  объекта. Кроме того, стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы,  вправе ставить вопрос перед судом о направлении дополнительных документов  

Исходя из частей 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства должны представляться лицами,  участвующими в деле. Арбитражный суд вправе, но не обязан предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.  

Суд истребует доказательства при удовлетворении ходатайства лица,  участвующего в деле (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из экспертного заключения объектом исследования в т.ч. были и  настоящее дело.  

.Довод ответчика о противоречивости экспертного заключения и  невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства по делу  отклоняются судебной коллегией  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в  деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое  присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права  вмешательства в ход исследований.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного  заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то  обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная  подписка суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям  процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.  

Заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, соответствует  требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований  для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.  

Таким образом, оснований в удовлетворении ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из  неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих  условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для  приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспаривает, доказательства  исполнения обязательства на сумму перечисленного аванса отсутствуют , а также  возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о  взыскании суммы неотработанного аванса в сумме размере 8 468 791, 74 руб.  

Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с  чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением,  подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. по делу № А40-  

107545/17 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы  

отказать. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО  "РОСТИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6161058436) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)  сумму неотработанно аванса в размере 8 468 791 руб. 74 коп.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий - судья И.А. Титова  

Судьи   В.Я. Гончаров 

 Е.В. Бодрова