ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 Дело № А72-16645/2021

21.01.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

 к Акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 1167 от 27.10.2021),

 

при участии в заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области  - не явились, извещены,

от АО «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат» - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат» к административной ответственности по ч. 1  ст. 14.43 КоАП РФ.

 

Из материалов дела следует, в период с 30.09.2021 по 13.10.2021 в отношении АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в Ульяновском филиале АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», расположенном по адресу 

<

...> Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области на основании решения от 27.09.2021 №000201-РП была проведена плановая выездная проверка.

13.10.2021 по результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в производственном цехе Ульяновского филиала АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в отделении распаковки замороженного сырья установлено наличие участка с отслоением (сколы) облицовочной плитки на стене; в термическом отделении установлено наличие участка со следами подтеков влаги на стене; в накопительном отделении установлено наличие участка со следами подтеков влаги на потолке; в машинном зале часть металлических телег для хранения мясного сырья имели нарушение целостности поверхности (трещины, сколы).

27.10.2021 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» составлен протокол об административном правонарушении №1167  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие  представителя  Общества. АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» уведомлено о дате, времени и месте составления протокол об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит привлечь АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»   к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» факт совершения правонарушения признает. В настоящее время все нарушения устранены. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области проверил факт устранения нарушений. Общество просит примениять статью 2.9 КоАП РФ. 

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с подп. 8 п.3 ст. 10 Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должно поддерживаться содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.14 Технического регламента TP ТС 021/2011«0 безопасности пищевой продукции» планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени, на поверхностях производственных помещений.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст.14 Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкций, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

В нарушении указанных требований в Ульяновском филиале АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» установлено: в отделении распаковки замороженного сырья наличие участка с отслоением (сколы) облицовочной плитки на стене; в термическом отделении наличие участка со следами подтеков влаги на стене; в накопительном отделении наличие участка со следами подтеков влаги на потолке; в машинном зале часть металлических телег для хранения мясного сырья имели нарушение целостности поверхности (трещины, сколы).

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, и Обществом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд считает возможным в данном случае применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Целью применения ст. 2.9 КоАП РФ является предупреждение подобных нарушений в будущем.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае  из материалов дела следует, что после проведения плановой выездной проверки и выявлении нарушений, АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» приняло меры по устранению нарушений, указанных в акте проверки, а именно:

1 )10.11.2021 была произведена закупка новых металлических телег с дальнейшей заменой тележек, не подлежащих ремонту, а часть тележек, подлежащих ремонту, была отремонтирована, что подтверждается  накладной №1197 от 10.11.2021, актом приема оборудования, счетом на оплату от 23.09.2021, фото тележки;

2) произведена замена облицовочной плитки на стене в отделении распаковки замороженного сырья. В термическом отделении произведен ремонт: зачистка стен с последующей покраской;

3) в накопительном отделении произведен ремонт: зачистка потолков, с последующей покраской.

14.12.2021 АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» направило в адрес Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области письмо об устранении выявленных нарушений. 

Представитель АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ранее в судебном заседании пояснил, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области проверило устранение выявленных нарушений и установило, что Обществом нарушения устранены.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе проведения плановой выездной проверки были  проведены отбор проб (образцов) продовольственного сырья, пищевых продуктов, воздуха в закрытых помещениях,  отбор проб смывов  с объектов окружающей среды. Нарушений не было установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие негативных последствий, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным освободить АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области не представлено. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 17), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом вышеизложенного суд заявленные требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области. 

Судья                                                                                                           О.А.Лубянова