ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-1869/2020

11.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала «Ингушэнерго» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, до перерыва), в отсутствие представителя государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ № 5 г. Малгобек», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала «Ингушэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.02.2024 по делу № А18-1869/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала «Ингушэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «СОШ № 5 г. Малгобек» (далее – школа, ответчик) о взыскании задолженности в размере 696 199 рублей 90 копеек и неустойки в размере 89 739 рублей 71 копейка по договору энергоснабжения № 0602032000754 от 19 декабря 2018 года за поставку электроэнергии за период с 01 апреля 2019 по 31 декабря 2019 года

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 12.01.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.02.2024 по делу № А18-1869/2020 в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела № А18-1869/2020 отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены обоснованные доказательства того, что препятствовало взыскателю обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным. Истец просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа. Истец указал, что ходатайство о выдаче исполнительного листа выражено в исковом заявлении, в просительной части, которое не разрешено судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва, представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 Кодекса выдается судом, принявшим судебный акт.

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок, установленный вышеуказанными нормами, отказал в восстановлении пропущенного срока в выдаче исполнительного листа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017).

Суд первой инстанции установил, что дело № А18-1869/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение от 12.01.2021 вступило в силу 03.02.2021. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03.02.2024, в то время как истец обратился в суд с заявлением 21.02.2024 (том 1, л.д. 87).

Суд указал, что истцом не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а равно как и не представлено обоснованных доводов пропуска такого срока.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропуска срока не учел, что в исковом заявлении ПАО «Россети Северный Кавказ» также заявлялось о выдаче исполнительного листа в случае удовлетворении иска (том 1, л.д. 7). Однако, доказательств выдачи соответствующего исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Поскольку причиной пропуска срока послужила несвоевременная выдача арбитражным судом взыскателю исполнительного документа, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции  отсутствовали.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14272/05.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.02.2024 по делу № А18- 1869/2020 отменить и в соответствии со статьями 269, 270 и подпунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по делу А18-1869/2020.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 90-93, 266, 268-275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.02.2024 по делу № А18- 1869/2020 отменить. 

Заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала «Ингушэнерго» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить. 

Выдать исполнительный лист по делу А18-1869/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           А.А. Мишин