АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15174/2020

г. Барнаул

24 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Красный проспект, 13» (г. Новосибирск,                             ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул,                            ОГРН 

<

***>)

о взыскании 284 607 руб. неосновательного обогащения, обязании произвести демонтаж оборудования и освободить техническое помещение,

другие лица, участвующие в деле: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4,

 

в заседании приняли участие:

от истца – посредством онлайн-конференции ФИО5 по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика – посредством онлайн-конференции ФИО6 по доверенности от 17.09.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Красный проспект, 13» (далее                                ТСЖ «Красный проспект, 13», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее ООО «Розница К-1», ответчик) о взыскании 284 607 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 30.09.2020, обязании произвести демонтаж с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее многоквартирный дом), трех конструкций в характерной цветовой гамме сети магазинов «Мария Ра», а именно: площадью 21,68м2 (25,82м*0,84м) с надписью «Мария-Ра», площадью 0, 5 м2 (1,0 м * 0,5 м) с надписью «Coffee RA Ма», площадью 1,0 м2 (1,0 * 1,0 м) с надписью «Ра», вентиляционной шахты с дворовой части фасада многоквартирного дома и освободить техническое помещение площадью 6,08 м2 (конденсаторная площадка) и помещение площадью 22,5м2 (эвакуационный выход), расположенные со стороны дворовой части фасада многоквартирного дома, а также о возмещении расходов на представителя.

Требования  мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома № 13, расположенного на Красном проспекте г. Новосибирска и несоответствием размещенного оборудования требования технической безопасности. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 384 463 руб. за период с 01.09.2019 по 31.01.2021, просил возместить расходы на представителя в размере 22 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточенные требования. 

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что спорные конструкции являются информационным, размещены в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей», плата за их размещение Законом «О защите прав потребителей» и Жилищным кодексом РФ не предусмотрена.

Ответчик ссылался на то, что истец не вправе действовать от имени собственников многоквартирного дома, а также на чрезмерность расходов на представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление считал необоснованной позицию ответчика.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ТСЖ «Красный проспект, 13» образовано в 1997 году на основании решения обшего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 13, расположенного на Красном проспекте г. Новосибирска и в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ обеспечивает эксплуатацию комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

Ответчик является арендатором нежилых помещений многоквартирного дома общей площадью 354,4 кв.м. на основании договора аренды от 05.08.2019, заключенного с  индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Указанные нежилые помещения ответчик использует для размещения магазина розничной торговли с торговой маркой сети магазинов «Мария-Ра».

В октябре 2019 года ответчик разместил на фасаде многоквартирного дома со стороны Красного проспекта три конструкции:

-               с надписью «Мария Ра» в характерной цветовой гамме сети этих магазинов площадью 21.68м-’ (25,82м*0,84м).

-               с надписью «Coffee RA Ма» площадью 0. 5 м2 (1,0 м * 0,5 м),

-               с надписью «Ра» площадью 1.0 м2 (1.0 * 1,0 м), а также вентиляционную шахту на дворовой части фасада на площади 20 п.м.

05.08.2019 истец предоставил ответчику в пользование часть общего земельного участка во дворе дома с находящимися на нем пристроенными техническими помещениями общей площадью 28,58 м2, в том числе помещение площадью 22,5 м2 (эвакуационный выход), используемое ответчиком под склад, вход в который осуществляется из торгового зала магазина и помещение площадью 6,08 м2 (конденсаторная площадка), используемое ответчиком для размещения кондиционеров.

27.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении неосновательного обогащения и освобождения фасада многоквартирного дома и технических помещений от имущества ответчика, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неоплаченная ответчиком плата за использование фасада многоквартирного дома № 13, расположенного на Красном проспекте г. Новосибирска, за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 и плата за пользование земельным участком с пристроенными нежилыми помещениями является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Факт использования ответчиком части фасада дома для размещения информационных конструкций  и вентиляционной шахты в период с 01.11.2019 по 31.01.2021 и пользования земельным участком с пристроенными нежилыми помещениями в период с 01.09.2019 по 31.01.2021 подтверждается материалами настоящего дела, в том фотографиями многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решениями общих собраний членов ТСЖ «Красный проспект,13» установлена плата за пользование общим имуществом, а именно:

- за использование фасада - 750 руб./м2;

- за размещение воздуховода 130 руб./погонный м;

- за использование земельного участка – 175,00 руб./м2.

С учетом площади установленных ответчиком конструкции и площади земельного участка сумма неосновательного обогащения составляет 384 463 руб.

1. За использование фасада дома для размещения воздуховода:

Площадь воздуховода   20 п.м.

Стоимость             130    руб./п.м.

20,00 x 130 = 2 600 руб. в месяц

За период с 01.11.2019 по 31.01.2021 (2 600  х 15 месяцев) = 39 000 руб.;

2. За использование фасада для размещения трех конструкций размером 25,82м*0,84м; 1,0 м*0.5 м; 1.0* 1.0 м:

Площадь 23,18 м2 (21,68 + 0,5 + 1,0) 

Стоимость 750 руб. за 1 кв.м. фасада

23,15 x 750 = 17 362 руб. 50 коп. в месяц

За период с 01.11.2019 по 31.01.2021 (17 362,5 х 15 месяцев) = 260 437 руб. 50 коп.;

3. За пользование земельным участком с пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 28,58 м2, (склад 22.5м2: кондиционерная 6,08м2)

стоимость 175 руб. за 1 кв. м земельного участка

175 х 28,58 = 5 001 руб. 50 коп. в месяц 

За период с 01.09. 2019  по 31.01.2021 (5 001,5 х 17 месяцев) = 85 025 руб. 50 коп.

Ответчик обязательство по возвращению неосновательного обогащения  не исполнил. 

Кроме взыскания неосновательного обогащения, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить техническое помещение 22,5 кв.м (эвакуационный выход), расположенное со стороны дворовой части фасада многоквартирного дома № 13, расположенного на Красном проспекте г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами «ж» и «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах               (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из представленных истцом документов, в том числе акта осмотра технического помещения, площадью 22,5 кв.м (эвакуационный выход), расположенного со стороны дворовой части фасада многоквартирного дома, и фотоматериалов, полученных в при проведении осмотра, усматривается, что в указанном помещении находятся продовольственные и промышленные товары, реализуемые ответчиком.

Поскольку находящееся в техническом помещении (эвакуационном выходе) имущество ответчика может препятствовать безопасной эвакуации, требование об освобождении данного помещения заявлено обоснованно.

Требование об обязании ответчика освободить техническое помещение площадью 6,08 м2 (конденсаторная площадка), произвести демонтаж вентиляционной шахты с дворовой части фасада многоквартирного дома и трех конструкций в характерной цветовой гамме сети магазинов «Мария Ра», а именно: площадью 21,68м2 (25,82м*0,84м) с надписью «Мария-Ра», площадью 0, 5 м2 (1,0 м * 0,5 м) с надписью «Coffee RA Ма», площадью 1,0 м2 (1,0 * 1,0 м) с надписью «Ра» с фасада многоквартирного жилого дома не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт установки на дворовой части фасада многоквартирного дома воздуховода системы вентиляции нежилого помещения, арендуемого ответчиком, а также использование технического помещения площадью 6,08 м2 (конденсаторная площадка).

Вместе с тем, доказательства нарушения прав истца действиями ответчика не представлены.

Ответчик, как арендатор нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком воздуховода системы вентиляции нежилого помещения, его эксплуатация, а также использование технического помещения (конденсаторной площадки) ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственником многоквартирного дома.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования, его эксплуатация и использование технического помещения (конденсаторной площадки) препятствует истцу, собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей.

В октябре 2019 года ответчик обращался к истцу с заявлением о согласовании обустройства главного фасада здания, устройства конденсаторной площадки, вентиляционной шахты и использования эвакуационного выхода.

03.10.20219 ответчик согласовал оформление центрального фасада здания сроком на 10 лет (том 1, л.д. 21).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг в полном объеме заявленные истцом требования.

В соответствии  с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников жилого дома при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, в том числе перед третьими лицами. 

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 01.02.2019 и от 17.02.2020, внесение платы за использование общего имущества многоквартирного дома. При этом, в рассматриваемом случае не имеет значения какие конструкции размещены истцом, рекламные или иные. Плату за размещение конструкций ответчик обязан вносить исходя из площади всей конструкцию, а не какой-либо части.

Техническое помещение, используемое ответчиком в качестве конденсаторной площадки, не является предметом договора аренды, заключенного с третьими                      лицами, расположено на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, арендатор должен вносить плату за пользование этим помещением.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг от 07.10.2020, акт от 31.10.2020 и платежные поручения № 224 от 09.11.2020  и № 16 от 26.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В силу пункта 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях. Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 22 000 руб.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, разумности понесенных расходов и частичного удовлетворения иска суд считает разумными расходы на представителя в сумме 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях посредством онлайн-конференции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г.Барнаул,                            ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красный проспект, 13» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) 384 463 руб. неосновательного обогащения,                        а также 8 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                   15 000 руб. расходов на представителя. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул,                            ОГРН 

<

***>) освободить техническое помещение 22,5 кв.м (эвакуационный выход), расположенное со стороны дворовой части фасада жилого дома по адресу:                  

<

...>.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул,                            ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 997 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      М.Н. Атюнина