Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5821/2023

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»,

апелляционное производство № 05АП-6523/2023 

на решение от 21.09.2023

судьи ФИО2  

по делу № А51-5821/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250310700031)

о взыскании 3 136 575 рублей 52 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, сроком действия до 19.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16756), паспорт;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее – истец, АООО «КККС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 1 481 874 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 42 629 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неотработанного аванса за период с 01.11.2022 по 20.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 481 874 рублей 98 копеек по день фактической оплаты долга, а также неустойки в сумме 1 612 071 рублей 26 копеек за период с 16.07.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 481 874 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 100 000 рублей неустойки, 42 629 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в меньшем размере, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и порядком ее исчисления. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о возврате государственной пошлины в адрес предпринимателя, уплаченной обществом при подаче иска, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, отношение к жалобе не выразил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании неустойки в полном объеме. 

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части согласно части 5  статьи 268 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2019 FJ 081 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, в установленные дополнительными соглашениями сроки, собственными и /или привлеченными силами (по письменному согласованию с подрядчиком) работы на объекте, в соответствии с локальными сметными расчетами (установленные дополнительными соглашениями к договору) являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.3 договора).

В рамках заключенного дополнительного соглашения №6 субподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить по Техническому заданию подрядчика (приложение№1 к дополнительному соглашению №6) и локально-сметному расчету (приложения №4, №4-1, №4-2, №4-3 к дополнительному соглашению №6), в соответствии с проектной документацией, своими силами и без привлечения техники и работников/сотрудников подрядчика, строительно-монтажные работы по архитектурным решениям, водоснабжения и водоотведения, отопления, электромонтажные работы, прокладка кабеля радиовещания и монтаж системы коллективного вещания, инженерные сети, работы по установке вентиляции и работы по наружной отделке одного жилого дома (жилой дом № 3) по виду работ указанному в локально-сметном расчете (пункт 4). 

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительного соглашения № 6 определена локально-сметным расчетом (приложение № 4 к дополнительному соглашению №6) являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №6 и составила 16 120 712 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 6 и 6.1 дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 6 (далее - соглашение) срок начала выполнения работ: в течение 3 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения №6. Срок выполнения работ, согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению №6), составляет не более 120 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению  №6  составляет 16 120 712 рублей 60 копеек, с учетом НДС 20% (пункт 9 соглашения).

Выполнение работ согласовано на условиях авансирования в сумме 4 836 213 рублей 78 копеек, с учетом НДС 20% (пункт 10.1 дополнительного соглашения №6), перечисление которого произведено истцом платежным поручением от 20.07.2020 № 605 .

В период действия спорного договора субподряда от 31.07.2019 № 2019 FJ 081 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2020 № 1 на сумму 1 327 966 рублей, от 12.08.2020 № 2 на сумму 434 235 рублей 60 копеек, от 12.08.2020 № 3 на сумму 1 031 887 рублей 20 копеек, от 12.08.2020  № 4 на сумму 560 250 рублей и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без каких-либо мотивированных замечаний и возражений.

Вступившими в законную силу решениями   Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу № А51-15765/2021 и от 12.11.2021 по делу А51-15766/2021,  суд установил факт выполнения предпринимателем работ в рамках дополнительного соглашения №6 на общую сумму 1 502 109  рублей 54 копейки, в том числе  в сумме 798 351 рублей 60 копеек по акту КС-2 от 09.11.2020 № 16 (получен обществом согласно входящему штампу 11.11.2020 №4060-8) и в сумме  703 757 рублей 94 копеек по одностороннему акту КС-2 от 14.12.2020 (за отчетный период с 01.10.2020 по 14.12.2020, входящий штамп общества  от 14.12.2020 № 40594). В этой связи указанная сумма взыскана в пользу предпринимателя.

По доводам истца, ввиду нарушения сроков выполнения работ, невыполнении работ в полном объеме, в  письме от 13.04.2022 № 875 общество уведомило предпринимателя  об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 6 к спорному договору от 31.07.2019 № 2019 FJ 081, потребовав вернуть неосвоенный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 12.3 договора. 

Поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали спорные вопросы,   истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, предприниматель признал исковые требования в части неосвоенного аванса в размере 1 481 874 рублей 98 копеек и начисленных на данную сумму процентов. Указанная сумма неосвоенного аванса складывается из разницы между авансом в 4 836 213 рублей 78 копеек и стоимостью выполнения спорных работ на сумму 3 354 338 рублей 80 копеек по актам КС-2 от 12.08.2020 № 1, от 12.08.2020 № 2, от 12.08.2020 № 3, от 12.08.2020 № 4).

Приняв признание иска в порядке стати 49 АПК РФ, суд  первой  инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме. 

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Истцом также предъявлено  требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 612 071 рубль 26 копеек за период с 16.07.2020 по 31.03.2022.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 и 6.1 дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 6 (далее - соглашение) срок начала выполнения работ: в течение 3 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения №6. Срок выполнения работ, согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению №6), составляет не более 120 календарных дней с момента начала выполнения работ. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом статьи 194 ГК РФ нарушение сроков работ начинается с 22.09.2020, является правильным.

Согласно пункту 23 Дополнительного соглашения № 6 ответчик по требованию истца обязуется за просрочку в выполнении работ со стороны ответчика, выплатить Истцу штрафные санкции, наложенные на ответчика согласно условиям договора. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает Ответчика от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по договору и настоящему Дополнительному соглашению. 

В соответствии с пунктом 12.3 договора, просрочка в выполнении работ со стороны субподрядчика влечёт за собой наложение штрафных санкций на предпринимателя из расчета соответственно: 

1. 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки, но не более 10 (десяти процентов) от стоимости настоящего договора; 

2. 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день просрочки, но не более 10 (десяти процентов) от стоимости настоящего договора; 

3. 0,5 % (пять десятых процента) от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки с двадцать первого дня просрочки и далее, но не более 10 (десяти процентов) от стоимости настоящего договора.

Сумма всех неустоек, выплачиваемых по данному пункту, не должна превышать 10 % от стоимости настоящего договора.

Истец определяет период просрочки с 16.07.2020 ссылкой на график выполнения работ и начисляет неустойку по 31.03.2022, ссылаясь на односторонний отказ от дополнительного соглашения по письму от 13.04.2022, полученному ответчиком 15.04.2022 и мораторий на начисление штрафных санкций с 01.04.2022. При этом базу для начисления неустойки по видам работ (стоимость таких работ), отраженным в графике (Приложение №2), истец определяет  по судебным актам, в рамках которых определен факт их выполнения и стоимость, а также  по соответствующим формам КС-2, подписанным  обществом.

Между тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции  дополнительное соглашение № 6 и График выполнения работ к нему (Приложение № 2) не устанавливает  стоимость работ по этапам, которая могла бы являться базой для начисления неустойки. В разделе 3 контракта указана общая цена работ, разделение по этапам отсутствует. Само по себе разделение работ по их видам в разделе 5 контракта и установление сроков их выполнения не является достаточным основанием считать, что работы выполняются по этапам. 

Соответственно, неустойка может быть начислена исходя из общей стоимости невыполненных работ и не ранее 22.09.2020. 

Определяя окончание периода просрочки выполнения работ,  суд принял во внимание отказ от допсоглашения, заявленный истцом в письме от 19.10.2020 № 4456,  с указанием даты расторжения дополнительного соглашения № 6 с 29.10.2020.

Таким образом, суд определил период неустойки с 22.09.2020 по 28.10.2020, рассчитав сумму неустойки  следующим образом.

В пределах срока выполнения работ ответчик  выполнил работы по актам по форме КС-2 № 1 от 12.08.2020 на сумму 1 327 966 рублей, № 1 от 12.08.2020 на 6 А51-5821/2023 сумму 434 235 рублей 60 копеек, № 3 от 12.08.2020 на сумму 1 031 887 рублей 70 копеек, № 4 от 12.08.2020 на сумму 560 250 рублей.

Следовательно, просроченными в период с 22.09.2020 по 28.10.2020 являются работы на сумму 12 766 373 рублей 80 копеек (16 120 712 рублей 60 копеек - 1 327 966 рублей - 434 235 рублей 60 копеек - 1 031 887 рублей 20 копеек - 560 250 рублей). 

В этой связи неустойка судом  начислена на сумму 12 766 373 рублей 80 копеек за период с 22.09.2020 по 01.10.2020 по ставке 0,05% и составит 63 831 рублей 87 копеек, за период с 02.10.2020 по 11.10.2020 по ставке 0,1% и составит 127 663 рублей 74 копеек, за период с 12.10.2020 по 28.10.2020 по ставке 0,5% и составит 1 085 141 рублей 77 копеек, а всего 1 276 637 рублей 38 копеек, что не превышает установленный пунктом 12.3 договора лимит ответственности. 

При этом судом исключена из расчета стоимость работ по актам КС-2 от 09.11.2020 на сумму 798 351 рубль 60 копеек и от 14.12.2020 на сумму 703 757 рублей 94 копейки, как предъявленные после  указанного выше периода просрочки и письма об одностороннем отказе от  договора и выполнение которых установлено в рамках судебных дел № А51-15765/2021 и № А51-15766/2021. 

Повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы истца о периоде начисления неустойки, ссылкой, что в ответ на уведомление заказчика об одностороннем отказе от дополнительного соглашения №6 с 29.10.2020 ответчик просил считать соглашение действующим, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение прекратило свое действие в иную дату – с 20.04.2022 (согласно уведомлению от 15.04.2022), судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дел  № А51-15765/2021 и № А51-15766/2021 заказчик (ответчик по данным делам) в письменных пояснениях заявлял о прекращении спорного соглашения ввиду одностороннего отказа именно с 29.10.2020, в связи с чем, заявление  об ином в рамках настоящего дела суд расценивает как противоречивое и непоследовательное поведение, что отвечает признакам злоупотребления правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ,

В этой связи, определенный судом первой инстанции период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и методика расчета признаются судебной коллегией правильными. 

В любом случае, общий размер неустойки не может превышать ограничения в 10% от цены работ по дополнительному соглашению №6 , что составляет сумму в                1 612 071 рубль 26 копеек.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Признавая обоснованным заявление предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации  до 100 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом принято во внимание обстоятельство неравнозначного размера ответственности сторон договора (максимальная ответственность заказчика установлена в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от просроченного платежа, в то время как размер ответственности подрядчика составляет от 0,05% до 0,5% с ограничением в 10% от стоимости всего объема работ), а также неденежный характер нарушенного обязательства, период нарушения и отсутствие доказательств негативных последствий для заказчика допущенной просрочкой.  

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, определенный судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылка апеллянта на необоснованность возврата судом из федерального бюджета госпошлины в пользу ответчика, отклоняется, поскольку судом допущена техническая ошибка,  исправленная определением от  30.11.2023. 

По изложенному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023  по делу №А51-5821/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков