ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36132/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А. К.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.2024)

от ответчика: ФИО2. доверенность от 10.04.2024

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38875/2024) акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-36132/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ»

к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187046, Ленинградская обл., Тосненский р-н., 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197101, 

<

...>; (далее – киностудия, ответчик) о взыскании 39 599 999 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 21.07.2022 №118 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.04.2024 по дату фактической оплаты.

Решением от 23.10.2024 суд взыскал с киностудии в пользу общества 39 599 999 руб. 50 коп. долга, 395 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2024 с их последующим начислением, начиная с 27.09.2024 по дату оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между киностудией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2022 №118пр (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ котельной для теплоснабжения объекта производственного назначения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.10. 

Цена договора составляет 79 199 999 руб., включая НДС 20%. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке и сроки:

3.3.1. в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от цены договора.

3.3.2. Оплата выполненных работ за вычетом авансового платежа должна быть осуществлена заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2; КС-3, выставления счета.

Истец выполнил работы по договору на сумму 39 599 999 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, и выставил ответчику счет на оплату.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 15.03.2024 №53 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.04.2024 по дату фактической оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За нарушение обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.04.2024 по дату фактической оплаты.

Суд взыскал с киностудии в пользу общества 395 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2024 с их последующим начислением, начиная с 27.09.2024 по дату оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

 Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-36132/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина