АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12508/2023

Дело № А55-2704/2023

г. Казань

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Современные пожарные технологии»   ФИО1, доверенность от 23.11.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 04.05.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2, доверенность от 02.09.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области  ФИО2, доверенность от 03.05.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные пожарные технологии»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 

по делу № А55-2704/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные пожарные технологии», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области, о признании недействительным решение № 03-38/67 от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные пожарные технологии» (далее – ООО «Современные пожарные технологии», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать полностью недействительным решение N 03-38/67 от 11.10.2022 принятое к  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, (далее - третьи лица).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом первой инстанции привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление), Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 23 по Самарской области (далее – МИФНС России №23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Современные пожарные технологии» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый  орган и Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов ООО «Современные пожарные технологии» за период 2018 - 2020 годах, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 11.10.2022 № 07-38/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю всего доначислено 21 120 261,30 рублей, из них НДС - 7 877 426 рублей, налог на прибыль организаций - 7 495 582 рубля, пени - 5 370 460, 27 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 26 750 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 350 042, 98 рублей. 

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Сумма штрафных санкций составила (2 140 * 200 руб. = 428 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ ООО «Современные пожарные технологии» в результате допущения проверяемым лицом неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 год привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 189 192 руб. * 40% = 475 676,8 рублей (федеральный бюджет), 6 738 750 руб. * 40% = 2 695 500 рублей (региональный бюджет).

По ходатайству проверяемого налогоплательщика о снижении штрафных санкций налоговым органом приняты во внимание смягчающие обстоятельства налогоплательщика, снижен размер штрафа в 16 раз: по налогу на добавленную стоимость: 6 506 145 руб. * 40% /16 = 162 653,47 рублей, по налогу на прибыль организаций федеральный бюджет - 1 124 337 руб. * 40% /16 = 28 108,51 рублей, региональный бюджет - 6 371 243 руб. * 40% /16 = 159 281 рублей, представление документов с нарушением срока в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ: 2 140 док. * 200 руб./16 = 26 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в адрес Управления, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 09.01.2023 № 03-15/01/001 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области  с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252  Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Современные пожарные технологии» осуществляло вид деятельности: основной ОКВЭД: 84.25.9 - деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая. Имеет лицензию № 77 от 27.05.2015 на осуществление "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Основными заказчиками являлись: АО «ЛАДА-ИМИДЖ», ПАО «Т-ПЛЮС», ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», ПАО «АВТОВАЗ». 

С целью исполнения своих обязательств в рамках заключенных договоров с АО «Лада-Имидж», ПАО «T-Плюс», ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», ПАО «АВТОВАЗ» ООО «СоПОТ» оформлены договоры с ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНАТ» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «ХУТОРОК» ИНН 

<

***>, ООО «АБРАМСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «АРТЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности договоров с вышеуказанными юридическими лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

1. Часть спорных контрагентов исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «Мегаполис»); 

2. Номинальность руководителей (ООО «ХУТОРОК», ООО «Ресурс»); 

3. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении руководителей и места нахождения спорных контрагентов;

4. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

5. Неподтверждение факта взаимоотношений с проверяемым лицом (ООО «ДКСТРОЙ», ООО «АРТЕЛЬ»); 

6. Исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам; 

7. Непринятие мер по защите нарушенного права (отсутствие оплаты в адрес ООО «ХУТОРОК», ООО «Ресурс», ООО «ГРАНАТ», ООО «АБРАМСТРОЙ»); 

8. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено транзитное перечисление денежных средств с дальнейшим их обналичиванием; 

9. Совпадение IP-адресов; 

10.Фактически спорные работы (услуги) выполнены (оказаны) силами проверяемого лица, что подтверждается протоколами допросов ФИО3 от № 1569, ФИО4 от 03.08.2022 № 10-19/329, ФИО5 от 21.07.2022 № 10- 19/304, а также информацией, представленной Заказчиками проверяемого лица. 

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты  ООО «ДК-СТРОИ», ООО «РЕСУРС», ООО «ГРАНАТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ХУТОРОК», ООО «СТРОЙИНВЕСТ+», ООО «АБРАМСТРОИ», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «МЕГАПОЛИС» обладают признаками «технических» организаций: отсутствуют лицензии на выполнение работ, по директорам и месту нахождения контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; отсутствие имущества (складских помещений), транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие численности, необходимой и достаточной для реального исполнения работ; исчисление минимальных налоговых обязательств, при отражении в налоговой отчетности значительных налоговых оборотов); высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога; согласно АСК-НДС установлено неисполнение обязанности по уплате НДС поставщиками последующих звеньев; согласно АСКНДС по ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС», ООО «ГРАНАТ» установлены «прямые» разрывы; оплата за работы с ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС», ООО «ГРАНАТ», ООО «АБРАМСТРОИ» отсутствовала; установлено совпадение IPадресов между следующими организациями: ООО «АРТЕЛЬ», ООО «АБРАМСТРОИ» и ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>; ООО «АБРАМСТРОИ», ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНАТ» и ООО «СОПОТ»; ООО «ДК-СТРОИ», ООО «РЕСУРС» и ООО «ГРАНАТ»; ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***> и ООО «КОНТИНЕНТ». 

Кроме того, налоговым органом установлена подконтрольность ООО «АРТЕЛЬ», ООО «АБРАМСТРОИ», ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНАТ», ООО «ДК-СТРОИ», ООО «РЕСУРС» заявителю. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами инспекции о том, что ООО «ДК-СТРОИ», ООО «РЕСУРС», ООО «ГРАНАТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ХУТОРОК», ООО «СТРОЙИНВЕСТ+», ООО «АБРАМСТРОИ», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «МЕГАПОЛИС» были созданы и действовали в интересах третьих лиц. 

Довод заявителя о том, что отсутствие численности, имущества, а также отсутствие платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов не свидетельствует о получении налоговой выгоды правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Заявитель сослался на соблюдение им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2014 по делу N 307-ЭС14-210, А05-10778/2013 субъекты при выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует существующая судебная практика

Суды, отклоняя доводы заявителя, правомерно сослались на имеющуюся в материалах дела оперативную информация, полученную от Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, о проведении обысков сотрудниками правоохранительных органов совместно с сотрудниками налоговых органов у третьих лиц, в результате которых обнаружены и изъяты предметы, материалы вышеуказанных юридических лиц, а именно, изъят оттиск печати ООО «ДК- СТРОЙ» ИНН 

<

***>, обнаружены электронные подписи ФИО6, изъята первичная документация ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН 

<

***> на бумажном носителе, в изъятой оргтехнике содержалась в электронном виде документация ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, в изъятом телефоне имеется переписка с пользователем, в описании у которого содержится: «Бухгалтер, открываю и ликвидирую ООО и ИП по всей России». Данному пользователю был скинут список организаций, в т.ч. ООО «ДК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>. 

Правомерно отклонен судами довод заявителя о доказанности материалами дела и договором подряда от 04.09.2019 № 25 факта выполнения ООО «ДК-СТРОЙ» на объекте АО «Лада-Имидж» ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современные пожарные технологии» (Заказчик) и ООО «ДКСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25 от 04.09.2019, предметом которого является ремонт механизмов открывания фрамуг дымоудаления производственного корпуса ЦОЗЧ № 2 по адресу 

<

...>, на объекте заказчика АО «ЛАДА-ИМИДЖ». Период проведения работ с 04.09.2019 до 19.09.2019. Стоимость работ 170 521,20 рублей, в т.ч. НДС 28 420,20 рублей. Акт о выполнении услуги по договору подряда № 25 от 04.09.2019 составлен 04.09.2019, т.е. в день подписания указанного договора. Соответственно, акт выполненных работ составлен формально, поскольку за 1 день физически невозможно провести комплекс сложных ремонтно-технических работ. Также подписание договора и акта приемки день в день не соответствует обычаям делового оборота. 

В свою очередь, АО «ЛАДА-ИМИДЖ» от ООО «СОПОТ» принимает работы по ремонту механизмов открывания фрамуг дымоудаления по акту выполненных работ № 19 от 06.09.2019, несмотря на указание в данном акте на период проведения указанных работ с 01.09.2019 по 15.09.2019, что свидетельствует о формальности при составления данного документа. 

Кроме того, между ООО «СОПОТ» и АО «ЛАДА-ИМИДЖ» составлен акт о приѐмке выполненных работ и затрат, где прописаны все выполненные ООО «СОПОТ» работы, их количество и стоимость, однако между ООО «СОПОТ» и ООО «ДК-СТРОЙ» данный акт не составлялся. 

В ответ на требование инспекции от 09.11.2021 № 34652 в сопроводительном письме от 16.11.2021 № 46010 АО «Лада-Имидж» сообщило, что третьи лица и субподрядные организации не привлекались и что подрядчик вправе привлекать субподрядчиков только с письменного разрешения заказчика, которое не получено от АО «Лада-Имидж» (страница 160 Решения). 

Правомерно отклонен судами довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ДК-СТРОЙ» на объекте ООО «НефтеХимМонтаж» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № 06/19 от 21.03.2019. 

Судами верно указано, что ООО «ДК-СТРОЙ» не могло осуществить работы по данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность. 

Представленные первичные документы (акты выполненных работ), подписанные ООО «СОПОТ» по сделкам с ООО «ДК-СТРОЙ» не содержат обязательных реквизитов о факте хозяйственной жизни: количественное выражение рабочих (чел/час) и техники (маш./час), что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и свидетельствует о формальности составленных документов (страница 160 Решения). 

Анализ, представленных ООО «СОПОТ» в ходе выездной проверки, направления № 48 от 19.03.2019 в адрес НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ» и временных материальных пропусков показал, что на территорию нефтеперерабатывающего завода от ООО «СОПОТ» проходили ФИО3 (главный инженер), ФИО5 (помощник геодезиста), ФИО4 (инженер геодезист). 

Однако, руководство ООО «Современные пожарные технологии» отрицает принадлежность указанных сотрудников к организации. Налогоплательщик пояснил, что работы по осуществлению строительного контроля проводились сотрудником, аттестованным Национальным реестром специалистов в области капитального ремонта.

Указанные обстоятельства противоречат пояснениям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО3 в ходе допроса (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022) пояснил, что являлся сотрудником ООО «СОПОТ» до октября 2019 года, замещал должность главного инженера. ФИО3 передавал свою трудовую книжку в ООО «СОПОТ», но записи о том, что он являлся сотрудником ООО «СОПОТ» отсутствуют. Документы, подтверждающие образование, передавал бухгалтеру ООО «СОПОТ» ФИО7 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО3 выполнял работы совместно с ФИО5 и ФИО4 как сотрудник ООО «СОПОТ». 

ФИО4 в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2022 № 10-19/329) также пояснил, что работы на НПЗ «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» выполнял от ООО «СОПОТ» совместно с ФИО3 В ООО «СОПОТ» трудоустроен не официально в должности геодезиста. В обязанности входило выявление дефектов при проведении строительно-монтажных работ, технический надзор. Основными заказчиками ООО «СОПОТ» в 2018-2020 гг. являлись ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ», на объектах которых выполнял работы. Заработную плату получал наличными от ФИО3 На объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО4 выполнял следующие работы: выявление дефектов при проведении строительно-монтажных работ на объекте, производил фото фиксацию выявленных дефектов, снимки передавал ФИО3 Работы по строительному контролю проводились ФИО4 и ФИО3, иных исполнителей не было. На объектах ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ПАО «АВТОВАЗ» выдавалась спецодежда с логотипом ООО «СОПОТ». ООО «ДК-СТРОЙ» ФИО4 не знакома.

 ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 21.07.2022 № 10-19/304) пояснил, что выполнял работы как сотрудник ООО «СОПОТ» на объектах ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ». Заработную плату выдавал ФИО3 наличными в размере 30-40 тыс. рублей в месяц, в получении денежных средств не расписывался (страница 166 Решения). 

Инспекция установила, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «СОПОТ» с 15.09.2014 по 17.07.2018, что подтверждается письмом АССОЦИАЦИИ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ» № 31 от 15.10.2021, письмом СРО Союз «Содружество Строителей» № 1139 от 25.10. 2019. 

Согласно справок формы 2-НДФЛ ФИО4 в период 2018 - 2020 гг. доходы не получал (страницы 18-22 Решения). Для выполнения работ по строительному контролю на территорию НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ» от ООО «СОПОТ» проходили ФИО3 и ФИО4, что подтверждается соответствующими пропусками. 

Однако, ФИО3 и ФИО4 официально никогда не являлись сотрудниками в ООО «СОПОТ» и ООО «ДК-СТРОЙ». 

Оплата по договору № 06/19 от 21.03.2019 производилась с нарушением п. 3.3, путём перечисления в адрес исполнителя аванса в размере 2 850 000 рублей, т.е. меньше чем установлено в п. 3.3, а именно в размере 3 000 000 рублей. 

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ДК-СТРОЙ» на объекте ПАО «Т Плюс» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № 11/19 от 01.10.2019, поскольку, как верно установлено проверяющими, ООО «ДК-СТРОЙ» не могло осуществить работы по данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность. 

Проведен сравнительный анализ актов выполненных работ, переданных ООО «СОПОТ» в адрес ПАО «Т ПЛЮС» по договору от 05.12.2019 № 7600-БА050/02- 011/0291-2019 с актами выполненных работ, принятых ООО «СОПОТ» от субподрядчика ООО «ДК-СТРОЙ», в ходе которого установлено, что ООО «СОПОТ» принимает работы от ООО «ДК-СТРОЙ» согласно акта № 272 от 31.10.2019, т.е. раньше, чем начался срок выполнения работ (11.11.2019 - 31.12.2019) по договору № 7600-FA050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019, а также в большем объёме, чем ООО «СОПОТ» передает заказчику. ООО «СОПОТ» передает работы в адрес заказчика в 8 раз меньше (в количественном выражении), чем принимает их у субподрядчика, тем самым, завышая сумму фактических расходов. 

Вместе с тем, как установлено судами, ПАО «Т ПЛЮС» представило налоговому органу списки лиц, направленных ООО «СОПОТ» для согласования и выдачи допусков к проведению работ на ПАО «Т ПЛЮС». 

В указанном перечне отсутствуют лица, получавшие доход в ООО «ДКСТРОЙ», соответственно, инспекция пришла к выводу о том, что работы по договору № 7600-FA050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019 выполнены ООО «СОПОТ» собственными силами с привлечением физических лиц. 

Изложенное, свидетельствует о формальном документообороте между ООО «СОПОТ» и ООО «ДК-СТРОЙ» с целью минимизации налоговых обязательств путем неправомерного заявления вычетов по НДС и принятию необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций.

 Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ДК-СТРОЙ» на объекте ПАО «Т Плюс» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № 12/19 от 04.11.2019 является несостоятельным и правомерно отклонен судами. 

При сопоставлении актов выполненных работ установлено следующее: 1) не совпадает период окончания проведения работ, а именно, согласно акту выполненных работ № 273 от 12.12.2019 ООО «ДК-СТРОЙ» закончил выполнять работы -12.12.2019, однако, согласно акту выполненных работ № 33-1 от 29.11.2019 проведение работ закончилось 29.11.2019, т.е. ПАО «Т ПЛЮС» от ООО «СОПОТ» приняты работы раньше, чем они были приняты ООО «СОПОТ» от ООО «ДКСТРОЙ»;

 2) ООО «СОПОТ» передает некоторые виды работ в адрес ПАО «Т ПЛЮС» в меньшем объеме, чем принимает их от ООО «ДК-СТРОЙ;

3) в акте выполненных работ № 273 от 12.12.2019, принятых ООО «СОПОТ» от ООО «ДК-СТРОЙ», отражены работы, которые ООО «СОПОТ» не передал в адрес заказчика ПАО «Т ПЛЮС». ПАО «Т ПЛЮС» представило налоговому органу списки лиц, направленных ООО «СОПОТ» для согласования и выдачи допусков к проведению работ на объекте ПАО «Т ПЛЮС». В указанном перечне отсутствуют лица, получавшие доход в ООО «ДК-СТРОЙ», соответственно, проверяющими сделан правильный вывод о том, что работы по договору № 7600-БА050/02-011/0289-2019 от 05.12.2019 выполнены ООО «СОПОТ» собственными силами с привлечением физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «ДК-СТРОЙ» по расчётному счёту отсутствуют расходы на обеспечение ведения финансово- хозяйственной деятельности (платежи за аренду, покупка канцелярских товаров, воды и пр.) 

Поступившие денежные средства от ООО «СОПОТ» обналичиваются, налоги и взносы уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах по расчетным счетам. 

Изложенное свидетельствует о невозможности ООО «ДК- СТРОЙ» оказать какие-либо услуги в адрес ООО «СОПОТ», так как реальной финансовохозяйственной деятельности не осуществляло (в организации отсутствовали работники, отсутствует имущество, компания отсутствует по юридическому адресу), взаимоотношения между организациями, направлено на искусственное создание документооборота, с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

 Довод заявителя о том, что Инспекция не запрашивала документы о контрагенте ООО «ДК-СТРОЙ», правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что документы по контрагенту ООО «ДК-СТРОЙ» запрошены на основании требования инспекции от 21.06.2022 № 20526.

 В отношении ООО «МЕГАПОЛИС» судом установлено, что ООО «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано 02.10.2019, т.е. за 1-2 месяца до заключения договоров с ООО «СОПОТ» 

В ходе проведения обысков сотрудниками правоохранительных органов совместно с сотрудниками налоговых органов у третьих лиц обнаружены и изъяты предметы и материалы в отношении ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>), а именно обнаружены электронные подписи ФИО3, изъята первичная документация ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) на бумажном носителе (информация доведена до Управления ФНС России по Самарской области Куйбышевским межрайонным следственным отделом). 

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о несоответствии подписей руководителя ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) проставленных в учредительных документах и паспорте не может быть сделан без проведения почерковедческой экспертизы, является несостоятельным и отклонен судами ввиду следующего. 

В рассматриваемом случае инспекцией была исключена необходимость проведения почерковедческой экспертизы, поскольку для выяснения вопроса о принадлежности подписей ФИО3 в указанных документах не требовались специальные познания, потому что в паспорте и учредительных документах проставлены разные по морфологическим признакам подписи.

 Правомерно отклонен довод заявителя о том, что анализ банковской выписки ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) подтверждает несение реальных расходов на хозяйственную деятельность организации, поскольку анализ расчѐтного счѐта показал отсутствие расходов на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, покупка канцелярских товаров, воды и пр.). 

Также отклонен судами довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № 921950 от 19.07.2019, поскольку, как установил налоговый орган, между АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СОПОТ» заключен договор № 921950 от 19.07.2019 на выполнение ревизии болтовых соединений. Срок выполнения работ составлял 01.08.2019 - 30.10.2019. 

Сравнение локально-сметных ресурсных расчетов, представленных ООО «СОПОТ» к договорам № 921950/1 от 01.11.2019, № 29/09 от 29.09.2020 показало, что стоимость работ, принятых от ООО «МЕГАПОЛИС» полностью идентична стоимости работ, сданных АО «АВТОВАЗ», что исключает получение прибыли. Следовательно, экономический эффект от сделок с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) отсутствует.

 Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № 29/09 от 29.09.2020 является несостоятельным и правомерно отклонен судами, поскольку в графике проведения работ, который является приложением № 2 к договору № 940843 от 20.08.2020, закреплено, что весь объем работ выполняется согласно смете № РС-65. Ни ПАО «АВТОВАЗ», ни ООО «СОПОТ» данная смета не представлена. 

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что является ведущим инженером ПАО «АВТОВАЗ». В ходе допроса ФИО8 на обозрение были представлены копии пропусков лиц, выполнявших работы на объекте ПАО «АВТОВАЗ»), выданные на ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4 Допрошенный ФИО8 подтвердил, что данные лица выполняли работы от ООО «СОПОТ».

 ФИО8 после проведения допроса представлено письмо № 110 от 26.07.2019, направленное ООО «СОПОТ» в адрес ПАО «АВТОВАЗ», на выдачу временных пропусков на территорию АО «АВТОВАЗ» для работников ООО «СОПОТ». Анализ доходов перечисленных лиц показал, что ФИО11, ФИО12, ФИО13 являлись официальными сотрудниками ООО «СОПОТ», ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являлись неофициальными сотрудниками ООО «СОПОТ», но выполнявшими работы на объекте ПАО «АВТОВАЗ» как сотрудники ООО «СОПОТ», остальные лица не получали доходы ни в ООО «СОПОТ», ни в ООО «МЕГАПОЛИС», следовательно, ООО «СОПОТ» выполнял работы на объекте ПАО «АВТОВАЗ» собственными силами с привлечением физических лиц. 

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № Ф-10/11-01 от 05.12.2019, правомерно отклонен судами, поскольку в ходе выездной проверки инспекция выявила, что акты оказанных услуг составлены с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку представленные акты не содержат и не раскрывают факты хозяйственной жизни. Акты проверки строительного контроля в рамках договора с ООО «МЕГАПОЛИС» проверяемым налогоплательщиком не представлены. 

Указанные обстоятельства противоречат пояснениям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО3 в ходе допроса (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022; протокол допроса от 03.08.2022 № 10-19/329; протокол допроса от 21.07.2022 № 10-19/304. 

Довод заявителя о том, что инспекцией не подтвержден факт наличия трудовых правоотношений между ФИО3 и ООО «СОПОТ», правомерно отклонен судами, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем/руководителем являлся ФИО3, зарегистрированный по адресу: улица Воздвиженская, 12-16, с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область, 445143. Юридический адрес совпадает с адресом регистрации ФИО3 

Однако, в период 2014-2019 гг. ФИО3 был неофициально трудоустроен в ООО «СОПОТ», о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке ФИО3 При подаче документов на оформление заявок в СРО, на пропуск на объект Заказчика ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», в документах ООО «СОПОТ» ФИО3 в качестве своего сотрудника. ООО «СОПОТ» в проверяемом периоде выдавал доверенности на получение ТМЦ ФИО3 Указанные факты свидетельствуют о подконтрольности ФИО3 проверяемому налогоплательщику. 

Следовательно в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что услуги по строительному контролю выполнены с привлечением ФИО3, и ФИО4, без участия ООО «МЕГАПОЛИС». 

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ГРАНАТ» на объекте ПАО «Т ПЛЮС» подтверждается договором подряда № 2512 от 14.10.2019 на выполнение работ по монтажу охранного освещения правомерно отклонен судами, в силу следующего. 

Инспекция провела анализ первичных документов, в ходе которого установила следующее:

договор с субподрядчиком ООО «ГРАНАТ» заключен раньше, чем с заказчиком ПАО «Т ПЛЮС»; 

2. работы по акту выполненных работ № 2889 ООО «СОПОТ» принимает от ООО «ГРАНАТ» 25.12.2019, а сдает заказчику ПАО «Т Плюс» 29.11.2019, т.е. раньше, чем они приняты от субподрядчика; 

3. работы в субподряд передаются в полном объеме, кроме позиции «Присоединение к приборам конном жил электрических проволок под винт с оконцеванием наконечником количестве 7 концов жил, цена за 100 концов жил - 1422,16 руб., общая стоимость - 99,55 руб.»;работы в субподряд передаются в полном объеме, кроме позиций «Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 в количестве 10 шт. жил, цена за 1 ед. - 114,79 руб., общая стоимость - 1 148 руб.; позиция Провод в лотках, сечением до 6 мм2 в количестве 4670 м., цена за 100 м. 267,34 руб., стоимость 12 485 руб.»; 

4. трудозатраты по акту ООО «СОПОТ» с Заказчиком ПАО «Т Плюс» больше на 75,86 чел./час., чем с субподрядчиком ООО «ГРАНАТ». Цена за ед. работ и количество выполненных работ по остальным позициям идентичны; 

5. трудозатраты по акту ООО «СОПОТ» с Заказчиком ПАО «Т Плюс» меньше на 2730, 86 чел./час., чем с субподрядчиком ООО «ГРАНАТ»;

 6. общая стоимость СМР по актам с Заказчиком ПАО «Т Плюс» выше за счет включения в акты о приемке выполненных работ стоимости материалов, которые отсутствуют в актах с субподрядчиком ООО «ГРАНАТ»; 

7. ООО «СОПОТ» передает работы в адрес заказчика в меньшем объеме, чем принимает их у ООО «ГРАНАТ», а некоторые работы, принятые от ООО «ГРАНАТ» вообще не переданы в адрес ПАО «Т ПЛЮС», следовательно, установлен формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств путем неправомерного заявления вычетов по НДС, а также принятию необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций; 

8. по позиции Установка светильников с лампами накаливания в акте с Заказчиком количество -53 шт., меньше на 99 шт., чием в акте с субподрядчиком -152 шт., цена за единицу совпадает -164,82 руб., стоимость в акте с субподрядчиком выше на 16 317,18 руб.; 

9. по позиции Кронштейн "Переход" на: опоре в акте с Заказчиком количество - 53 шт., меньше на 99 шт., чем в акте с Субподрядчиком -152 шт., цена за единицу совпадает- 145,56 руб., стоимость в акте с Субподрядчиком выше на 14 410.44 руб.;

 10. по позиции Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля до 1 кг в акте с Заказчиком количество - 2670 м кабеля, меньше на 10 540 м кабеля., чем в актах с Субподрядчиком -13 210 м кабеля (по акту №2889 от 25.12.19 - 8 010 м, в акте 2811 от 14.11.19 - 5200.м), цена за единицу совпадает -2 184,58 руб., стоимость в актах с Субподрядчиком выше на 204 891,57 руб.; 

11. по позиции Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или прополов сечением до 16 мм2 в акте с Заказчиком количество -895 жил, меньше на 2 705 жил., чем в актах с Субподрядчиком -3 600 жил (по акту №2889 от 25.12.19 - 2100 жил, в акте 2811 от 14.11.19 - 1500 жил), цена за единицу совпадает -4743,57 руб., стоимость в актах с Субподрядчиком выше на 170 223,97 руб.; 

12. по позиции Коробка осветительная на стене в акте с Заказчиком количество -40 шт., меньше на 112 шт., чием в акте с Субподрядчиком -152 шт., цена за единицу совпадает -53,01 руб., стоимость в акте с Субподрядчиком выше на 5 937,12 руб.;

13. по позиции Дополнительная установка на пультах и панелях: реле (Масса: 0.001 т) в акте с Заказчиком количество - 40 шт., меньше на 112 шт., чием в акте с Субподрядчиком -152 шт., цена за единицу совпадает - 47,14 руб., стоимость в акте с Субподрядчиком выше на 5 280,18 руб. 

ПАО «Т ПЛЮС» представило налоговому органу списки лиц, направленных ООО «СОПОТ» для согласования и выдачи допусков к проведению работ на объекте ПАО «Т ПЛЮС». В перечне лиц, привлеченных ООО «СОПОТ» для выполнения работ на объекте ПАО «Т ПЛЮС», отсутствуют работники, получавшие доход в ООО «ГРАНАТ», что свидетельствует о выполнении работ по договору № 7600-FA050/02- 011/0289-2019 от 05.12.2019 собственными силами проверяемого налогоплательщика с привлечением физических лиц. 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, в соответствии со ст. 31, п. 1 ст. 36, ст. 82 НК РФ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», и при осуществлении налогового контроля по выявлению схем ухода от налогообложения, в части выявления налогового разрыва, формирующего схемы уклонения от уплаты налогов, установлена группа юридических лиц (площадка Кулаксыз и Цюпа), которые системно участвуют в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о фиктивно совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, а также установлены лица, предположительно являющиеся организаторами данных групп юридических лиц, в том числе юридических лиц ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС». 

Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО «ГРАНАТ», ООО «ХУТОРОК», ООО «РЕСУРС» созданы и действовали в интересах третьих лиц. 

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «РЕСУРС» на объекте ПАО «Т ПЛЮС» подтверждается договором подряда № 7600-2019 от 04.11.2019 на выполнение монтажных работ правомерно отклонен судами, в силу следующего. 

Инспекция провела анализ первичных документов, в ходе которого установлено следующее: 

1) работы, принятые ООО «СОПОТ» от ООО РЕСУРС» на основании актов выполненных работ № 798 от 25.11.2019, № 777 от 20.11.2019, № 1003 от 30.11.2019, № 912 от 28.11.2019, соответствуют работам, принятым на основании акта выполненных работ № 34-1 от 29.11.2019 ПАО «Т ПЛЮС» от ООО «СОПОТ»; 

2) акт выполненных работ № 34-1 от 29.11.2019 составлен согласно договора подряда № 7600-FA050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019; 

3) ООО «СОПОТ» передает работы в адрес заказчика в меньшем объеме, чем принимает их у субподрядчика, следовательно, ООО «СОПОТ» завышает сумму фактических расходов, следовательно, установлен формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств путем неправомерного заявления вычетов по НДС, а также принятию необоснонванных расходов по налогу на прибыль организаций; 

4) одним из существенных условий договора № 7600-БА050/02-011/0291-2019 от 05.12.2019, заключенного между ООО «СОПОТ» и ПАО «Т ПЛЮС», является обязательное письменное согласование привлечения субподрядчиков с ПАО «Т ПЛЮС». 

В ответ на поручение об истребовании документов № 16424 от 14.07.2022, требование о представлении документов (информации) № 14701 от 15.07.2022 ПАО «Т ПЛЮС» сообщило, что ООО «СОПОТ» не привлекали третьих лиц и субподрядные организации по договору с ПАО Т ПЛЮС» (страницы 210, 330 Решения). ПАО «Т ПЛЮС» представило налоговому органу списки лиц, направленных ООО «СОПОТ» для согласования и выдачи допусков к проведению работ на объекте ПАО «Т ПЛЮС». В перечне лиц, привлеченных ООО «СОПОТ» для выполнения работ на объекте ПАО «Т ПЛЮС», отсутствуют работники, получавшие доход в ООО «ГРАНАТ», что свидетельствует о выполнении работ по договору № 7600-БА050/02- 011/0291-2019 от 05.12.2019 собственными силами проверяемого налогоплательщика с привлечением физических лиц. 

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «ХУТОРОК» на объекте ПАО «Т ПЛЮС» подтверждается договором подряда № 2512/1 от 04.11.2019 на выполнение монтажных работ, правомерно отклонен судами, поскольку ООО «ХУТОРОК» не могло осуществить работы по данному договору, у организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность. 

Анализ первичных документов показал следующее: 

1) документы подписаны со стороны ООО «ХУТОРОК» ФИО14 Руководителем ООО «ХУТОРОК в период с 25.05.2017 (дата регистрации ООО «ХУТОРОК») по 02.04.2020 являлась ФИО15 ФИО14 стал руководителем ООО «ХУТОРОК» 03.04.2020, т.е. спустя полгода с момента подписания договора с ООО «СОПОТ», что вызывает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в договоре № 2512/1 от 04.11.2019, поскольку подписаны неустановленным лицом; 

2) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения № 178 от 21.06.2022) представители ООО «СОПОТ» пояснили, что ООО «ГРАНАТ», ООО «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не оказывало никаких услуги, не осуществляло никаких работ в адрес ООО «СОПОТ». Взаимоотношений с данными организациями у ООО «СОПОТ» никогда не было. Руководитель ООО «СОПОТ» ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса № 10-259 от 11.07.2022) пояснил, что ООО «ГРАНАТ», ООО «РЕСУРС» и ООО «ХУТОРОК» не выполняли работы в адрес ООО «СОПОТ». 

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «АБРАМСТРОЙ» на объекте ООО «Самаратранснефть-терминал» подтверждается договором подряда № Ф-252/11 от 23.09.2019 на выполнение монтажных работ, правомерно отклонен судами, поскольку ООО «АБРАМСТРОЙ» не могло осуществить работы по данному договору, в связи с отсутствием у организации на момент заключения договора штатной численности, имущества, технологической оснащенности. Инспекция установила, что акты оказанных услуг, представленных ООО «СОПОТ», составлены с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Представленные акты не содержат и не раскрывают факт хозяйственной жизни. Акт строительного контроля в рамках договора с ООО «ДК-СТРОЙ» не представлен.

Вместе с тем, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» представило отчет по электронному журналу СКУД и журнал разовых пропусков на территорию нефтеперерабатывающего завода, в соответствии с которым на территорию НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (Самарская область, Волжский район, 2,3 км. восточнее с. Николаевка) в период 01.01.2018-31.12.2020 проходили сотрудники ООО «СОПОТ». Также представлен отчет «Учет посещаемости 2» за период 01.01.2018- 31.12.2020, согласно которому на объект проходили сотрудники ООО «СОПОТ» ФИО4 и ФИО3 

Изложенное подтверждает, что услуги по строительному контролю выполнены на объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» своими силами с привлечением неофициальных сотрудников ООО «СОПОТ» ФИО5, ФИО3 и ФИО4 без участия ООО «АБРАМСТРОИ». 

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «АРТЕЛЬ» на объекте ООО «Самаратранснефть-терминал» подтверждается представленными первичными документами правомерно отклонен судами, поскольку по требованию налогового органа ни ООО «СОПОТ», ни ООО «АРТЕЛЬ» акт проверки строительства по объекту Заказчика с подписями ответственных лиц к проверке не представили. Вместе с тем, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» представило отчет по электронному журналу СКУД и журнал разовых пропусков на территорию нефтеперерабатывающего завода, в соответствии с которым на территорию НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (Самарская область, Волжский район, 2,3 км. восточнее с. Николаевка) в период 01.01.2018-31.12.2020 проходили сотрудники ООО «СОПОТ». Также представлен отчет «Учет посещаемости 2» за период 01.01.2018¬31.12.2020, согласно которому на объект проходили сотрудники ООО «СОПОТ» ФИО4 и ФИО3 В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что услуги по строительному контролю выполнены на объекте ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» своими силами с привлечением неофициальных сотрудников ООО «СОПОТ» ФИО5, ФИО3 и ФИО4 без участия ООО «АРТЕЛЬ». 

Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается договором подряда № 23/10 от 23.10.2017 на выполнение работ по ревизии болтовых соединений правомерно отклонен судами ввиду следующего. ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) не могла осуществить работы по данному договору, поскольку у организации на момент заключения договора отсутствовала штатная численность, имущество, технологическая оснащенность. Инспекцией проведен сопоставительный анализ актов выполненных работ по сметам с АО «АВТОВАЗ» и ООО «МЕГАПОЛИС», по результатам которого установлено следующее, работы частично приняты от ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***> и сданы АО «АВТОВАЗ». Работы сданы АО «АВТОВАЗ» в 2017 году, следовательно, не могли быть приняты от ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***> в 2018 году, т.е. позже, чем сданы Заказчику

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом его прав, выразившемся в отсутствии извещения ООО «Современные пожарные технологии» о проведении инспекцией осмотра территории и помещений организации, является необоснованным, поскольку статья 92 НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа об уведомлении организации при проведении осмотра территорий и помещений последнего. Факт неуведомления о проведении осмотра не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-23841 по делу № А27-220/2018). 

Также признан судами несостоятельным довод заявителя о допущении инспекцией процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении в адрес ООО «Современные пожарные технологии» необходимых документов, в т.ч. банковского досье, протокола допроса свидетеля, поскольку в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.09.2022 налоговым органом вручены руководителю и главному бухгалтеру ООО «СОПОТ» документы. 

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А55-2704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                       Р.Р. Мухаметшин

Судьи           

И.Ш. Закирова

 

Э.Т. Сибгатуллин