Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13501/2025

г. Хабаровск

08 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «29» сентября 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р., 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетонсити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 352503, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, тер.пос. Сахарного завода)  

о взыскании 2 892 547 руб. 25 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.05.2025, удостоверение адвоката;  

от ответчика - не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонсити» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – «ответчик») о взыскании основного долга по договору поставки № 20/22 от 01.10.2022 в размере 2 226 650 руб. 00 коп., пени за период с 09.04.2025 по 21.07.2025в размере 665 897 руб. 25 коп., всего 2 892 547 руб. 25 коп., а так же судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2025 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «29» сентября 2025 г. на 11 час. 00 мин  

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд  

полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонсити» (далее – «поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – «покупатель») заключен договор поставки № 20/22 от 01.10.2022, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон товарный, раствор (далее Товар) в ассортименте, с качеством соответствующим требованиям, перечисленным в Заявке (приложение № 2 к Договору). При этом поставщик осуществляет поставку товара по согласованным Сторонами ценам, указанным в прайс-листе (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 2.1 договора, цена на продукцию устанавливается согласно приложения № 1 и не подлежит изменению за оплаченную партию продукции. Поставщик оставляет за собой право изменения цены с уведомлением покупателя за 7 дней до даты введения новых цен.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит оплату товара, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в течение 7 дней после поставки товара, в объеме на основании счета, выставленного поставщиком.  

Как следует из пункта 2.6 договора, при нарушении сроков оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% суммы просроченного платежа.  

Согласно пункту 4.1.1 договора, поставщик обязан осуществить поставку товара в точном соответствии с заявкой путем передачи товара на объекте, с обязательным оформлением талона.  

Согласно пункту 4.2.2 договора, покупатель обязан произвести своевременную оплату поставленных товаров в соответствии с условиями настоящего договора.  

Как следует из пункта 5.1 договора, приемка поставляемого товара по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Сдача и приемка поставляемых товаров оформляется талоном, которые подписываются полномочными представителями и заверяются печатями сторон.  

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (далее - УПД) № № 21 от 01.04.2025, № 22 от 02.04.2025, № 23 от 03.04.2025, № 24 от 04.04.2025, № 25 от 05.04.2025, № 26 от 06.04.2025, № 27 от 07.04.2025 подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и принятие ответчиком данного товара на сумму 2 226 650 руб. 00 коп.  

Поскольку обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию № 22/07 от 22.07.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а так же начисленную неустойку, которая впоследствии оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 2 226 650 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.  

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 2 226 650 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2025 по 21.07.2025 в размере 665 897 руб. 25 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из пункта 2.6 договора, при нарушении сроков оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% суммы просроченного платежа.  

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за период с 09.04.2025 по 21.07.2025 составил 665 897 руб. 25 коп.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство  

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.04.2025 по 21.07.2025 в размере 665 897 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 111 776 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 46 от 12.08.2025).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонсити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 2 226 650 руб. 00 коп., неустойку в размере 665 897 руб. 25 коп., итого 2 892 547 руб. 25 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонсити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 111 776 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева