АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6679/2021

г. Белгород

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Восток-Управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 163 823 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №36/10852 от 20.12.2021 (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: ФИО3 – ген. директор на основании выписки и приказа №1 от 13.01.2015; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2021 (после перерыва не явился, извещен).

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО «Восток-Управляющая компания» о взыскании задолженности за электрическую энергию потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов по договору энергоснабжения № 4260600 от 01.03.2016г. за период август 2018г. - апрель 2021 года в размере 2 163 823,40 рублей., с учетом разбивки по отдельным многоквартирным домам (т. 1 л. д. 5-55), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 819 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент судебного заседания погашение долга ответчиком не производилось. 

Представители ООО «Восток-Управляющая компания» исковые требования не признали, считают иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 427 920,22 рублей по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании от 03.03.2022 объявлялся перерыв до 10.03.2021.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. 

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (в настоящее время АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ", гарантирующий поставщик) и ООО «Восток-Управляющая компания» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4260600 от 01.03.2006 г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Покупатель оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги.

Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно п. 6.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с приложением № 3Б. 

Порядок и сроки оплаты электрической энергии определены сторонами в разделе 7 договора. 

Согласно норм действующего законодательства Потребитель обязуется производить оплату (расчеты) за потребленную им электрическую энергию. В соответствии с п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты за электрическую энергию потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов  за период август 2018г.- апрель 2021 года в размере 2 163 823,40 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ. 

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Как следует из ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы. По смыслу п. 1, подп. «а» п. 9 Правил № 354 и Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и подлежащего оплате исполнителем, определяется в соответствии с п. 21(1) Правил № 124 и рассчитывается по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр , 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0». 

Пункт 21(1) Правил № 124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0», являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения пп. «а» п. 21(1) Правил об объеме 6 коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного п. 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. В частности, отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 указал, что представленный обществом в материалы дела расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов. 

Истец  представил в материалы дела подробный развернутый расчет потребленной электрической энергии за рассматриваемые периоды по каждому многоквартирному дому, определенный с учетом «отрицательной разницы» по каждому многоквартирному дому. 

Расчет истца подтверждается ведомостями электропотребления, сведения которых не опровергнуты ответчиком. 

ООО «Восток-Управляющая компания» представлен контррасчет, который также проверен судом. 

Проанализировав расчеты сторон, суд считает необходимым руководствоваться расчетом  истца, поскольку он выполнен в соответствии с Правилами № 124, № 354, а также с учетом разъяснений, приведенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, и выводов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, приведенным в постановлении от 31.05.2021г. по делу №А08-11/2018 по аналогичному спору, которые были поддержаны Арбитражным судом Центрального округа и Верховным судом (Определение Верховного суда РФ от 30.11.2021г. №310-ЭС21-22520).

Довод ООО «Восток-Управляющая компания» о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный законом порядок определения объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что расчет Истца не подтверждает законности и обоснованности исковых требований, поскольку не соответствуют объемы поставленной электроэнергии объему электроэнергии, предъявляемому к оплате потребителям и управляющей организации,  в расчете Истца нет общих данных потребления по общедомовым приборам учета, поэтому проследить правильность расчета невозможно. Указанный довод   отклоняется судом, так как данные общедомовых приборов учета  указаны в ведомостях электропотребления и расчетах истца, в позиции истца подробно указано как произведен расчет, учтена отрицательная разница применительно к каждому многоквартирному дому нарастающим итогом.

Ссылки ответчика на решения суда по делам № А08-14038/2017 и А08-2639/2018, применительно к рассматриваемому спору являются необоснованными. Обстоятельства настоящего спора и споров по делам № А08-14038/2017 и № А08-2639/2018 не являются аналогичными.

 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за электроэнергию поставленную на общедомовые нужды за период с 01.08.2018 г. по 30.04.2021г. с учетом разбивки по отдельным многоквартирным жилым домам в сумме 2 163 823, 40 руб.  подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 2 163 823 руб. 40 коп. составляет 33 819 руб. 00 коп.

АО «Белгородэнергосбыт» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 34 286 руб. 00 коп.).  С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 467 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Восток-Управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период август 2018г. - апрель 2021 года в размере 2 163 823,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  33 819 руб.

Выдать истцу справку  на возврат из федерального бюджета  излишне оплаченной государственной пошлины в размере 467 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев