АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8118/2023

15 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248008, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арвест" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>,эт. 3, стр. 1) о взыскании 64 102 762,76 руб. при участии Прокурора Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2А), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248008, Калужская обл., г. Калуга,ул. Тарутинская, д. 231, корп. 7, пом. 3, конкурсный управляющий ФИО1), Федеральной службы по финансовому мониторингу(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107450, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" (далее – общество СП "Минскстройэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арвест" (далее – общество "Арвест") о взыскании 64 102 762,76 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 19.03.2021 № АН4-2/04/21.

К участию в деле привлечены Прокурор Калужской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметаспора, - общество с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" (далее – общество "Белорусский дом"), Федеральная служба по финансовому мониторингу(далее – Росфинмониторинг).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику, третьему лицу обществу "Белорусский дом", в том числе его конкурсному управляющему извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным регистрирующим органам адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Третье лицо Росфинмониторинг ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, представил отзыв.

Ответчик, Прокурор Калужской области, третье лицо общество "Белорусский дом" не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между заказчиком обществом "Белорусский дом" и подрядчиком обществом "Арвест" заключен договор от 19.03.2021 № АН4-2/04/21 на выполнение работ по строительству жилого многоквартирного дома стоимостью 63 037 510 руб.

По дополнительному соглашению от 28.09.2021 № 1 к договору от 19.03.2021№ АН4-2/04/21 цедент общество "Белорусский дом" уступило цессионарию обществу СП "Минскстройэкспорт" права требования к должнику обществу "Арвест" выполнения работ по строительству жилого многоквартирного дома стоимостью 63 037 510 руб. по договору от 19.03.2021 № АН4-2/04/21.

В п. 4 дополнительного соглашения от 28.09.2021 № 1 к договору от 19.03.2021№ АН4-2/04/21 стороны согласовали, что заказчик общество "Белорусский дом" оплатило полностью подрядчику обществу "Арвест" 63 037 510 руб. за выполнение работ по строительству жилого многоквартирного дома.

По соглашениям от 17.03.2021 цедент общество СП "Минскстройэкспорт" уступило цессионарию обществу "Арвест" права требования к должнику обществу "Белорусский дом" получения и оформления в собственность помещений в жилом многоквартирном доме стоимостью 63 037 510 руб.

По соглашениям цедент общество "Арвест" уступило иным цессионариям права требования к должнику обществу "Белорусский дом" получения и оформления в собственность помещений в жилом многоквартирном доме стоимостью 77 219 140 руб.(т. 1 л. 41-110).

Общество СП "Минскстройэкспорт" предложило обществу "Арвест" расторгнуть договор от 19.03.2021 № АН4-2/04/21 в связи с неисполнением последним обязательств по нему, вернуть 63 037 510 руб. задолженности за невыполненные работы, полученные путем уступки прав требования получения и оформления в собственность помещений в жилом многоквартирном доме (письмо от 27.06.2023 № 110, т. 1 л. 111-112).

Общество "Арвест" согласилось на расторжение договора от 19.03.2021№ АН4-2/04/21, подтвердило неисполнение подрядчиком обязательств, наличие у последнего 63 037 510 руб. задолженности за невыполненные работы, полученные путем уступки прав требования получения и оформления в собственность помещений в жилом многоквартирном доме (письмо от 27.06.2023 № 110, т. 1 л. 113).

По соглашению от 27.06.2023 к договору от 19.03.2021 № АН4-2/04/21 заказчик общество СП "Минскстройэкспорт" и подрядчик общество "Арвест" расторгли договор от 19.03.2021 № АН4-2/04/21.

В п. 3 соглашения от 27.06.2023 к договору от 19.03.2021 № АН4-2/04/21 стороны согласовали, что подрядчик не исполнил обязательства по договору от 19.03.2021№ АН4-2/04/21, принял обязательство вернуть 63 037 510 руб. задолженности за невыполненные работы, полученные путем уступки прав требования получения и оформления в собственность помещений в жилом многоквартирном доме.

Заказчик общество СП "Минскстройэкспорт" и подрядчик общество "Арвест" подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 23.08.2023, согласно которому общество "Арвест" имеет 64 102 762,76 руб. задолженности перед обществом СП "Минскстройэкспорт" (т. 1 л. 115).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 27.06.2023 № 110, ответ от 27.06.2023 № 110, т. 1 л. 111-113).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу указала, что согласно сведениям ЕГРЮЛ истец и ответчик имеют общего учредителя ФИО2 Общество "Арвест" зарегистрировано 28.08.2020 с уставным капиталом 10 000 руб. Дата заключения договора 19.03.2021.

Кроме того, в отношении общества СП "Минскстройэкспорт" кредитными организациями в Росфинмониторинг передавалась информация о применении ими мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Как закреплено в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными.

Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1статьи 170 ГК РФ.

Как указано в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Согласно п.п. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в абз. первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление № 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу ст. 10 Закона о бухгалтерском учете не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым закон к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц его подписавших. Соответственно, по общему правилу, акт сверки может служить доказательством наличия задолженности только при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов.

Как разъяснено в абз. первом п. 4 постановления № 54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 08.09.2023, 09.11.2023, 17.01.2024, 22.02.2024, 03.04.2024, 05.06.2024, 18.07.2024, 28.08.2024, т. 1 л. 1, 120, 123, 127, 135, 142, 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Заказчик общество "Белорусский дом" и подрядчик обществом "Арвест" заключили договор от 19.03.2021№ АН4-2/04/21 на выполнение работ по строительству жилого многоквартирного дома стоимостью 63 037 510 руб., по дополнительному соглашению № 1 к которому цедент общество "Белорусский дом" уступило цессионарию обществу СП "Минскстройэкспорт" права требования к должнику обществу "Арвест" выполнения работ по строительству жилого многоквартирного дома стоимостью63 037 510 руб. 28.09.2021.

При этом по соглашениям от 17.03.2021 цедент общество СП "Минскстройэкспорт" уступило цессионарию обществу "Арвест" права требования к должнику обществу "Белорусский дом" получения и оформления в собственность помещений в жилом многоквартирном доме стоимостью 63 037 510 руб.

В п. 4 дополнительного соглашения от 28.09.2021 № 1 к договору от 19.03.2021№ АН4-2/04/21 стороны согласовали, что заказчик общество "Белорусский дом" оплатило полностью подрядчику обществу "Арвест" 63 037 510 руб. за выполнение работ по строительству жилого многоквартирного дома.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил доказательства в обоснование доводов: наличия у общества СП "Минскстройэкспорт" по состоянию на 17.03.2021 права требования к обществу "Белорусский дом" получения и оформления в собственность помещений в жилом многоквартирном доме стоимостью63 037 510 руб., доказательства оплаты обществом "Белорусский дом" обществу "Арвест" 63 037 510 руб. за выполнение работ по строительству жилого многоквартирного дома.

По соглашениям цедент общество "Арвест" уступило иным цессионариям права требования к должнику обществу "Белорусский дом" получения и оформления в собственность помещений в жилом многоквартирном доме стоимостью 77 219 140 руб.(т. 1 л. 41-110).

Общество СП "Минскстройэкспорт" предложило обществу "Арвест" расторгнуть договор от 19.03.2021 № АН4-2/04/21 в связи с неисполнением последним обязательств по нему, вернуть 63 037 510 руб. задолженности за невыполненные работы, полученные путем уступки прав требования получения и оформления в собственность помещений в жилом многоквартирном доме (письмо от 27.06.2023 № 110, т. 1 л. 111-112).

Общество "Арвест" согласилось на расторжение договора от 19.03.2021№ АН4-2/04/21, подтвердило неисполнение подрядчиком обязательств, наличие у последнего 63 037 510 руб. задолженности за невыполненные работы, полученные путем уступки прав требования получения и оформления в собственность помещений в жилом многоквартирном доме (письмо от 27.06.2023 № 110, т. 1 л. 113).

По соглашению от 27.06.2023 к договору от 19.03.2021 № АН4-2/04/21 заказчик общество СП "Минскстройэкспорт" и подрядчик общество "Арвест" расторгли договор от 19.03.2021 № АН4-2/04/21.

В п. 3 соглашения от 27.06.2023 к договору от 19.03.2021 № АН4-2/04/21 стороны согласовали, что подрядчик не исполнил обязательства по договору от 19.03.2021№ АН4-2/04/21, принял обязательство вернуть 63 037 510 руб. задолженности за невыполненные работы, полученные путем уступки прав требования получения и оформления в собственность помещений в жилом многоквартирном доме.

Заказчик общество СП "Минскстройэкспорт" и подрядчик общество "Арвест" подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 23.08.2023, согласно которому общество "Арвест" имеет 64 102 762,76 руб. задолженности перед обществом СП "Минскстройэкспорт" (т. 1 л. 115).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец и ответчик имеют общего учредителя ФИО2 Общество "Арвест" зарегистрировано 28.08.2020 с уставным капиталом 10 000 руб. Дата заключения договора 19.03.2021.

Кроме того, в отношении общества СП "Минскстройэкспорт" кредитными организациями в Росфинмониторинг передавалась информация о применении ими мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В отношении общества "Белорусский дом" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А23-7180/2021.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил доказательства наличия правовых оснований для совершения сделок: реальности правоотношений и добросовестности действий сторон при заключении сделок.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., поскольку интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Поскольку истец не представил доказательства правомерности передачи прав и обязанностей по сделкам с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, реальности их совершения с целью достижения заявленных результатов, совпадением волеизъявления сторон с их главным действительным намерением, обычно порождаемых такими сделками гражданско-правовых последствий, разумности действий и решений сторон сделки, то иск не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 64 102 762,76 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 19.03.2021 № АН4-2/04/21.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 200 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 31.10.2023 № 3, т. 1 л. 6).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова