/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34849/2018

Дело № А65-28777/2016

г. Казань

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общество с ограниченной ответственностью «Аванте» – Гильманова Т.А., доверенность от 15.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – Лихтман А.Я., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванте»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Карпов В.В.)

по делу № А65-28777/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванте» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань (ИНН 1661015431, ОГРН 1061683026844),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+» (далее – должник, ООО «Копонат+») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 06.09.2017 ООО «Копонат+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васяков М.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Аванте» (далее ? заявитель, ООО «Аванте») 27.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 990 548 руб. 32 коп. долга по договору субподряда от 12.11.2015 № 1/11/15 суб2, а также о признании требования в размере 1 327 032 руб. 22 коп. текущим платежом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 в удовлетворении требования ООО «Аванте» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Копонат+» в размере 1 990 548 руб. 32 коп. долга отказано.

Производство по требованию ООО «Аванте» о признании требования в размере 1 327 032 руб. 22 коп. текущим платежом прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Аванте» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 14.02.2018 и постановление апелляционного суда от 07.05.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель ООО «Аванте» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Проминвест», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО «Аванте» (субподрядчик) и ООО «Копонат+» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1/11/15 суб2 на проведение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого ООО «Аванте» приняло на себя обязательства по выполнению строительно ? монтажных работ на объекте «Сети теплоснабжения для жилого комплекса М 14 Приволжского района г. Казани (I-й этап)», виды, объем и содержание которых, их стоимость определены в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами периодом времени с 12.11.2015 по 30.01.2016 (пункт 1.3 договора). 

Стоимость подлежащих выполнению по условиям договора работ ориентировочно составляет 4 625 947 руб.; окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3.1 договора расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 60 % от стоимости выполненных работ. Подрядчиком удерживаются 40 % от стоимости фактически выполненных работ на срок до 31.08.2017 в целях обеспечения гарантийных обязательств по договору.

В подтверждение выполнения принятых на себя по договору обязательств ООО «Аванте» в материалы дела были представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 28.08.2017 за период с 12.11.2015 по 28.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 28.08.2017 за период с 12.11.2015 по 28.08.2017 на сумму 3 317 580 руб. 54 коп.

При этом заявитель указывал на фактическое выполнение им работ, отраженных в акте формы КС-2 от 28.08.2017, в январе 2016 года и подписание первичных бухгалтерских документов в подтверждение исполнения обязательств в августе 2017 года.

Неисполнение должником принятых на себя по условиям договора от 12.11.2015 № 1/11/15 суб2 обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно расчету ООО «Аванте» долг в размере 1 990 548 руб. 32 коп. (60 % от стоимости выполненных работ) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, задолженность в размере 1 327 032 руб. 22 коп. (40 % от стоимости выполненных работ) является текущим обязательством должника.

ООО «Проминвест», являющееся конкурсным кредитором должника, возражало против удовлетворения требований ООО «Аванте» о включении в реестр, ссылаясь на недоказанность заявителем фактического выполнения спорных работ.

При этом кредитором приводились доводы о непредставлении заявителем иной документации, составление которой предусмотрено строительными нормами и правилами при выполнении строительных работ; об указании в исполнительной документации по объекту «Сети теплоснабжения для жилого комплекса М 14 Приволжского района г. Казани (I-й этап)» в качестве субподрядчика только ООО «Копонат+», о не отражение спорной кредиторской задолженности в документах бухгалтерской отчетности заявителя. 

Кроме того, ООО «Проминвест» ссылалось на информацию предоставленную ООО «Коммунсервискомплект» (заказчика работ на спорном объекте) относительно невыполнения ООО «Аванте» каких-либо работ на объекте «Сети теплоснабжения для жилого комплекса М 14 Приволжского района г. Казани (I-й этап)», нахождения указанного объекта под охраной и не предоставления доступа работников ООО «Аванте» на указанный объект, несогласования привлечения ООО «Аванта» в качестве субподрядчика, представления исполнительной документации и актов скрытых работ на объекте ООО «Копонат+» и ООО «Сити Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аванте» о включении в реестр требований с суммой задолженности по договору от 12.11.2015 № 1/11/15 суб2, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 10, 168, 170, 309, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление пленума от 22.06.2012 № 35), в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, и исходили из непредставления заявителем требования доказательств фактического исполнения договора от 12.11.2015 № 1/11/15 суб2 (реальности выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 от 28.08.2017) и, как следствие, отсутствия обязательств ООО «Копонат+» перед ООО «Аванте». 

Представленные ООО «Аванте» в обоснование заявленного требования договор, акт о приемке выполненных работ формы и справка о стоимости выполненных работ формы не были приняты судами в качестве достаточных доказательств реальности выполнения заявителем работ, отраженных в представленном им акте формы КС-2, при отсутствии иных документов, подтверждающих реальность их выполнения, учитывая их виды и характер. 

При этом судами также было принято во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-20010/2016 (по иску ООО «Копонат+» к ООО «Коммунсервискомплект» о взыскании стоимости выполненных на объекте «Строительство жилого комплекса М-14 Приволжского района г. Казани. Теплоснабжение» работ), было установлено выполнение работ на спорном объекте строительства самим должником.

Кроме того, судами отмечено, что поведение заявителя, не принимавшего в течение длительного времени (долее полутора лет) мер к оформлению актов выполненных работ в одностороннем порядке применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ и лишь единожды обратившегося к должнику с требованием о подписании документов, не обращавшегося к должнику за оплатой стоимости выполненных работ и не предъявлявшего длительное время финансовых претензий к должнику (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), предъявившего такое требование только в деле о банкротстве должника, выходит за пределы обычной коммерческой практики и не соответствует характерному для обычного делового оборота интересу и цели, которую в сравнимых обстоятельствах преследует любой участник хозяйственного оборота.

Прекращая производство по требованию ООО «Аванте» о признании требования в размере 1 327 032 руб. 22 коп. задолженности текущим, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что предъявление ООО «Аванте» в рамках дела о банкротстве должника требования о признании текущим требования в размере 1 327 032 руб. 22 коп. не может являться надлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, положенной в основание заявленного кредитором требования к должнику, и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие обязательств должника перед заявителем требования ввиду недоказанности факта выполнения заявителем требования работ (строительных) по договору от 12.11.2015 № 1/11/15 суб2.

Поскольку по смыслу положений частей 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве споры о текущих требованиях не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению ООО «Аванте» о признании требования в размере 1 327 032 руб. 22 коп. текущим, исходя из формулировки указанного требования (заявления), правомерно прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А65-28777/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     В.А. Моисеев