АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4517/2024

город Саранск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" 

к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника"

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках государственного контракта,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 74 от 05.08.2024, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности №1/01 от 09.01.2024

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника"  (далее – Общество, ответчик) об исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту №0809500000322000107 от 15.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика указал, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатацией спорного участка автодороги. 

Из материалов дела судом установлено, что 15 марта 2022 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт №0809500000322000107 на ремонт объекта: Автомобильная дорога «г. Саранск - с. Большие Березники - с. Дубенки» - с. Белогорское - с. Протасово на участке км 0+000 - км 5+000 в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2022 (исправление №1 от 03.08.2022 г.), №2 от 27.09.2022, №3 от 27.09.2022, №3 от 25.10.2022, №4 от 25.10.2022, №5 от 27.10.2022, №6 от 29.10.2022.

По акту от 28 октября 2022 года объект принят в эксплуатацию.

Согласно пункту 14.2.1 Контракта и гарантийному паспорту на законченный ремонтом объект гарантийный срок на основание дорожной одежды составляет 6 лет, верхний слой покрытия составляет 4 года, при этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика, считается дата подписания Акта приемки в эксплуатацию законченных работ.

В соответствии с пунктами 14.1., 14.3., 7.1.9 Контракта, Гарантийные обязательства Подрядчика устранять недопустимое состояние конструктивных элементов автомобильной дороги (КЭАД) и технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) за счет собственных средств распространяются в течение всего гарантийного срока.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте строительства, возникших в течение гарантийного срока, в течение 3 рабочих дней направляет Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка, для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

30 октября 2023 года комиссией в составе представителей сторон спора составлен акт осмотра спорного объекта, согласно которому выявлены следующие дефекты:

№

п/п

Участок, км

+

Наименование, размер дефектов

1

0+017 слева

Просадка  кромки   основания  дорожной   одежды,  разрушение асфальтобетонного покрытия

2

0+022,5 слева

Просадка  кромки  основания  дорожной  одежды,  разрушение асфальтобетонного покрытия

3

0+107 слева

Просадка  кромки   основания  дорожной   одежды,  разрушение асфальтобетонного покрытия

4

0+117,5 слева

Просадка   основания   дорожной   одежды,   сетка   трещин   на асфальтобетонном покрытии с разрушением покрытия

5

0+135 слева

ФИО3 вдоль кромки асфальтобетонного покрытия

6

0+594 слева

Просадка кромки основания дорожной одежды, сетка трещин на асфальтобетонном покрытии

7

0+650 справа

Сетка трещин на асфальтобетонном покрытии с разрушением покрытия

8

0+688 справа

Сетка трещин вдоль кромки асфальтобетонного покрытия

9

0+688 слева

Сетка трещин вдоль кромки асфальтобетонного покрытия

10

0+720 справа

Сетка трещин на асфальтобетонном покрытии

И

0+753 справа

Сетка   трещин   вдоль   кромки   асфальтобетонного   покрытия, выкрашивание материала покрытия

12

0+912 слева

Косые (сдвиговые) трещины на асфальтобетонном покрытии, выкрашивание материала покрытия

13

0+982 слева

Просадка у кромки покрытия

14

1+000 слева

Косые (сдвиговые) трещины на асфальтобетонном покрытии

15

1+027 по оси

Сетка трещин на асфальтобетонном покрытии с разрушением покрытия и выносом материала основания на участке вдоль оси проезжей части

16

1+050 слева

Косые (сдвиговые) трещины на асфальтобето1п^ом покрытии,

 

выкрашивание материала покрытия, просадка основания дорожного покрытия

17

1+080 слева

ФИО3 вдоль кромки асфальтобетонного покрытия

18

1+105 справа

На съезде сетка трещин асфальтобетонного покрытия с просадкой основания покрытия

От подписания указанного акта осмотра ответчик отказался, письмом Исх. №177 от 30.11.2023 сообщил, что повреждения (недостатки) рассматриваемой автомобильной дороги не подпадают под гарантийные обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием устранить отраженные в акте осмотра от 30.10.2023 дефекты дорожной одежды оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

         Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в акте осмотра от 30.10.2023 дефекты дорожной одежды носят эксплуатационный характер. Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил. 

При указанных обстоятельствах, требование истца признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд признал разумным срок для устранения ответчиком отраженных в акте осмотра от 30.10.2023 дефектов дорожной одежды в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истец в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в работах, выполненных по государственному контракту №0809500000322000107 от 15.03.2022 на ремонт объекта: Автомобильная дорога «г. Саранск - с. Большие Березники - с. Дубенки» - с. Белогорское - с. Протасово на участке км 0+000 - км 5+000 в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия, а именно:

 

№

п/п

Участок, км

+

Наименование, размер дефектов

1

0+017 слева

Просадка  кромки   основания  дорожной   одежды,  разрушение асфальтобетонного покрытия

2

0+022,5 слева

Просадка  кромки  основания  дорожной  одежды,  разрушение асфальтобетонного покрытия

3

0+107 слева

Просадка  кромки   основания  дорожной   одежды,  разрушение асфальтобетонного покрытия

4

0+117,5 слева

Просадка   основания   дорожной   одежды,   сетка   трещин   на асфальтобетонном покрытии с разрушением покрытия

5

0+135 слева

ФИО3 вдоль кромки асфальтобетонного покрытия

6

0+594 слева

Просадка кромки основания дорожной одежды, сетка трещин на асфальтобетонном покрытии

7

0+650 справа

Сетка трещин на асфальтобетонном покрытии с разрушением покрытия

8

0+688 справа

Сетка трещин вдоль кромки асфальтобетонного покрытия

9

0+688 слева

Сетка трещин вдоль кромки асфальтобетонного покрытия

10

0+720 справа

Сетка трещин на асфальтобетонном покрытии

11

0+753 справа

Сетка   трещин   вдоль   кромки   асфальтобетонного   покрытия, выкрашивание материала покрытия

12

0+912 слева

Косые (сдвиговые) трещины на асфальтобетонном покрытии, выкрашивание материала покрытия

13

0+982 слева

Просадка у кромки покрытия

14

1+000 слева

Косые (сдвиговые) трещины на асфальтобетонном покрытии

15

1+027 по оси

Сетка трещин на асфальтобетонном покрытии с разрушением покрытия и выносом материала основания на участке вдоль оси проезжей части

16

1+050 слева

Косые (сдвиговые) трещины на асфальтобето1п^ом покрытии,

 

выкрашивание материала покрытия, просадка основания дорожного покрытия

17

1+080 слева

ФИО3 вдоль кромки асфальтобетонного покрытия

18

1+105 справа

На съезде сетка трещин асфальтобетонного покрытия с просадкой основания покрытия

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин