ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15716/2020

г. Киров

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2021 по делу  №А29-15716/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» (далее – Истец, ООО «Госкомплект РК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (далее – Ответчик, ООО «Стелла Коми») о взыскании 171 556,78 руб. неустойки по договору поставки товара №23-09-2019/01 от 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2021 иск   удовлетворен частично: с ООО «Стелла Коми» взыскано 169 557,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стелла Коми» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, тем более, что основной размер пеней рассчитан за период распространения в 2020 на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, которая является чрезвычайной ситуацией.

Кроме того, Ответчик указывает, что виды его деятельности  (группировка ОКВЭД 95 и ОКВЭД 47.7) включены в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом ставка для начисления неустойки в размере 0,1% составит 36,5% годовых, что многократно превышает ставку, установленную ЦБ РФ.

В жалобе Ответчик заявляет о необходимости снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, настаивая на наличии уважительных причин, которые помешали представить доказательства в суд первой инстанции: 

-копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020, 

-копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (введены 30.03.2021 в 01:53:12).

Соответственно, ООО «Стелла Коми» считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.06.2021 не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Стелла Коми».

В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2021 представитель Истца изложил свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу, выразил несогласие с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В торой арбитражный апелляционный суд в приобщении дополнительных документов отказал, о чем вынес протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение сроков оплаты за товар послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 329, 330, 3330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление  №434) и от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между ООО «Госкомплект РК» (поставщик) и ООО «Стелла Коми» (покупатель) заключен договор поставки товара № 23-09/2019/01, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, характеристики товара, порядок и особые условия поставки, цена, порядок и сроки оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за поставленные товары производятся покупателем на основании выставленных счетов перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара либо согласно пункту 1.2 настоящего договора.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения покупателем пунктов 2.1 и 3.2.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты товара или за каждый день просрочки вывоза товара.

Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается УПД за период с декабря 2019 по сентябрь 2020, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам поставки и скрепленными печатью организации.

Кроме того, стороны договора подписали без разногласий акты сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2019, за 4 квартал 2019, за период с 01.01.2020 по 13.11.2020 и скрепили печатями организаций.

На оплату поставленной продукции были выставлены счета.

ООО «Стелла Коми» оплату товара своевременно не произвело.

Истец направлял Ответчику претензию № 77/20/и от 13.11.2020, которую ООО «Стелла Коми» оставило без исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой за товар Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку  за период с 10.01.2020 по 11.02.2021 в сумме 171 556,78 руб., проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения обязательств по оплате, приняв во внимание, что расчет неустойки Истец произвел без учета положений статей 191, 193 ГК РФ (в части оплаты поставленного товара по УПД № УТГРК001155 от 24.03.2020, № УТГРК001730 от 24.04.2020, № УТГРК002771 от 10.06.2020, № УТГРК003464 от 07.07.2020, №УТГРК004415 от 07.08.2020), суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 169 557,33 руб.

При рассмотрении позиции ООО «Стелла Коми» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления  № 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО «Стелла Коми», являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки по договору составил 36,5% годовых, его позицию по делу не подтверждает, поскольку включение сторонами в договор процента для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Напротив, ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности.

Само по себе отличие размера неустойки от ставок по кредитам, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Соответственно, апелляционный суд не принимает довод Ответчика, приведенный им в жалобе, о необходимости снижения неустойки.

Довод ООО «Стелла Коми» об оплате им долга 12.02.2021 (почти за 1 месяц до предварительного судебного заседания), апелляционный суд не принимает, так как оплату долга Ответчик в любом случае произвел после обращения Истца в суд (исковое заявление поступило в суд 23.12.2020 - т.1, л.д.5).

Указание в жалобе Ответчика о том, что он является пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020  № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен до 08.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 428 и пунктом 3 Постановления № 1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стелла Коми» обозначен «43.21 Производство электромонтажных работ», который не включен Постановление № 434.

Соответственно, подлежат отклонению доводы Ответчика о ведении им иных видов деятельности (ОКВЭД 95 и ОКВЭД 47.7).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор был заключен 23.09.2019, и часть поставок по договору была произведена еще до начала распространения новой коронавирусной инфекции, после наступления которой ООО «Стелла Коми», являющемуся коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ следовало оценить возможность возникновения отрицательных для себя последствий от продолжения исполнения договора при сложившихся в стране обстоятельствах.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 и копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме) судом апелляционной инстанции отклонено, так как ООО «Стелла Коми» имело реальную возможность представить сведения о полученных доходах и расходах за 2020 год в суд первой инстанции, поскольку срок предоставления отчетности за 2020 составляет с 01.01.2021 и не позднее 31.03.2021. 

При этом в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, а поэтому несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стелла Коми» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2021 по делу №А29-15716/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1