ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31717/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 года

15АП-9773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2023 по делу № А53-31717/2022

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО3

Алексеевича; общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»

о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта,

о признании торгов недействительными,

при участии:

ФИО2 (лично);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилсяв Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконными отмене решения от 19.08.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-1852/2022, которым жалоба ФИО2 признана необоснованной, и о признании недействительными торгов, проведенных 12.08.2022 в форме публичного предложения, сообщение на ЕФРСБ № 8899699 по лоту № 2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 к участиюв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителемв антимонопольный орган представлены достаточные доказательства нарушения организатором торгов и оператором торговой площадки порядка проведения торгов: скриншоты заявок, видеофиксация оформления заявки. Действия конкурсного управляющего ФИО5 и оператора ЭТП ООО «ТендерСтандарт» обжалованыв УФАС по Ростовской области в связи с нарушением Федерального закона № 135-ФЗ«О защите конкуренции», выразившегося в изменении в одностороннем порядке ценового предложения с 2 100 000 рублей на 21 000 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу№ А53-10093/2019 ИП глава КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, об условияхи сроках реализации имущества должника назначено проведение торгов посредством публичного предложения в электронной форме, на сайте электронной площадкиООО «ТендерСтандарт»: www.tenderstandart.ru с открытой формой представления предложений о цене: Лот № 2 - имущество ИП Главы КФХ ФИО6 нежилое здание площадью 370,9 кв. м, нежилое здание площадью 1035,7 кв. м, земельный участок 61:40:0010147:203, земельный участок № 61:40:0010147:204, земельный участок 61:40:0010147:202, с начальной ценой 9 775 469 руб. 

Торги по Лоту № 2 должны были состояться в период с 12:00 часов 10.06.2022по 12:00 часов 12.08.2022. 

Последовательность снижения минимальной цены - на 5% от начальной цены каждые 3 дня. 

Возможность ознакомления с перечнем имущества Лотов № 1 и № 2 предоставлена на сайте электронной площадки, на сайте www.fedresurs.ru. 

Победитель торгов определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ). 

ФИО2 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.07.2022, была подана заявка на участие в торгах по Лоту № 2с ценовым предложением в размере 2 100 000 руб. и внесением задатка в размере195 509, 38 руб., что соответствует 10% от начальной цены Лота № 2. 

Подача заявки осуществилась до конца периода приема заявок, а именно 31.07.2022 в 11:55 часов. 

Как указывает заявитель, 01.08.2022 ФИО7 решила проверить актуальность отображаемой заявки и обнаружила, что ценовое предложение, которое было указано при подаче заявки, отобразилось некорректно, указано ценовое предложение в размере 21 000 000 руб. вместо 2 100 000 руб. 

На основании изменения ценового предложения в одностороннем порядкев нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) действия конкурсного управляющего ФИО5 и оператора ЭТП ООО «ТендерСтандарт» были обжалованы в УФАС России по Ростовской области. 

05.08.2022 УФАС России по Ростовской области вынесено уведомление№ 061/10/18.1-1852/2022 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 

12.08.2022 результаты торгов были опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве; в адрес ФИО2 был направлен протоколо результатах проведения торгов по Лоту № 2 и проект договора купли-продажи с ценой 21 000 000 руб. 

19.08.2022 Комиссией УФАС России по Ростовской области вынесено решениепо уведомлению № 061/10/18.1-1852/2022, которым жалоба ФИО2 признана необоснованной. 

Несогласие с вынесенным решением от 19.08.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-1852/2022, а также проведенными 12.08.2022 торгами в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 8899699 по лоту № 2), послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и инойне запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизациюи недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерацииво взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересои тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единствеи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимыев соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торговв конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередностии пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Законао несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, принятое вне его компетенции, при этом признание результата торгов недействительным заявлено как последствие удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае заявителем использован ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010 и определении Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 295-ПЭК22 по делу № А34-2459/2020, которым отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2022 № Ф08-9336/2022 по делу № А53-30095/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов ИП главы КФХ ФИО6, заинтересованных в погашении своих имущественных требованийк должнику.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в данном случае решение антимонопольного органа принято в любом случае с превышением своей компетенции, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований принято по существу правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего ФИО5 и оператора ЭТП ООО «ТендерСтандарт» обжалованы им в УФАС по Ростовской области в связи с нарушением Федерального закона № 135-ФЗ«О защите конкуренции», выразившимся в изменении в одностороннем порядке ценового предложения с 2 100 000 рублей на 21 000 000 рублей.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду отсутствия возможности осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, надлежащим способом защиты права участника торгов является обращение с самостоятельным заявлением об оспаривании торгов (договора) в делео несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу№ А53-31717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева