ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2024

Дело № А40-172411/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Проджект ИНВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2024 года кассационные жалобы  

Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Проджект ИНВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект ИНВ»

о взыскании задолженности, пени. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект ИНВ» (далее – ООО «Проджект ИНВ», Общество) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2019 № И-04-001709 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 12 532 349,29 руб.,  пени за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 725 881,20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в части, с Общества в пользу Департамента  взыскана задолженность в размере 12 532 349,29 руб., неустойка за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 703 086,12 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда первой инстанции изменено в части пени и распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 722 128,80 руб., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 89 266 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Общество обратилbсь в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, учитывающий всю совокупность требований и возражений сторон. 

В обоснование кассационных жалоб сторонами указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды неверно определили сумму долга и меру ответственности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в жалобах. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Проджект ИНВ» (арендатор) заключен договор аренды № И-04-001709, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса сроком до 24.12.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2022) передан земельный участок площадью 3 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр. 6, корп. 18. 

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Вопреки достигнутым договоренностям внесение арендных платежей осуществлялось Обществом с нарушением установленного порядка. 

 Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, уплаты денежных средств не последовало.   

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                 Департамента в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий Департамента и ООО «Проджект ИНВ», установили факт передачи во владение и пользование Общества соответствующего земельного участка, а также наличие задолженности по арендным платежам. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды (с учетом корректировок меры ответственности, произведенных судом апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания долга в размере 12 532 349,29 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 722 128,80 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорный период обязанность по внесению согласованных арендных платежей исполнялась ООО «Проджект ИНВ» вопреки достигнутым договоренностям, отраженным в договоре № И-04-001709.

Размер задолженности (12 532 349, 29 руб.) определен судами на основе совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам Общества, судами учтены все приобщенные к делу источники доказывания. Ссылки на иные платежи не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения о таковых не представлялись в материалы дела и, кроме того, совершены после разбирательства спора. 

Учет оплат может быть осуществлен на этапе исполнения судебных актов.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно учел установленную договором аренды периодичность внесения арендных платежей и конкретные периоды просрочки.  

Положенный в основу постановления суда апелляционной инстанции расчет является верным как с точки зрения методологии, так и с позиции арифметической составляющей.  

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-172411/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                         С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Кобылянский

 

ФИО3