ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2817/2023

г. Саратов

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 « 25 » февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                          « 25 » февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-2817/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский,                              к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованияй относительно  предмета спора, Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Агролеон» ФИО3,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» (далее – ООО «Левобережье», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (далее – ООО «АгроЛеон», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 01/03-1 от 01.03.2021, № 27/05-2 от 27.05.2022, № 13/10-1 от 13.10.2021 и № 20/05 от 20.05.2022 в размере 64112806 руб. 98 коп., неустойки по договорам № 01/03-1 от 01.03.2021 в размере 421 руб. 56 коп., № 27/05- 2 от 27.05.2022 в размере 4267891 руб. 68 коп., № 13/10-1 от 13.10.2021 в размере 857439 руб. 82 коп., № 20/05 от 20.05.2022 в размере 8640 руб. 64 коп., упущенной выгоды по договору № 13/10-1 от 13.10.2021 в размере 29480000 руб. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам: № 27/05-2 от 27.05.2022 в размере 54716568 руб. 98 коп., неустойку за период с 14.10.2022 по 25.04.2023 в размере 1641497 руб. 07 коп., № 01/03-1 от 01.03.2021 в размере 22732 руб. 77 коп., проценты за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 412 руб. 77 коп., № 13/10-1 от 13.10.2021 в размере 7319998 руб., неустойку в размере 11 378 руб. 29 коп., №20/05 от 20.05.2022 в размере 93920 руб., неустойку за период с 22.10.2022 по 25.04.2023 в размере 17469 руб. 12 коп. 

Также истцом заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания упущенной выгоды по договору № 13/10-1 от 13.10.2021 в размере 29480000 руб. Отказ истца от требований в указанной части в размере 29480000 руб. судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 производство по делу в части требований о взыскании 29480000 руб. упущенной выгоды по договору №13/10-1 от 13.10.2021 прекращено в связи с отказом от иска. С ООО «АгроЛеон» в пользу ООО «Левобережье» взыскано 62152806 руб. 98 долга, 1670757 руб. 18 коп. штрафных санкций. С ООО «АгроЛеон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

04.10.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 по делу № А12-2817/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 по делу № А12-2817/2023.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО1 как лицо, обратившееся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, имеет право на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, послуживших основанием для включения требований других кредиторов, даже если судебный акт уже был предметом апелляционного рассмотрения; в рамках подачи кредитором заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, который являлся основанием для включения в реестр требований кредиторов требования другого кредитора, такой кредитор может представлять новые доказательства, иное приводит к умалению прав кредитора, не участвовавшего ранее в разбирательстве дела; после внесения изменений в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако, заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ; кредитор при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представил доводы, которые могут существенным образом повлиять на принятие судебного решения; договоры № 01/03-1 от 01.03.2021, № 20/05 от 20.05.2022, № 27/05-2 от 27.05.2021, № 13/10-1 от 13.10.2021 являются мнимыми сделками, совершены между аффилированными лицами и направленными на наращивание кредиторской задолженности для целей контролирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Агролеон»; ООО «Левобережье» и ООО «Агролеон» являются аффилированными друг к другу лицами, для наращивания кредиторской задолженности ими был создан формальный документооборот, в такой ситуации, при наличии заявления другого кредитора о пересмотре судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов, необходимо применить повышенный стандарт доказывания.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением 04.10.2024, ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование вышеуказанного ходатайства ИП ФИО1 сослался на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2024  (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) по делу № А06-8414/2023 ООО «Агролеон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по делу № А06-8414/2023 принято заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, как указал заявитель, именно с 30.07.2024, то есть с даты вынесения определения заявитель узнал об обстоятельствах, позволяющих ему обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 по делу № А12-2817/2023.

            Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление заинтересованное лицо вправе подать в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При решении вопроса о том, не пропущен ли заявителем процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение выводы суда, сделанные ранее.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в пункте 24 постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 №305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 №307- ЭС19-1984.

ИП ФИО1 не был привлечен к участию в деле № А12-2817/2023, его заявление о включении в реестр требований кредиторов было принято только 30.07.2024, поэтому до указанной даты у ИП ФИО1 отсутствовала процессуальная возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта. 

С учетом доводов заявителя, изложенных при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к аффилированности действий ООО Левобережье» и ООО «АгроЛеон».

Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Левобережье» (исполнителем) и ООО «АгроЛеон» (заказчиком) заключен договор от 01.03.2021 № 01/03-1 на оказание услуг по взвешиванию. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется фактически выполненной работе и составляет 360 руб. за одно взвешивание автотранспортного средства и, которая составила 354960 руб. Так, заказчиком было оплачено 332640 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2022. 

ООО «Левобережье» (исполнитель) и ООО «АгроЛеон» (заказчик) заключили договор от 20.05.2022 № 20/05 по перевалке сельскохозяйственной продукции. 

Пунктом 4.1 договора определен порядок расчета. Услуги были оказаны на сумму 357724 руб., из которых заказчиком было оплачено 263804 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2022. 

ООО «Левобережье» (поставщик) и ООО «АгроЛеон» (покупатель) заключили договор от 27.05.2021 № 27/05-2 на поставку сельскохозяйственной продукции. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, 

определяется в спецификациях на каждую партию товара. Так, согласно спецификациям представленных в материалы дела стоимость поставляемой продукции определена на сумму 54716568 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2022. 

ООО «Левобережье» (покупатель) и ООО «АгроЛеон» (поставщик) заключили договор от 13.10.2021 № 13/10-1 на поставку сельскохозяйственной продукции. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, определяется в спецификациях на каждую партию товара. Так, согласно договору и спецификаций «Левобережье» перечислил ООО «АгроЛеон» денежные средства за товар в сумме 12080798 руб., из которых: 2760800 руб. оплаты за поставленную продукцию и 9319998 руб. являются авансовым платежом за поставку следующей партии продукции. Согласно материалами дела ООО «АгроЛеон» поставил продукцию на сумму 2760800 руб. 

Истцом исполнены условия договоров, которые были приняты ответчиком, вместе с тем, остались в полном объеме не оплаченными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем исковые требования истца решением суда первой инстанции от 27.05.2023 были удовлетворены в общем размере 62152806 руб. 98 (по договору № 27/05-2 от 27.05.2022 - 54716568 руб. 98 коп., по договору № 01/03-1 от 01.03.2021 - 22732 руб. 77 коп., по договору № 13/10-1 от 13.10.2021 - 7319998 руб., по договору № 20/05 от 20.05.2022 - 93920 руб.).

В соответствии со ст. 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции указал, что доводы, на которые ссылается ИП ФИО1, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу и в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебных актов по делу № А12-2817/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

По сути, доводы заявителя свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса), который относится к основополагающим принципам российского права.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оставил заявление ИП ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ от 29.05.2024) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643 от 24.12.2015).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из смысла пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.

При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это продиктовано целью предоставления конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику.

Федеральным законом № 107-ФЗ от 29.05.2024 в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно статье 1 Федерального закона № от 29.05.2024 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г.) также разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2025 № Ф05-23125/2024 по делу № А40-191333/2023,

от 20.01.2025 № Ф05-27383/2024 по делу № А40-41024/2016.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе представлять новые доказательства в обоснование своих доводов, противоречит вышеизложенным нормам. 

Кроме того, в данном случае судом первой инстанции не учтено, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (см.: Постановления от 22 июля 2002 года № 14П, от 19 декабря  2005 года № 12-П, Определения от 17 июля 2014 года №№ 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О). 

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что при нахождении ответчика в статусе банкротящегося лица судам необходимо применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований об установлении задолженности, что должно выражаться в проведении более тщательной проверки обоснованности предъявленных требований, представленных истцом доказательств.

При рассмотрении требований к банкротящемуся лицу проверка обоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Действия сторон могут быть направлены на создание искусственного документооборота для получения большей выгоды в рамках дела о несостоятельности банкротящегося ответчика.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний в рамках рассматриваемого дела подлежат подтверждению предусмотренными договорами документами в совокупности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2020 года № Ф06-65248/2020 по делу № А57-9508/2019).

Согласно сложившейся судебной практике в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок. По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-эс16-1475). 

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.07.2017 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3553, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.09.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Вышеизложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по заявлению ИП ФИО1 фактически не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (о мнимости договоров № 01/03-1 от 01.03.2021, № 20/05 от 20.05.2022, № 27/05-2 от 27.05.2021, № 13/10-1 от 13.10.2021, заключенных аффилированными лицами и направленных на наращивание кредиторской задолженности для целей контролирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Агролеон»; об аффилированности ООО «Левобережье» и ООО «Агролеон»; об отсутствии в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном характере договорных взаимоотношений, об отсутствии у ООО «Левобережье» имущества, в связи с чем,  исполнение им обязательств перед ООО «Агролеон» было невозможно).

Приводимые апеллянтом доводы свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, указываемые заявителем, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Более того, факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, объективно существовавших, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но если бы они были известно суду, то это привело бы (могло привести) к принятию другого судебного решения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с необходимостью применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд считает необходимым  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-2817/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-2817/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          В.Б. Шалкин