ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68484/2019

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 07 08 2019 г. 

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЕСН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года,

по иску  ООО «ДиДиПи-Инжиниринг»

к ООО «ЕСН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиДиПиИнжиниринг» (далее – ООО «ДиДиПи-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «ЕСН» (далее – ООО «ЕСН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 573 500 руб. 57 коп., неустойки в размере 177 607 руб., штрафа в размере 141 033 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, решение суда первой инстанции в части взыскания 400 000 руб. задолженности отменено. 

В удовлетворении требований ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» о взыскании с ООО «ЕСН» задолженности в сумме 400 000 руб. отказано. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «ЕСН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа в случае взыскания. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что условие о штрафе за просрочку поставки сторонами согласовано не было, полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку 18.01.2018 г. товар был поставлен ответчиком; ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает, что они подлежат уменьшению в пределах двукратного размера ставки рефинансирования.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № Р/030718-01 от 04.07.2018 г. (далее - Договор) , в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.

Согласно п. 1.2, 2.1, 3.1 и 4.3 Договора, в приложениях определяются, наименование, количество, качество, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, цены каждой поставляемой партии Товара.

Пунктом 9.2 Договора стороны установили, что за просрочку поставки или недопоставку Товара свыше сроков, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.07.2018 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателю следующий товар: «отливка «решетка чугунная Drai№ Sistem D№ 100 ВЧ» в количестве 3 200 шт., по цене 230 руб. за одну штуку, общей стоимостью 736 000 руб. и «отливка «решетка чугунная Drai№ Sistem D№ 200 ВЧ» в количестве 500 шт., по цене 505 руб. за одну штуку, общей стоимостью 252 500 руб., а всего обязалось поставить товар на общую сумму 988 500 рублей.

Согласно п. 3 и п. 5 вышеуказанной спецификации, истец должен оплатить товар в следующем порядке: 50% от стоимости спецификации - предварительная оплата и 50% - по факту готовности продукции, перед отгрузкой. Сроком изготовления и отгрузки отливок в полном объеме является июль 2018 года, при условии внесения авансового платежа до 10.07.2018 года.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Покупатель 06.07.2018, платежным поручением № 1112 произвел 50% оплату товара в размере 494 250 руб. 00 коп., и 23.07.2018 платежным поручением № 1232 оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 494 250 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 30.07.2018 Поставщик поставил Покупателю Товар ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующим Актом от 15.08.2018 о фактическом качестве и комплектности продукции в рамках Договора, который истец не принял, а Поставщик обязался в срок до 07.09.2018 заменить его своими силами и за свой счет. Согласно вышеуказанного акта, в случае если ответчик не произведет замену Товара до 07.09.2018 года включительно, то истец вправе взыскать штраф в виде 0,1% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушений условий Договора и акта от 15.08.2018 поставил товар надлежащего качества частично, а именно: 18.12.2018 по товарной накладной № 120 передал истцу следующий товар: «отливка «решетка чугунная Drai№ Sistem D№ 100 ВЧ» в количестве 1 800 шт., общей стоимостью 414 000 руб. и «отливка «решетка чугунная Drai№ Sistem D№ 200 ВЧ» в количестве 200 шт., общей стоимостью 101 000 руб., а всего на общую сумму 515 000 рублей.

Других поставок товара по Спецификации № 1 ответчиком произведено не было, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, стоимость оплаченного, но не поставленного до настоящего времени Товара по Спецификации № 1 составляет 473 500 рублей.

25.10.2018 между Покупателем и Поставщиком согласована и подписана Спецификация № 2 к Договору, согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующий товар: «отливка «решетка чугунная Drai№ Sistem D№ 100 ВЧ» в количестве 3 200 шт., по цене 230 руб. за одну штуку, общей стоимостью 736 000 руб. 00 коп. и «отливка «решетка чугунная Drai№ Sistem D№ 200 ВЧ» в количестве 500 шт., по цене 505 руб. за одну штуку, общей стоимостью 252 500 руб. 00 коп., а всего обязалось поставить товар на общую сумму 988 500 руб. 00 коп.

Сроком поставки товара по Спецификации № 2 является ноябрь 2018 года, при этом истец платежным поручением № 2270 от 01.11.2018 произвел оплату ответчику за поставляемый по Спецификации № 2 товар в размере 100 000 руб. 00 коп.

17.12.2018 ответчик актом № 002 возвратил истцу технологические оснастки, без которых невозможно изготовить отливы, товар в согласованном сторонами объеме Покупателю не поставил.

22.01.2019 в адрес ответчика истец направил претензию с сообщением об одностороннем отказе от исполнения Договора и требованием возвратить суммы основной задолженности, неустойку и штраф.

12.03.2019 в ответ на претензию, ответчик сообщил, что имеет возможность произвести возврат только суммы основной задолженностей и только с рассрочкой платежа.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 15.03.2019 общая сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 573 500 руб. 00 коп., сумма пени составляет 177 607 руб. 00 коп. и сумма штрафа составляет 141 033 руб. 00 коп., ответчик не совершает действий по ее погашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 487 ГК РФ,  исходил из обоснованности заявленных требований и правомерности начисления неустоек, установив что по условиям Договора Покупатель должен был получить товар надлежащего качества по состоянию на 01.08.2018, в связи с чем с указанный даты и начинается просрочка исполнения обязательства, которая длиться до момента расторжения Договора.

Суд пришел к правильному выводу  что факт, того что ответчик вернул формы для отлива продукции 18.12.2019 не освобождает его от ответственности за нарушение условий исполнения договора, поскольку на дату возврата форм обязательства должны были быть исполнены, кроме того условия Договора не содержат в себе условий освобождения Поставщика от уплаты неустойки в случае возврата форм для отлива.

Отменяя  решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Исследовав по правилам ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно платежные поручения № 227 от 31.05.2019, № 271 от 28.06.2019, в подтверждение возврата денежных средств за непоставку товара по договору № Р/030718-01 от 04.07.2018, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика  перед истцом составляет 173 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере обоснованным, расчеты неустойки и  штрафа судами проверены, признаны составленными верно исходя из суммы задолженности и периода неисполнения обязательства.

При этом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На наличие указанных обстоятельств заявитель жалобы не ссылается, суд кассационной инстанции не установил.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика,  изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А40-68484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова