﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9445/2021

03 ноября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10703/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу № А46-9445/2021 (судья Н.В. Бацман), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества 

с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (ИНН 5501238490,                                   ОГРН 1125543001352) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) о взыскании  194 257 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (далее – ООО «Завод Нептун», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее –                      ООО «Стройнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 194 257 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.07.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с                                             ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Завод Нептун» взыскана пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 88 057 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. 16 коп.                             В остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 12.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Стройнефтехиммонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, поскольку сумма неустойки практически равна сумме задолженности. 

ООО «Завод Нептун» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данной части стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва                             на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в спорной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на поставку товаров                                от 21.02.2018 № 94-02-18, (далее – договор), не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара надлежащего качества в согласованные договором сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы, который не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательства, так и оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки (пени), сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая приведенные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В данном случае неустойка установлена соглашением сторон, а именно: пунктом 6.4 договора, по условиям которого в случае если покупатель не произведет оплату за товар в срок, предусмотренный настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочка оплаты составила 995 календарных дней (период с 15.03.2018 по 03.12.2020), истцом заявлено требование о взыскании неустойки                              в размере 88 057 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с размером предъявленной к взысканию неустойки, ответчик указывает на ее несоразмерность, поскольку таковая фактически равна сумме задолженности - 88 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Оценив размер определённой истцом неустойки на соответствие приведенным критериям, суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил с учетом того, что размер неустойки согласован сторонами и таковой не превышает обычно применяемый размер пени (0,1%).

Действительно, коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Соответственно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Между тем доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в дело не представлено, в то время как уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод о том, что размер неустойки фактически равен размеру суммы задолженности, не может служить основанием для выводов о несоразмерности такой неустойки, поскольку, как указывалось выше, при установлении  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства либо возможности получения кредитором необоснованной выгоды суд руководствуется совокупностью критериев.

Действительно, в рассматриваемом случае размер неустойки практически равен сумме задолженности, однако, указывая на данное обстоятельство, ответчик не учитывает, что это связано с длительностью неисполнения последним обязательства по оплате товара. Период просрочки составил 995 дней, который не может быть расценен как незначительный. При этом размер неустойки, согласованный сторонами, соответствует обычно применяемой мере ответственности в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, следует учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае такие условия правомерного пользования ответчиком не обоснованы и не раскрыты перед судом.

В связи с изложенным оснований для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки нет, учитывая разъяснения пунктов 73, 74, 75 постановления № 7, критерии несоразмерности, приведенные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты товара убытков в размере меньшем, нежели размер договорной неустойки.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, без приведения каких-либо доказательств и обоснований несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу № А46-9445/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                         в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Тетерина