ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3943/2019

г. Воронеж

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрейд»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А36-3943/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛРФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 746 841 руб. 07 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛРФ» (далее - ООО «ЛРФ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее – ООО «Техспецстрой», ответчик) о взыскании 1 195 430 руб. 15 коп., в том числе 25 000 руб. неосновательного обогащения, 279 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 17.02.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 550 000 руб. неустойки (пеню) за нарушение срока передачи рабочей документации за период с 28.03.2016 по 01.04.2019, 545 500 руб. неустойки (пеню) за нарушение срока выполнения работ за период с 06.04.2016 по 01.04.2019 и 74 651 руб. 08 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца. 

11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (далее - ООО «РегионТрейд», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РегионТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «Техспецстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Техспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «РегионТрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛРФ» (цедент) и ООО «РегионТрейд» (цессионарий) заключен договор № 2 уступки прав (цессии) от 06.04.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Техспецстрой» на общую сумму 488 195 руб. 26 коп., в том числе 25 000 руб. сумму предварительной оплаты и 463 195 руб. 26 коп. стоимости переданных строительных материалов. Вместе с основным долгом цедент уступает все права требования на все неустойки, штрафы и пени по договору. 

Согласно пункту 2.3 договора цедент обязуется в 3-хдневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору субподряда № 159 от 25.01.2016 цессионарию. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий погашает цеденту часть долга по договору от 21.01.2017 № 210117 в сумме 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено о фальсификации договора № 2 уступки прав (цессии) от 06.04.2019. 

В части 1 статьи 161 АПК РФ указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Определением от 31.03.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3, ФИО4 и/или ФИО5. 

Согласно заключению эксперта от 28.03.2023 № 2743/2-3 давность изготовления договора № 2 уступки прав (цессии), заключенного между ООО «ЛРФ» и ООО «РегионТрейд», не соответствует указанной в документе дате - 06.04.2019. Договор № 2 уступки прав (цессии), заключенный между ООО «ЛРФ» и ООО «РегионТрейд», был изготовлен не ранее апреля 2020 года. 

Рассмотрев заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертиз. 

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Эксперт ФИО3 в заседании суда первой инстанции дала пояснения по выводам судебной экспертизы.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая заявление о фальсификации, арбитражный суд области справедливо учел, что спорный договор датирован 06.04.2019, в то время как решение суда первой инстанции изготовлено 29.04.2021. 

В судебном заседании 12.11.2019 участвовал директор истца ФИО6, который подписывал договор № 2 уступки прав (цессии) от 06.04.2019. Действуя разумно и добросовестно, директор истца заявил бы об уступке права требования в судебном заседании 12.11.2019. 

Вместе с тем, на протяжении всего судебного разбирательства о заключении договора уступки права требования ни цедентом (истцом), ни цессионарием заявлено не было. 

Заявление о замене стороны по делу поступило в арбитражный суд 11.05.2021 уже после вынесения решения судом первой инстанции. 

При совокупности указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта фальсификации договора № 2 уступки прав (цессии) от 06.04.2019. 

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно исключил спорный договор из числа доказательств по делу. 

Поскольку ответчиком доказан факт фальсификации договора № 2 уступки прав (цессии) от 06.04.2019, оснований для удовлетворения заявления ООО «РегионТрейд» о замене стороны по делу не имеется.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя ООО «РегионТрейд».

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А36-3943/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 1 от 11.01.2024, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А36-3943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 11.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина