﻿668/2020-32640(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45623/2019

г. Краснодар

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агротехник»  (ИНН 2346015050, ОГРН 1072346000110) – Фирсова Г.Г. (доверенность от 14.01.2020),  в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»  (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу   № А32-45623/2019, установил следующее.  

ООО «Агротехник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 981 750 рублей  задолженности по контракту от 20.05.2019 № 0023 (далее – контракт № 0023),  19 471 рубля 37 копеек пеней по контракту № 0023 с 24.06.2019 по 12.09.2019,  528 246 рублей 47 копеек задолженности по контракту от 20.05.2019 № 0024 (далее –  контракт № 0024), 10 476 рублей 89 копеек пеней по контракту № 0024 с 24.06.2019  по 12.09.2019.  

Решением суда от 09.12.2019, принятым в порядке упрощенного судопроизводства  по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), с учреждения в пользу общества взыскано  981 750 рублей основного долга и 17 229 рублей 71 копейка неустойки по  контракту № 0023, 528 246 рублей 47 копеек основного долга и 9270 рублей 73 копейки  неустойки по контракту № 0024; в остальной части в иске отказано.  

Учреждение, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало  его в апелляционном порядке.  

Апелляционный суд определением от 07.02.2020 перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового  производства.  

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, решение от 09.12.2019  отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность  по контракту № 0023 в сумме 981 750 рублей, пени по контракту № 0023 с 25.06.2019  по 12.09.2019 в сумме 17 017 рублей, задолженность по контракту № 0024 в сумме 528 246  рублей 47 копеек, а также пени по контракту № 0024 с 25.06.2019 по 12.09.2019 в размере  9156 рублей 27 копеек, 7500 рублей на оплату услуг представителя, 314 рублей 97 копеек  почтовых расходов и 28 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины  по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты.  По мнению заявителя, суды необоснованно отказали учреждению в удовлетворении  ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки; заявленная к взысканию сумма  судебных расходов является завышенной.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом,  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда  апелляционной инстанции.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда  в части отказа в удовлетворении иска, то судебный акт в данной части не является  предметом исследования суда кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик)  и общество (поставщик) заключили контракты № 0023 и 0024, по условиям которых  поставщик обязался поставить в адрес заказчика семена кукурузы и подсолнечника.  

По контракту № 0023 общество передало в собственность учреждения товар  согласно товарной накладной от 23.05.2019 № 117 на сумму 981 750 рублей.  

По контракту № 0024 общество передало в собственность учреждения товар  согласно товарной накладной от 23.05.2019 № 118 на сумму 805 799 рублей 70 копеек.  

Письмами от 27.06.2019 учреждение гарантировало обществу оплату  по контрактам № 0023 и № 0024 с 01.08.2019 до 25.12.2019.  

Согласно акту сверки по состоянию на 01.07.2019 задолженность ответчика перед  истцом составила 1 787 549 рублей 70 копеек.  

13 августа 2019 года общество и учреждение заключили соглашение о том,  что объем поставляемой продукции изменен на 277 553 рубля 23 копейки и учреждение  возвратило обществу 31 упаковку семян подсолнечника по накладной от 13.08.2019   № 0000-000049.  

Претензии общества с требованием оплатить задолженность оставлены  учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре  поставки (параграф 3 главы 30 названного Кодекса) и положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного  Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке  статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки,  если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  оценив их по правилам статьи 71 Кодекса и принимая во внимание отсутствие  доказательств оплаты поставленного обществом товара в полном объеме, а также  отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости товара,  суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии условий для  удовлетворения исковых требований.  

Указание заявителя на необходимость снижения взысканной неустойки подлежит  отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  

статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности  предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства учреждением, которое не представило надлежащие  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал  правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса и обоснованно отказал учреждению в снижении размера взыскиваемой неустойки.  Несогласие заявителя с этим выводом нижестоящего суда не свидетельствует  о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса,  могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной  инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой  части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или  увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  

отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права  (часть 3 статьи 286 Кодекса).  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной  инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. С учетом названной нормы апелляционный суд  взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд  вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд  апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат  фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020  по делу № А32-45623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина