ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4779/2017

г. Саратов

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Каплина С.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (414000, 

<

...>/Дарвина, д. 19/39, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018 года по делу № А06-4779/2017 (судья А.Н. Аюпова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (414000, 

<

...>/Дарвина, д. 19/39, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Наримановский район» (416111, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Леки Строй» (414011, 

<

...>)

о признании решения №78-РЗ-04-17 от 29.03.2017 незаконным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – ООО «СервисСтрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 29.03.2017 №78-РЗ-04-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Наримановский район», общество с ограниченной ответственностью «Леки Строй» (далее – ООО «Леки Строй»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СервисСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2017 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «СервисСтрой» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации муниципального образования «Наримановский район» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на строительство жилых домов блокированного типа по адресу Астраханская область Наримановский район п. Мирный, в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья (номер извещения: 0325300055017000001).

Астраханское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «СервисСтрой», решением от 29.03.2017 №78-РЗ-04-17 признало жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СервисСтрой» обратилось в арбитражный суд с изложенными  выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «СервисСтрой» с жалобой на действия аукционной комиссии послужил вывод общества о том, что аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе, приняла неверное решение об отказе в допуске участнику закупки, подавшему заявку № 6.

Согласно частям 1,3 и 4 статьи 67 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)   аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно пункту 3.1.2 Раздела 3 «Подготовка заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию:

а) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара,     соответствующие     значениям     эквивалентности,     установленным     данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.03.2017 аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, заявки которых были зарегистрированы под №№ 6,8,9,10,11,12,13; участник закупки, заявка которого была зарегистрирована под №4, была допущена к участию в аукционе.

Основанием для отказа в участии в аукционе участнику закупки, заявка которого зарегистрирована под № 6, послужили следующие обстоятельства:

 

Требования заказчика

Предложение            участника закупки №6

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе

Строительство   жилого   дома блокированного типа по адресу: Астраханская             область. 

<

...>, Ведомость «Внутреннее электрооборудование» п. 41 «Скрепа размером 20 мм NC20 (СИП) массой до 20 г, Нилед или эквивалент».

Позиция   41   заявки   «Скрепа размером 20 мм NC20 (СИП) массой  20  г,  Нилед  Страна производитель: Россия».

Участником представлены не достоверные сведения либо о массе скрепы, либо о производителе товара, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Ниленд», обществом производится скрепа NC20 только с массой 10г.

Строительство жилого дома блокированного типа по адресу: 

<

...>, Ведомость «Общестроительные работы» п. 150 «Пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ или эквивалент (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос)».

Позиция   150  заявки  «Пленка пароизоляционная    ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным      слоем      из полиэтиленовых полос) Страна производитель: Россия».

Участником представлены не достоверные сведения либо о стране происхождения товара, либо о товарном знаке, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «JUTA», пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ в Российской Федерации не производится.

Строительство жилого дома блокированного типа по адресу: 

<

...>, Ведомость «Общестроительные работы» п. 225 «Пленка универсальная влаго-пароизоляционная Изоспан С шириной 1,3 м и более. Температура применения до +90 °С».

Позиция 225  заявки  «Пленка универсальная               влаго-пароизоляционная Изоспан. С

Шириной 1,3 и 1,6.

Температура применения +90С

Страна производитель: Россия»

Участником представлены не достоверные сведения либо о товарном знаке, либо о температуре применения пленки, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте единственного производителя Изоспан С ООО «Гекса-нетканые             материалы», температура           применения пленки от -60 до +80С. Также участником          представлена информация о ширине пленки, не                 соответствующая требованиям          аукционной. Согласно п. 3.3.2 «Инструкция по    заполнению    заявки    на участие в       электронном аукционе»     аукционной документации если показатель сопровождается предлогом  «и более»,   например.   «5   мм   и более»  показатель  изменению не     подлежит     и     является конкретным.   Таким   образом, участнику закупки следовало не изменять   показатель   ширины пленки,  а  оставить   1,3   м  и более.

Строительство жилого дома блокированного типа по адресу: 

<

...>, Ведомость «Общестроительные работы» п. 167 «Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, I сорта».

Позиция 167 заявки «Доски обрезные хвойных пород длиной 6,5 м, шириной 150 мм, толщиной 44 мм и 60 мм, I сорта Страна производитель Россия».

Участником представлена информация о толщине доски, не соответствующая требованиям аукционной документации. Согласно п. 3.3.2 «Инструкция   по   заполнению заявки       на       участие       в электронном             аукционе» аукционной документации, если показатель     сопровождается предлогом «и более», например. «5   мм   и   более»   показатель изменению    не    подлежит   и является   конкретным.   Таким образом,    участнику    закупки следовало       не        изменять показатель толщины доски, а оставить 44 мм и более.

Строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: Астраханская область. 

<

...> B, Ведомость «Сети отопления» п. 36 «Клей 520, рабочая температура до +110С».

Позиция 36 заявки «Клей 520, рабочая температура +110°С Страна производитель: Россия».

Участником         представлены информация,                       не соответствующая   требованиям аукционной    документации, а именно:   заказчику требовался клей,      который           может применяться  при  выполнении работ   при температуре   ниже +110С, то есть    в диапазоне температур (данный показатель является    интервальным и не может характеризоваться одним значением).           Участником диапазон рабочей температуры клея не указан

Указанные обстоятельства подтверждают вывод управления, поддержанный судом первой инстанции, о представлении участником в заявке недостоверных сведений, что послужило законным основанием отказа в допуске к участию в аукционе. 

Кроме того, правомерность отказа аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе участнику с заявкой № 6 была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции по делу №А06-2451/2017.

Так, полагая, что заявка № 6 отклонена аукционной комиссией  неправомерно, ООО «СервисСтрой» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Наримановский район» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТВУД» о признании недействительным электронного аукциона на предмет «Строительство жилых домов блокированного типа по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья» номер извещения 0325300055017000001, изложенного в протоколе от 22.03.2017 рассмотрения заявки единственного электронного аукциона.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2017 по делу                    № А06-2451/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из материалов дела следует, что заказчик как организатор торгов заключил контракт с единственным подрядчиком - победителем ООО ПКФ «АСТВУД» от 12.04.2017. В таком случае истец, не сможет восстановить свои права и интересы, поскольку установление в ходе судебного разбирательства факта незаконности решения аукционной комиссии, не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, как и не приведет к возвращению сторон в первоначально положение ввиду исполнения контракта ООО ПКФ «АСТВУД».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий антимонопольного органа по не проведению полной внеплановой проверки соответствия положений аукционной документации Закону о контрактной системе при рассмотрении поступившей жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что Астраханским УФАС России ранее проводилась проверка этапа размещения извещения о проведении аукциона и документации о нем, включая проверку законности положений данного извещения и всей полноты документации, о чем свидетельствует решение антимонопольного органа №68-РЗ-04-17 от 23.03.2017 (т.4, л.д. 102-105).

Возможность повторной внеплановой проверки соответствия положений аукционной документации Закону о контрактной системе Законом не предусмотрена.

Кроме того, как обоснованно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срок на оспаривание в административном порядке положений аукционной документации. В связи с чем жалоба общества в этой части оставлена без рассмотрения (т. 1 л.д. 26).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «СервисСтрой» в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 19.02.2018 № 134.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ООО «СервисСтрой», при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018 года по делу № А06-4779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2018 № 134 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

 

  С.М. Степура