АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9140/2023

Дело № А57-33834/2022

г. Казань

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топдизель», Ставропольский край, г. Невинномысск (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А57-33834/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топдизель» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, к Нижневолжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза, к территориальному отделу по Саратовской области Нижнее - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, г. Саратов, к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, г. Москва, о взыскании ущерба, 

с участием в деле в качестве третьего лица старшего государственного инспектора Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топдизель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области), к Нижневолжскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, к территориальному отделу по Саратовской области Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО), к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями старшего государственного инспектора Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 в размере 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., почтовых расходов в размере 417 руб. 20 коп.

Исковое заявление мотивировано незаконным привлечением Общества к административной ответственности, признанием судом общей юрисдикции незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности, наличием у Общества убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного судопроизводства.

УФК по Саратовской области в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к должностным лицам Нижневолжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и не несет ответственности за правомерность их действий (бездействий).

МТУ Ространснадзора по ПФО в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просило отказать, поскольку Обществом не представлены документы, согласно искового заявления, не было представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования и разумности размера денежных сумм в счёт возмещения убытков, наряду с отсутствием документов, подтверждающих незаконность действий государственного инспектора Нижнее-Волжского МУГАДН. Кроме того, вышеизложенные факты указывают на злоупотребление правом со стороны Общества с целью его необоснованного обогащения за счёт средств федерального бюджета.

Ространснадзор в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) должностного лица, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием), в связи с чем, данные обстоятельства являются недоказанными и неправомерными. Кроме того, в случае, если производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то основания для возмещения Обществу убытков отсутствуют. Более того, вышеизложенные факты указывают на злоупотребление правом со стороны Общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью необходимой совокупности элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции от 11.04.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, приняты судебные акты, являющиеся незаконными и противоречащие обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции формально подошел к изучению материалов дела и изложенных Обществом фактов в апелляционной жалобе, что привело к незаконному принятию постановления, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не имелось. Судом общей юрисдикции установлено не проведение административного расследования, что влечёт незаконность привлечения к административной ответственности.

Ространснадзор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку сам факт наличия административного правонарушения не опровергнут, областным судом судебный акт вынесен в связи с нарушением районным судом правил подсудности, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, по не реабилитирующим основаниям, Обществом не оспорены основания прекращения производства по административному делу, стоимость услуг носит неразумный и чрезмерный характер.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Ространснадзора на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.11.2021 старшим государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении (далее  -  определение от 08.11.2021) по факту движения 08.10.2021 принадлежащего Обществу транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный знак ВЮ90Т126 с п/прицепом-прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимых габаритов ТС по ширине на 15 см.

25.11.2021 Обществом было заявлено ходатайство о прекращении  дела об административном правонарушении в связи с многочисленными процессуальными нарушениями со стороны органа Ространснадзора. Указанное ходатайство не было удовлетворено.

08.12.2021 старшим государственным инспектором ТО по Саратовской области  Нижне-Волжского МУГДН ФИО1 было вынесено постановление №643051563 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Общество обратилось с жалобой в Красноармейский городской суд Саратовской области, посчитав постановление от 08.12.2021 № 643051563 незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Красноармейского суда от 17.02.2022 материалы дела № 12-17/2022 были переданы в Кировский районный суд г. Саратова.

29.03.2022 решением Кировского районного суда г. Саратова постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 643051563 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Кировского районного суда г. Саратова, обратилось с жалобой в Саратовский областной суд.

25.07.2022 Саратовский областной суд отменил решение Кировского районного суда.

При этом Саратовский областной суд пришел к выводу о том, что указанное дело Кировским районным судом г. Саратова рассмотрено с нарушением правил подсудности. Решение Кировского районного суда от 29.03.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для защиты своих прав Общество обратилось за юридической помощью.

Согласно заключённому договору на оказание юридических услуг от 23.11.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2021 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 08.06.2022 № 3) ФИО3 (далее  -  исполнитель) обязалась оказать Обществу следующие услуги: подготовка ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГДН, сбор и подготовка необходимых документов к указанному ходатайств, защита интересов  Общества по административному делу, подготовка и направление жалобы на постановление от 08.12.2021 № 643051563, вынесенное старшим государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 в Красноармейский городской суд Саратовской области, сбор и подготовка доказательств, прилагаемых в жалобе, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в суд, представление и защита интересов  Общества в Кировском районном суде г. Саратова с подготовкой необходимых заявлений и ходатайств в Кировский районный суд г. Саратова, подготовка и направление жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова в Саратовский областной суд, устные и письменные консультации, анализ представленной информации, выработку позиции защиты, подготовку соответствующего процессуального или иного документа. 

В связи с заключением брака представитель ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.07.2022 II ДН № 663174 и выданным паспортом.

Согласно акту оказанных услуг от 15.11.2022 № юу-2 ФИО4 Обществу услуги оказаны.

Общество оплатило услуги по договору от 23.11.2021 в размере 95000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.11.2022 № 1957 и чеком  от 16.11.2022.

Таким образом, Общество, считая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки в размере 95000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что согласно решению Саратовского областного суда от 25.07.2022 по делу № 21-605/2022  решение  Кировского районного суда от 29.03.2022 по делу № 12-338/2021 отменено в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, относятся на счёт указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации,  -  на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и  на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского областного суда от 25.07.2022 по делу № 21-605/2022 постановление старшего государственного инспектора Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.12.2021 № 643051566 было отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решение Саратовского областного суда от 25.07.2022 по делу № 21-605/2022 не содержит указания об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а так же, что постановление административного органа отменено по процедурным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод Общества в кассационной жалобе о доказанности причинённых убытков является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Судебные инстанции правомерно указали, что решение Саратовского областного суда не содержит указания об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Указание в решении Саратовского областного суда на не проведение административного расследования уполномоченным органом обусловлено наличием оснований для рассмотрения административного дела Красноармейским городским судом Саратовской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Из решения Саратовского областного суда не следует установление обстоятельств отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено по не реабилитирующим основаниям, что исключает возможность возмещения расходов Общества, понесённых в рамках административного судопроизводства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и материалов дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А57-33834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева