АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19949/2017

06 июля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 076 944 руб. 43 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканторг» (далее – ответчик, ООО «Абаканторг») о взыскании 2 076 944 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2016 за август-декабрь 2017 года.

Определением суда от 09.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил, ответчик в ранее направленном отзыве на иск и в письменных пояснениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.06.2016 заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными согласованными заявками покупателя, по договорной цене, установленной спецификацией, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и соглашением о коммерческих условиях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, соглашением о коммерческих условиях покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 30 дней. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо выдачей наличными в кассе покупателя.

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством Российской Федерации (пункту 10.1 договора).

В пункте 3.6.5.1 руководства по документообороту (приложение № 4 к договору) стороны согласовали условие о том, что моментом, свидетельствующим принятие продукции  покупателем, является товарная накладная (товаро – транспортная накладная), подписанная уполномоченным представителем покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 33882 от 29.08.2017, № 34149 от 30.08.2017,      № 34151 от 30.08.2017, № 34152 от 30.08.2017, № 34153 от 30.08.2017 (с учетом акта о приемке товара № 38130 от 31.08.2017), № 34155 от 30.08.2017,  № 34158 от 30.08.2017,                № 34160 от 30.08.2017, № 34162 от 30.08.2017, № 34165 от 30.08.2017, № 34167 от 30.08.2017, № 34907 от 05.09.2017, № 35143 от 06.09.2017, № 35144 от 06.09.2017, № 35145 от 06.09.2017, № 35146 от 06.09.2017, № 35147 от 06.09.2017, № 35148 от 06.09 2017,                    № 35149 от 06.09. 2017, № 35150 от 06.09.2017, № 35151 от 06.09.2017,           № 35152 от 06.09.2017 (акт о приемке товара № 39303 от 07.09.2017), № 35153 от 06.09.2017, № 35921 от 12.09.2017, № 36187 от 13.09.2017, № 36188 от 13.09.2017, № 36189 от 13.09.2017, № 36190 от 13.09.2017, № 36191 от 13.09.2017, № 36192 от 13.09.2017, № 36194 от 13.09.2017,                     № 36195 от 13.09.2017, № 36196 от 13.09.2017, № 36197 от 13.09.2017, № 37035 от 19.09.2017, № 37287 от 20.09.2017, № 37290 от 20.09.2017 (с учетом акта о приемке товара                № 41682 от 21.09.2017), № 37293  от 20.09.2017, № 37295 от 20.09.2017, № 37297 от 20.09.2017, № 37298 от 20.09.2017, № 37299 от 20.09.2017,   № 37301 от 20.09.2017, №  37302 от 20.09.2017, № 37303 от 20.09.2017, № 37304 от 20.09.2017, № 37305 от 20.09.2017,                   № 38025 от 26.09.2017, № 38288 от 27.09.2017, № 38289 от 27.09.2017, № 38290 от 27.09.2017, № 38291 от 27.09.2017, № 38292 от 27.09.2017, № 38293 от 27.09.2017, № 38294 от 27.09.2017, № 38295 от 27.09.2017, № 38297 от 27.09.2017, № 38298 от 27.09.2017,            № 38299 от 27.09.2017, № 38840 от 02.10.2017, № 39082 от 03.10.2017, № 39284 от 04.10.2017, № 39285 от 04.10.2017, № 39286 от 04.10.2017,  № 39289 от 04.10.2017, № 39290 от 04.10.2017, № 39293 от 04.10.2017, № 39296 от 04.10.2017, № 39299 от 04.10.2017,                    № 39301 от 04.10.2017, № 39811 от 09.10.2017, № 40059 от 10.10.2017, № 40306 от 11.10.2017, № 40307 от 11.10.2017, № 40308 от 11.10.2017, № 40309 от 11.10.2017, № 40311 от 11.10.2017, № 40312 от 11.10.2017, № 40818 от 16.10.2017, № 41241 от 17.10.2017,                  № 41320 от 18.10.2017, № 41341 от 18.10.2017, № 41352 от 18.10.2017, № 41353 от 18.10.2017, № 41354 от 18.10.2017, № 41355 от 18.10.2017, № 41925 от 23.10.2017, № 42385 от 25.10.2017, № 42410 от 25.10.2017, № 42412 от 25.10.2017, № 42414 от 25.10.2017,                    № 42415 от 25.10.2017, № 42416 от 25.10.2017, № 42417 от 25.10.2017, № 42839 от 30.10.2017, № 43119 от 31.10.2017, № 43391 от 01.11.2017, № 43394 от 01.11.2017 (с учетом акта о приемке товара № 45985 от 02.11.2017), № 43396 от 01.11.2017, № 43397 от 01.11.2017, № 43400 от 01.11.2017, № 43401 от 01.11.2017, № 43786 от 06.11.2017 (с учетом акта о приемке товара № 46356 от 07.11.2017), № 44013 от 07.11.2017, № 44289 от 08.11.2017,  № 44290 от 08.11.2017, № 44291 от 08.11.2017, № 44292 от 08.11.2017, № 44293 от 08.11.2017 (с учетом акта о приемке товара № 46475 от 09.11.2017), № 44294 от 08.11.2017 (с учетом акта о приемке товара № 46486 от 09.11.2017), № 44768 от 13.11.2017 (с учетом акта о приемке товара № 46850 от 14.11.2017),  № 45005 от 14.11.2017, № 45280 от 15.11.2017, № 45283 от 15.11.2017, № 45284 от 15.11.2017, № 45286 от 15.11.2017, № 45288 от 15.11.2017, № 45290 от 15.11.2017, № 49310 от 13.12.2017, № 49311 от 13.12.2017 товар на общую сумму 2 087 224 руб. 26 коп. 

По УПД № 33882 от 29.08.2017 за период с сентября по ноябрь 2017 года ООО «Абаканторг» произведен возврат товара ИП ФИО2 на сумму 10 279 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями накладными на возврат.

За период с августа по декабрь 2017 года истцом и ответчиком подписаны акты о приемке товара.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов № ЦБ-1499 от 09.11.2017,        № ЦБ-1638 от 07.12.2017, согласно которым по состоянию на 01.11.2017 за ответчиком в пользу истца числилась задолженность в размере 2 002 673 руб. 45 коп., по состоянию на 30.11.2017 – в сумме 2 155 699 руб. 77 коп.

Истец, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 22.11.2017 № 227 с просьбой произвести оплату задолженности в сумме 2 212 659 руб. 55 коп. посредством службы экспресс-доставки PONY EXPRESS, а также по почте 27.12.2017.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора в связи с тем, что претензия по юридическому адресу общества в установленном порядке не направлялась.

Арбитражный суд признал доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из квитанции экспресс-доставки PONY EXPRESS № 22-1540-440, претензия от 22.11.2017 № 227 с просьбой произвести оплату задолженности в сумме                      2 212 659 руб. 55 коп. направлена истцом по адресу: 

<

...>, пом. 209Н, ком. 18. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре поставки, претензия получена 22.11.2017 ФИО3

Служба экспресс-доставки PONY EXPRESS на запрос арбитражному суда о том, что курьер прибыл на указанный адрес получателя и передал отправление сотруднику, предъявившему документы, подтверждающие личность.

Истцом в материалы дела представлены копии доверенности от 17.11.2017 и от 29.12.2017, выданные ООО «Абаканторг» ФИО3, согласно которым ответчик уполномочил указанное лицо, в том числе, на представление интересов общества по вопросам заключения различных договоров, подписывать договоры, связанные с их исполнением заявления, обращения, письма, претензии, подписывать товаросопроводительные документы, в том числе, товарные накладные, акты приемки товара, акты приемки выполненных работ; подписывать договоры гражданско-правового характера, в том числе, трудовые договоры; представлять интересы общества в судах; совершать от имени общества действия, связанные с исполнительным производством; подписывать, подавать, принимать жалобы, заявления, обращения, письма, претензии и любые иные документы.

Таким образом, из содержания указанных доверенностей следует, что ФИО3 является работником ответчика и что ООО «Абаканторг» уполномочил ФИО3 на совершение значительного объема юридически значимых действий, в том числе, и на получение претензий от контрагентов.

На основании изложенного, учитывая, что истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, претензия вручена представителю ООО «Абаканторг», имеющем право получать по доверенности документы, в том числе, претензии от контрагентов, арбитражный суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден. 

Кроме того, истец 27.12.2017 направил ответчику по этому же адресу посредством ФГУП «Почта России» претензию об уплате задолженности, которая возвращена неврученной по истечении срока хранения (подлинный почтовый конверт № 00431 представлен в материалы дела).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, арбитражный суд полагает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 27.12.2017.

С момента подачи искового заявления (27.12.2017), в период рассмотрения дела и до настоящего времени (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2018) из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по прошествии длительного времени с даты возбуждения дела ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемления прав одной из сторон.

Само по себе оставление иска без рассмотрения спустя более 6 месяцев после рассмотрения дела ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд полагает, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят установление фактов поставки товара в надлежащем объеме и качестве, приемки и оплаты поставленного товара.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на предъявленную сумму подтверждается указанными выше УПД за период с августа по декабрь 2017 года,  актами о приемке товара, актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-1638 от 07.12.2017, согласно которому по состоянию на 30.11.2017 за ответчиком в пользу истца числилась задолженность в размере 2 155 699 руб. 77 коп., подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями сторон.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 2 076 944 руб. 43 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2 076 944 руб. 43 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 33 385 руб., уплачена истцом по чеку-ордеру от 26.12.2017. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 385 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. уплачена истцом платёжной квитанцией от 13.02.2018, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку определением арбитражного суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 076 944 (два миллиона семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 43 коп. задолженности, а также 33 385 (тридцать три тысячи триста восемьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Е.В. Ищенко