ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48298/2022

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23109/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-48298/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кедр»

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее – истец, ООО «ТД «Славянский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ответчик, ООО «Вилия») и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») о взыскании солидарно по договору займа №1 от 02.03.2011 задолженности в размере 17 985 775 руб., процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021 в размере 14 981 410,98 руб., процентов за пользование займом по день фактической оплаты задолженности, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.03.2021 по 08.06.2021 в размере 881 303,22 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2021 исковое заявление ООО «ТД «Славянский» принято к производству, возбуждено производство по делу № А09-8379/2021. 

В ходе рассмотрения дела № А09-8379/2021 истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, согласно уточнению истец просил взыскать с ООО «Вилия» 33 848 489 руб. 20 коп., в том числе 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, проценты за пользование займом с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 08.06.2021, неустойки с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011); в случае недействительности переданного ООО «Кедр» требования и невозможности удовлетворения иска к ООО «Вилия», взыскать с ООО «Кедр» 33 848 489 руб. 20 коп., в том числе 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, проценты за пользование займом с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 08.06.2021, неустойки с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков принято Арбитражным судом Брянской области, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 исковые требований ООО «ТД «Славянский» к ООО «Кедр» о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. выделены в отдельное производство, с присвоением новому делу №А09-11117/2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 ООО «Кедр» привлечено к участию в деле №А09-8379/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело №А09-8379/2021 по иску ООО «ТД «Славянский» к ОООО «Вилия» взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 иск ООО «ТД «Славянский» к ОООО «Вилия» взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. принято к производству, делу присвоен номер № А56-48298/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Славянский» отказано.

ООО «ТД «Славянский», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «ТД «Славянский» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Славянский» указало, что о признание заявление о зачете от 30.09.2017 и акта зачета от 30.09.2017 недействительными сделками судебными актами по делу № А56-96333/2021, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебными актами по делу № А56-96333/2021 принят отказ ООО «Вилия» от иска в части требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, производство по делу в данной части прекращено, при этом само по себе признание недействительным заявления о зачете от 30.09.2017 и акт зачета от 30.09.2017 не лишало стороны возможности повторно оформить прекращение встречных обязательств зачетом, в том числе в период рассмотрения дела № А56-96333/2021, что, по мнению подателя жалобы, в условиях невозможности инициирования спора о признании недействительным договора поручительства (ввиду принятия отказа от иска и прекращения производства по делу) равносильно правовым последствиям зачета, первоначально оформленного 30.09.2017. В этой связи податель жалобы полагает, что в настоящий момент ООО «ТД «Славянский» обладает всеми правами на получение от ООО «Вилия» суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и процентами за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 02.03.2011.

Кроме того, ссылаясь на неявку представителя ООО «ТД «Славянский» в судебные заседания 30.03.2023 и 11.0.52023 после возобновления производства по настоящему делу, а также на то, что представитель ООО «Вилия» на рассмотрении спора по существу не настаивал, податель жалобы полагает, что исковые требования ООО «ТД «Славянский» подлежали оставлению судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд 11.10.2023, ООО «Вилия» и ООО «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Славянский» - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель ООО «ТД «Славянский», принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн заседания, со ссылкой на наличие технических проблем с подключение и отсутствием звука, посредством использования чата онлайн заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Вилия» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства представителя ООО «ТД «Славянский» об отложении судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Кедр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД «Славянский» об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что со стороны суда по ходатайству представителя ООО «ТД «Славянский» обеспечена техническая возможность участия последнего в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн заседания, при этом какие-либо технические неполадки со стороны сервиса «Картотека арбитражных дел» и суда на момент проведения судебного заседания отсутствовали, а отсутствие аудио-звука судебного заседания у представителя ООО «ТД «Славянский» обусловлено именно техническими неполадками в работе оборудования представителя подателя жалобы, апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, при отсутствии вины в этом стороны суда, несет так сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кедр» (займодавец) и ООО «Вилия» (заемщик) заключен договор долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 (новая редакция от 15.03.2011), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику 18 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, пополнение оборотных средств (п. 1.1, п. 2.1 договора). Размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа (п. 2.2 договора). Срок предоставления займа составляет 120 месяцев с момента подписания договора. Окончательной датой возвращения займа является 02.03.2021 (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора займа ООО «Кедр» были перечислены ООО «Вилия» денежные средства в размере 17 985 775 руб.

Также между ООО «Кедр» (кредитор) и ООО «ТД «Славянский» (поручитель) 16.02.2016 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вилия» обязательств по договору долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 (новая редакция от 15.03.2011).

Поскольку по состоянию на 30.09.2017 у ООО «Кедр» имелась встречная обязанность перед ООО «ТД «Славянский», вытекающая из договора целевого займа № 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, заключенного между ООО «ТД «Славянский» (займодавец) и ООО «Кедр» (заемщик), при том, что наличие данной обязанности был установлен судебными актами по делу № А09-5949/2014, ООО «ТД «Славянский» направило ООО «Кедр» заявление о зачете встречных однородных денежных требований от 30.09.2017, на основании которого между ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» был подписан соответствующий акт о погашении обязательств поручителя зачетом от 30.09.2017, согласно которому стороны производят зачет однородных встречных требований в размере 27 583 439,84 рублей, в том числе 17 985 775 рублей основного долга и 9 597 664,84 рублей процентов за пользование займом по договору долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 (новая редакция от 15.03.2011), в счет частичного погашения обязательств по договору целевого займа от 12.04.2012 № 01/2012-ЦЗ.

18.02.2021 ООО «ТД «Славянский» направило ООО «Вилия» уведомление, датированное 29.12.2020, о переходе прав кредитора к ООО «ТД «Славянский», согласно которому ООО «Вилия» уведомляется о состоявшемся переходе прав требования к ООО «Вилия» по договору займа №1 от 02.03.2011, заключенному ООО «Вилия» с ООО «Кедр» в качестве заимодавца и действующему в новой редакции, утвержденной 15.03.2011.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Вилия» обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору №1 от 02.03.2011, ООО «ТД «Славянский», основывая свои требования на статьях 387, 390, 807 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела №А56-96333/2021, пришел к выводу об отсутствии у ООО «ТД «Славянский» права требования с ООО «Вилия» суммы займа, процентов и неустойки по договору №1 от 02.03.2011, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Вилия», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу №А56-96333/2021 прекращено производство по делу в части отказа от требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский», заявление ООО «ТД «Славянский» (о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017 и акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» признаны недействительными.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 решение от 03.08.2022 по делу А56-96333/2021 оставлено без изменений.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у ООО «ТД «Славянский» отсутствует право требовать с ООО «Вилия» суммы займа, процентов и неустойки по договору №1 от 02.03.2011.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы подателя жалобы о том, что само по себе признание недействительным заявления о зачете от 30.09.2017 и акта зачета от 30.09.2017 не лишало ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» возможности повторно оформить прекращение встречных обязательств зачетом, в том числе в период рассмотрения дела № А56-96333/2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств последующего заключения ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» зачета спорных требований в материалы дела не представлено. 

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства из договора займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011) были прекращены ООО «Вилия» перед ООО «Кедр» самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу№ А09-5256/2017 (с учетом исправления опечатки определением от 26.07.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ООО «Кедр» 122 464 751 руб., в том числе основная задолженность в размере 92 896 000 руб., проценты за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 – 29 568 751 руб., а также проценты с 19.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

На основании заключенного между ФИО5 (цедент) и ООО «Вилия» (цессионарий) договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021 к ООО «Вилия», как к правопреемнику, в момент заключения указанного договора цессии перешла часть требований к ООО «Кедр», установленных судебными актами по № А09-5256/2017 (исполнительный лист серии ФС № 020393976 от 21.01.2019), на сумму 43 000 000 руб., в том числе 18 000 000 руб. основного долга и 25 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.2 заключенного между ООО «Кедр» (заимодавец) и ООО «Вилия» (заемщик) договора займа от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011) 02.03.2021 установлен срок для возврата займа в размере 18 000 000 руб. и начисленных на сумму займа процентов в размере 14 400 000 руб., а всего долга на сумму 32 400 000 руб.

Таким образом, между ООО «Вилия» и ООО «Кедр» имелись встречные однородные (денежные) требования на сумму 32 400 000 руб.

ФИО5 (первоначальный кредитор) уведомила ООО «Кедр» о переходе части требований от нее к ООО «Вилия» (почтовое отправление РПО № 19323255005179 от 04.02.2021).

ООО «Вилия» посредством нотариуса 16.02.2021 уведомило ООО «Кедр» о наличии встречных требований и о зачете встречных денежных требований ООО «Вилия» к ООО «Кедр» на сумму 32 400 000, в том числе 18 000 000 руб. основного долга и 14 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречных денежных требований ООО «Кедр» к ООО «Вилия» на ту же сумму долга и процентов по договору займа от 02.03.2011 (почтовое отправление РПО № 19116755300123 от 17.02.2021).

Следовательно, к моменту получения 25.02.2021 ООО «Вилия» от ООО «ТД «Славянский» уведомления о переходе прав кредитора (датированное 29.12.2020 и направленное ООО «Вилия» 18.02.2021) ООО «Вилия» уже совершило зачет встречных требований с ООО «Кедр», чем прекратило свое обязательство по возврату займа и процентов по договору займа от 02.03.2011.

Об указанных возражениях против возможных требований нового кредитора ООО «Вилия» в разумный срок уведомило ООО «ТД «Славянский» в соответствии со статьей 386 ГК РФ после получения от него уведомления о переходе требования по договору займа от 02.03.2011 (почтовое отправление РПО № 19323254102381 от 03.03.2021). 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ООО «ТД «Славянский» отсутствует право требования взыскания суммы займа, процентов и неустойки по договору №1 от 02.03.2011 с ООО «Вилия».

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неприменение судом первой инстанции пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания полагать, что ООО «ТД «Славянский» утратило интерес к предмету спора у суда первой инстанции отсутствовали. К судебному заседанию, назначенному на 30.03.2023, истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на 11.05.2023, при этом в судебном заседании 11.05.2023 представитель ответчика давал объяснения и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, то есть требовал рассмотрения дела по существу, а сама по себе не явку представителя истца в судебное заседание 11.05.2023 не могла быть расценена судом первой инстанции как основание для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «Славянский» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТД «Славянский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-48298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева