ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-169823/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 17.06.2022

от ку АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО): ФИО3 по дов. от 28.12.2020, ФИО4

А.О. по дов. от 28.12.2020

от ФИО5: лично, паспорт, Рой А.В. по дов. от 14.04.2022

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО1

на постановление от 20.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) в удовлетворении требования о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член Ассоциации «МСРО АУ», адрес для направления корреспонденции: 109428, 

<

...>).

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 72 578 287, 05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 отказано

в удовлетворении требования АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) задолженности в размере 72 578 287, 05 руб. как обеспеченной залогом в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) требования ПАО АКБ «Стратегия» в размере: 18 749 411,76 руб. - основной долг, 14 445 813,73 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14 445 813,73 руб. - пени на просроченный основной долг, 60 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом: жилым домом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 215,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070328:483, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровское с/пос, дачный поселок «Лесная бухта», уч.43; земельным участком (кадастровый номер: 50:08:0070328:340, разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 1 203 кв. м.; в удовлетворении остальной части заявленных ПАО АКБ «Стратегия» требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что требования АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) основываются на соглашении о предоставлении отступного; с даты заключения между АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) и Должником соглашения о предоставлении отступного, а именно 03.12.2015, банк был обязан принять отступное; АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) не могло требовать исполнения первоначального обязательства, поскольку такое право не предусмотрено соглашением о предоставлении отступного, а также, поскольку должником не допущено нарушений условий соглашения; при подписании соглашения о предоставлении отступного Должником было передано АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) имущество и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество; должник не препятствовал исполнению соглашения о предоставлении отступного; АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) бездействовало (не предприняло мер по соответствующей регистрации), уклоняясь от принятия отступного и прекращения основного обязательства должника; АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) допустило искусственное наращивание суммы задолженности в период до 2021, когда могло получить удовлетворение своих требований еще в 2015 году, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора; АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) предъявило требование по прошествии 6 лет с даты заключения соглашения об отступном, в связи с чем срок исковой давности для предъявления такого требования пропущен; судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство кредитора об истечении срока исковой давности в части требований АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) к должнику о выплате процентов и неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судом первой инстанции был достоверно установлен факт прекращения обязательств ФИО1, установленных решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.11.2015  по делу № 2-7102/2015; о фальсификации соглашения об отступном от 03.12.2015 заявлено не было; действия кредитора (истца по делу № 2-7102/2015), направленные на принудительное исполнение судебного акта, на изменение порядка исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 30.11.2015, являются злоупотреблением процессуальными правами и не подлежат судебной защите; именно кредитором действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущества произведены не были, хотя у кредитора отсутствовало право на отказ от принятия отступного и предъявление требования об исполнении первоначального обязательства; кредитор обязан принять отступное, которое ему предоставил должник, и сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной регистрации; неустойка, которая включает в себя, подлежала снижению до 8 202 867,65 рублей за период с 30.11.2015  по 19.01.2021, либо до 4 101 433,82 рублей за период с 30.11.2018 по 19.01.2021.

До судебного заседания от АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5, ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно; представитель конкурсного управляющего АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2013 между АКБ «СТРАТЕГИЯ» и Должником заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Должнику кредит в размере 18 772 000 руб., а Должник обязался возвратить Банку не позднее 30.11.2018 г. полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору, между Должником и Банком заключен Договор залога № 

<

***>/3-1 от 12.12.2013, в соответствии с которым Должник передал Банку в залог право требования выполнения работ по организации строительства вышеуказанного жилого дома и передачи законченного строительством объекта.

25.04.2014 между Должником и Банком заключен Договор залога № 

<

***>/3-2, в соответствии с которым. Должник передал в залог Банку земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности (кадастровый номер: 08:0070328:340), залоговой стоимостью в размере 20 858 003 руб., на котором велось строительство жилого дома.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № 2-7102/2015 исковые требования Банка удовлетворены, суд расторг кредитный договор; взыскал задолженность по Договору в размере 19 227 381,69 руб. в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; обратил взыскание на предмет залога:

- земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0070328:340, разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 1 203 кв. м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: жилой дом; участок находится в 620 м. от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровское сельское поселение, 

<

...>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4 268 430,00 руб.;

- перевел на Банк право требования выполнения работ по организации строительства жилого дома (коттеджа) и передачи законченного строительства объекта.

03.12.2015 между АКБ «Стратегия» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ФИО1 перед АКБ «Стратегия» в силу предоставления ФИО1 отступного по кредитному договору в соответствии со ст. 409 ГК РФ. При подписании указанного соглашения сторонами указанное имущество и документы были переданы АКБ «Стратегия» и подписан передаточный акт. Все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права на собственности на вышеуказанное имущество, были переданы ФИО1 АКБ «Стратегия».

Учитывая, что право требования выполнения работ по организации строительства коттеджа и передаче законченного строительства объекта было неисполнимо, поскольку на момент вступления в законную силу решения суда коттедж уже был построен, Банк обратился в суд с иском об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № 2-7102/2015 (с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № 2-7102/2015 об устранении описки в резолютивной части от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-7102/15) суд изменил способ исполнения решения суда в части требования выполнения работ по строительству, обратив взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно, на жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 50:08:0070328:340, разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 215,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070328:483, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровское с/пос, дачный поселок «Лесная бухта», уч. 43, путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена в размере 9 574 000 руб.00 коп.

Представителем кредитора ФИО7 было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении в отношении заявителя ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АКБ «Стратегия» основываются на указанном Соглашении об отступном от 03.12.2015, поскольку кредитный договор сторонами расторгнут, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав заявление обоснованным, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что АКБ «Стратегия», подписав Соглашение о предоставлении отступного, акт приема-передачи, имея все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, еще в 2015 году могло осуществить действия для исполнения Соглашения об отступном. При этом банк своим правом не воспользовался, предъявив свои требования спустя 6 лет с учетом исчисления процентов и штрафных санкций, в несколько раз превышающих тело основного долга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) основывает свои требования на Соглашении о предоставлении отступного от 03.12.2015, заключенном между кредитором и должником, учитывая, что согласно п. 14 самого соглашения, оно считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В соответствии с п. 13 Соглашения, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Должником любого из своих обязательств по настоящему Соглашению, а также в случае невозможности государственной регистрации права собственности Кредитора на имущество, указанное в Соглашении, Кредитор в праве потребовать от Должника исполнения обязательств по Кредитному договору, указанному в п.1 настоящего Соглашения.

Апелляционным судом устанволено, что перехода права собственности на имущество не произошло.

Кроме того, согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку заключенное между сторонами спора Соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника банкротства такая возможность у него отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № 2-7102/2015 исковые требования Кредитора удовлетворены, суд расторг кредитный договор; взыскал задолженность по договору в размере 19 227 381,69 руб. в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратил взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 01.02.2016.

Банк предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, на основании решения, возбуждено исполнительное производство № 83240/16/50012-ИП, не оконченное по настоящее время, следовательно, срок исковой Давности на предъявление требования Кредитором не пропущен.

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Апелляционный суд указал, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта, а также процентов и неустоек, начисленных АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО), общий размер задолженности составляет 72 578 287,05 руб., из которых: 18 749 411,76 руб. - основной долг, 14 445 813,73 руб. - проценты на просроченный основной долг, 39 323 031,56 туб. - пени на просроченный основной долг, 60 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной Банком за несвоевременное исполнение обязательства, а также об уменьшении размера процентов, определяя их - по дату внесения в отношении должника первой процедуры банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина его задолженность перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства по кредитным договорам возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве » при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для уменьшения размера начисленных процентов у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из общего размера основного денежного обязательства, а также обстоятельств банкротства должника, суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер до 14 445 813,73 руб.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 215,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070328:483, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровское с/пос, дачный поселок «Лесная бухта», уч.43;

- земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0070328:340, разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 1 203 кв. м. зарегистрированы за должником.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абз.6 п.4. ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника:18 749 411,76 руб. - основной долг, 14 445 813,73 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14 445 813,73 руб. - пени на просроченный основной долг, 60 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции является верными, поскольку требования банка основаны на соглашении об отступном судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку требования Банка вытекают из решения Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 по делу № 2-7102/2015 (с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № 2-7102/2015 и определения Никулинского районного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № 2-7102/2015 об устранении описки в резолютивной части от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-7102/15).

Между тем, при принятии постановления апелляционного суда в отношении процентов и пени апелляционным судом не учтено следующее.

ФИО5 заявлял об истечении срока исковой давности в части требований АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) к должнику о выплате процентов и неустойки, начисленных с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции до 14.09.2018, которое было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения процентов (взыскано 14 445 813, 73 руб.), а к сумме неустойки применил 333 ГК РФ по заявлению должника, снизив ее с 39 323 031,56 руб. до 14 445 813, 73 руб.

Так, решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № 2-7102/2015 удовлетворены требования АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2013, заключенного между банком и Должником, взыскана задолженность в размере 19 227 381,69 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 

Вместе с тем, кредитором в настоящем обособленном споре заявлены требования об уплате процентов в размере 14 445 813,73 руб. и неустойка в размере 39 323 031,56 руб., начисленных с момента вступления решения вышеназванного суда общей юрисдикции до введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Соответственно, как на это указывал ФИО5, проценты по основному долгу и неустойка подлежат исчислению за последние три года до даты обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением и по дату введения первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ФИО5 о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных с момента вступления решения вышеназванного суда общей юрисдикции до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, постановление суда таких выводов по указанному заявлению не содержит.

В силу допущенных нарушений норм материального и процессуального обжалуемое постановление апелляционного суда в части требования по процентам и пени не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть ходатайство кредитора об истечении срока исковой давности в части требований АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) к должнику о выплате процентов и неустойки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, делу № А40-169823/2020 отменить в части требования по процентам и пени, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, делу № А40-169823/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Е.Н. Короткова

  Н.А. Кручинина