ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24271/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): К. С. Мурашев, доверенность от 15.09.2016; Г. А. Макорта, доверенность от 01.11.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3193/2019) ООО «Южный Научно-Технический Центр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-24271/2018 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Научно-Технический Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания»

3-е лицо: Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Научно-Технический Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» (далее – ответчик, Компания) 1569900 руб. задолженности по договору подряда № 013/12/16 от 28.12.2016; 761401 руб. неустойки по состоянию на 29.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с истца 195776,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 013/12/16 от 28.12.2016 (с учетом уточнений).

Решением от 11.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Южный научно-технический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» взыскано 1159000 руб. задолженности по договору от 28.12.2016 № 013/12/16; 398696 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 29.11.2018; 23157 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» в доход федерального бюджета 3556 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный научно-технический центр» взыскано 195776,20 руб. неустойки по договору 28.12.2016 № 013/12/16 за период с 16.03.2017 по 03.07.2017; 6873 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» из федерального бюджета 535 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «Южный научно-технический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» взыскано 1378203,80 руб.

ООО «Южный Научно-Технический Центр» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суд незаконно отказал истцу во взыскании стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2017, так как документ со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом В. Белоусовым; при этом факт выполнения работ по данному соглашению ответчик не отрицает; исполнительная ведомость подтверждает выполнение работ истцом в полном объеме; без постановки судна в док истец не мог выполнить ряд работ, вина истца в нарушении сроков выполнения работ обусловлена действиями (бездействием) ответчика; неустойка рассчитана неверно.

Определением суда от 07.03.2019, для предоставления возможности суду первой инстанции исправить ошибки в резолютивной части обжалуемого решения в указании сторон по делу, судебное заседание было отложено на 21.03.2019.

Письмом суда апелляционной инстанции от 15.03.2019 материалы дела были направлены в суд первой инстанции  для предоставления возможности исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации очевидную ошибку в резолютивной части решения (обжалуемого судебного акта) от 11.12.2018 по делу №А56-24271/2018.

Поскольку на момент проведения настоящего судебного заседания материалы дела из суда первой инстанции поступили, опечатка судом первой инстанции исправлена, в связи с чем в резолютивной части решения необходимо при ее прочтении поменять местами наименования истца и ответчика.

В итоге по результатам зачета с ООО «БЭК» в пользу ООО «ЮНТЦ» взыскано 1378203,80 руб.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор от 28.12.2016  № 013/12/16, с учетом дополнительных соглашений от 20.03.2017 №№ 1-2, на выполнение ремонтных работ т/х «МАРКИЗ».

Согласно пункту 2.3 договора продолжительность ремонтных работ была установлена в 50 календарных дней с даты перечисления исполнителю аванса.

Платежным поручением № 66 от 25.01.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 30% в сумме 500700 руб.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с подписанной сторонами исполнительной ведомостью составила 2070600 руб. Поскольку исполнительная ремонтная ведомость была подписана сторонами 03.07.2017, то заказчик обязан был оплатить выполненные работы в период с 04.07.2017 по 31.07.2017.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика за выполненные работы составила 1569900 руб.

В связи с нарушением сроков исполнитель начислил заказчику неустойку по пункту 10.2 договора, размер которой за период с 01.08.2017 по 29.11.2018 составил 761401 руб.

Поскольку Компания оставила претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.3 договора продолжительность ремонтных работ была установлена в 50 календарных дней с даты перечисления исполнителю аванса.

Платежным поручением № 66 от 25.01.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс, в связи с чем исполнитель обязан был выполнить работы до 16.03.2017.

По условиям дополнительных соглашений срок выполнения работ определен в течение 30 рабочих дней с даты перечисления аванса, в связи с чем срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 – до 05.05.2017; по дополнительному соглашению № 2 – до 02.05.2017.

Фактически работы были выполнены Обществом 03.07.2017; по договору срок нарушен на 108 дней; по соглашению № 1 на 59 дней; по соглашению № 2 на 62 дня.

Нарушение срок выполнения работ явилось основанием для начисления исполнителю, предусмотренной пунктом 10.1 договора неустойки, размер которой за период с 16.03.2017 по 03.07.2017 составил 195776,20 руб. 

Претензию с требованием уплатить неустойку Общество оставило без удовлетворения, что явилось снованием для заявления встречного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Обществом обязательств по договору от 28.12.2016  № 013/12/16 в размере 1159000 руб. подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Общество просило взыскать с Компании, в том числе, задолженность по дополнительному соглашению № 1 и дополнительно ведомости № 1 от 20.03.2017 в размере 410900 руб.

Представленные Общество в материалы дела в суде первой инстанции дополнительное соглашение № 1 и дополнительная ведомость № 1 со стороны Компании уполномоченными лицами не подписаны.

Суд первой инстанции, подробным образом проанализировав подписание указанных документов от имени ответчика В. Белоусовым, сделал правильный вывод об отсутствии у данного лица полномочий на заключение от имени Компании дополнительного соглашения к договор с дополнительной ремонтной ведомостью, то есть, на осуществление от имени Компании волеизъявление на принятия на себя комплекса прав и обязанностей.

В апелляционный суд Общество представило  дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2017 и дополнительную ремонтную ведомость № 1 от 20.03.2017, подписанные, помимо В. Белоусова, также генеральным директором ответчика.

Данные документы были приобщены к материалам дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что данные документы не подтверждают факт заключения спорного соглашения и ведомости к нему, поскольку истец до этого в суд первой инстанции представил односторонне подписанные им соглашение с ведомостью, ответчик против учета данных документов возражал, однако истец, что соответствовало бы принципу добросовестности и логически следовало из возражений ответчика, не представил указанные двусторонне подписанные документы в материалы дела. Пояснений о том, по каким причинам в суде первой инстанции документы представлены не были, а появились у истца лишь в апелляционной инстанции, в дело не представлено.

Кроме того, данные документы являются копиями документов, о чем свидетельствует строка вверху справка соглашения и ведомости. Доказательств источника получения данных документов, в частности, электронной переписки, в материалы дела истец не представил, в настоящее судебное заседание не явился.

Следовательно, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не подтверждают согласование работ на указанную в них сумму (и не совпадают по сумме с односторонними документами).

Приемка выполненных по договору работ была произведена на основании акта выполненных работ № 300/17А, который подтверждает выполнение работ, предусмотренных указанными в нем актами дефектации, и подтверждения их надлежащего выполнения уполномоченным органом - Российским Морским Регистром Судоходства (далее - РМРС, Регистр). 

Перечисленные в акте выполненных работ № 300/17А акты дефектации, содержащие перечень работ, выполненных ООО «ЮНТЦ», сданных Регистру и принятых Компанией, указаний о работах, поименованных в дополнительном соглашении № 1, не содержат. 

Поскольку акт выполненных работ № 300/17А датирован 15.07.2017, спорные работы в состав работ, выполненных по договору, предъявленных инспектору Регистра и принятых в установленном порядке, не входят.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании долга в размере 410900 руб. является правильным.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из пунктов 3.1, 6.6, 8.1, 8.2 договора следует, что обязательство по окончательной оплату выполненных работ возникает у заказчика при одновременном выполнении трех условий - подписания сторонами исполнительной ведомости, актов выполненных работ и представления исполнителем заказчику счета на оплату выполненных работ. Оплата должна быть произведена в течение 20 дней после подписания и получения заказчиком указанных документов.

Исполнительная ведомость датирована 03.07.2018, при этом уполномоченным представителем со стороны ООО «Балтэко» подписана не была; акт выполненных работ № 300/17А подписан инспектором Российского Морского Регистра Судоходства 25.07.2018; акт выполненных работ и счет на оплату направлены заказчику 29.09.2017; поступили в место вручения 20.10.2017; срок хранения отправления истек 30.11.2017. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, при направлении заявления по надлежащему адресу контрагента (адресу официальной регистрации) и возврате такого заявления в связи с истечением срока хранения правовые последствия такого заявления наступают в день возврата письма с отметкой об истечении срока хранения. 

Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме возникла у заказчика 30.11.2017, в связи с чем срок оплаты истек 20.12.2018, началом периода начисления заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты является 21.12.2018.

Размер неустойки за период с 21.12.2018 по 29.11.2018, начисленной на сумму долга (1159000 руб.) составил согласно верно произведенному перерасчету суда первой инстанции, сумму  398696 руб.

Компания, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовала об ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки, отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, в данной части решение суда не обжалуется.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несоблюдение срока выполнения работ, установленного пунктов 2.3 договора в размере 0,1% от цены невыполненных работ, указанных в ведомости за каждый день просрочки.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, оснований для вывода об отсутствии у Общества объективной возможности исполнить обязательство (статья 401 ГК РФ) либо о  вине Компании в просрочке выполнения Обществом работ (статья 404 ГК РФ) не имеется, в связи с чем неустойка в сумме 195776,20 руб. за период с 16.03.2017 по 03.07.2017 правомерно взыскана с истца в пользу ответчика судом первой инстанции. Доказательства неправильного расчета неустойки в дело не представлены.

Следовательно, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 1557696 руб., а встречные исковые требования в сумме 202649,20 руб., произведен взаимозачет, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 1378203,80 руб. денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу №А56-24271/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов