АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14323/2020

г. Краснодар

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Калашниковой  М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро», общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А63-14323/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевский арматурный завод» (далее – должник) ООО «ЮгАгро» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника 218 171 898 рублей 03 копеек задолженности, из которой 53 256 737 рублей основного долга и  164 915 161 рубль 03 копейки процентов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 заявление общества удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 217 704 989 рублей 69 копеек задолженности, из которых 53 256 737 рублей основного долга, 164 448 252 рубля 69 копеек процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 определение суда от 18.05.2021 отменено, принят новый судебный акт. Признаны обоснованными требования общества в размере 217 704 989 рублей 69 копеек, из которых 53 256 737 рублей основного долга, 164 448 252 рубля 69 копеек процентов, и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Крафт» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.11.2020 № 209.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указало следующие обстоятельства.

ООО «СБК Металл» (заимодавец) и должник заключили следующие  договоры о предоставлении займа:

– от 11.11.2011 № 2011/0042 на 1 755 тыс. рублей, по условиям которого сумма займа предоставлялась ответчику по 31.12.2011 (пункт 3.2) с выплатой 15% процентов годовых (пункт 2.1); дополнительными соглашениями от 10.01.2012 № 1, от 29.12.2012 № 2, от 26.06.2013 № 3, от 27.12.2013 № 4, от 27.06.2014 № 5 срок возврата займа продлялся до 31.12.2014; дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 6 срок возврата продлен до 30.06.2015;

– от 02.12.2011 № 2011/0047 на 106 290 864 рубля 60 копеек, по условиям которого сумма займа предоставлялась должнику сроком на 1 год с даты заключения договора с выплатой 15% годовых (пункт 2.1 договора); дополнительными соглашениями от 10.01.2012 № 1, от 29.12.2012 № 2, от 26.06.2013 № 3, от 27.12.2013 № 4, от 27.06.2014 № 5 срок возврата займа продлялся до 31.12.2014; дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 6 срок возврата продлен до 30.06.2015;

– от 06.12.2011 № 2011/0049 на 3 071 169 рублей 71 копейку (платежное поручение от 28.12.2011 № 945);

– от 13.01.2012 № 2012/0002 на 1 575 тыс. рублей (платежное поручение от 20.01.2012 № 983);

– от 20.01.2012 № 2012/0009 на 443 680 рублей (платежные поручения от 17.02.2012 № 1032);

– от 02.02.2012 № 2012/0017 на 3 801 429 рублей (платежное поручение от 13.02.2012 № 1007);

– от 01.03.2012 № 2012/0027 на 2 065 тыс. рублей (платежное поручение от 20.03.2012 № 1076);

– от 18.04.2012 № 2012/0029 на 354 964 рубля (платежное поручение от 28.04.2012 № 1139);

– от 18.04.2012 № 2012/0032 на 364 196 рублей 27 копеек (платежное поручение от 24.04.2012 № 1134);

– от 14.05.2012 № 2012/0056 на 349 050 рублей (платежное поручение от 22.05.2012 № 1160);

– от 14.05.2012 № 2012/0057 на 252 003 рубля (платежное поручение от 21.05.2012 № 1154);

– от 14.05.2012 № 2012/0059 на 125 042 рубля 04 копейки (платежное поручение от 22.05.2012 № 1159);

– от 16.05.2012 № 2012/0061 на  485 100 рублей (платежное поручение от 24.05.2012 № 1161);

– от 18.05.2012 № 2012/0066 на 210 тыс. рублей (платежное поручение от 22.06.2012 № 1181);

– от 16.08.2012 № 2012/0106 на 5 883 310 рублей (платежное поручение от 20.08.2012 № 1318);

– от 16.08.2012 № 2012/0107 на 9 257 265 рублей 20 копеек (платежное поручение от 20.08.2012 № 1319.

По условиям перечисленных договоров сумма займа предоставлялась ответчику по 31.12.2011 (пункт 3.2) с выплатой 15% процентов годовых (пункт 2.1); дополнительными соглашениями от 29.12.2012 № 1, от 26.06.2013 № 2, от 27.12.2013 № 3, от 27.06.2014 № 4 срок возврата займа продлялся до 31.12.2014, дополнительным соглашением  от 30.12.2014 № 5 срок возврата продлен до 30.06.2015.

Во исполнение указанных договоров о предоставлении займов заимодавец перечислил на расчетный счет должника 136 283 073 рубля 82 копейки; часть денежных средств (3 421 645 рублей) должник возвратил своевременно; данный факт подтверждается платежными поручениями от 27.12.2013 № 1048  на 90 тыс. рублей и от 09.11.2012 № 404 на 3 331 645 рублей, однако оставшаяся задолженность и проценты за пользование заемными средствами, подлежащие уплате по условиям договора, не возвращены.

15 апреля 2015 года ООО «СБК Металл» и ООО «СтавСталь» заключили договор уступки прав (требований) от 15.04.2015 № 1, по которому заимодавец (цедент) уступил, а ООО «СтавСталь» (цессионарий) приняло права требования к должнику, вытекающие из перечисленных договоров о предоставлении займа, заключенных ООО «СБК Металл» и должником, в размере 196 747 865 рублей 79 копеек, из которых  132 861 428 рублей 82 копейки основного долга, 63 886 436 рублей 97 копеек процентов.

Согласно пункту 2.2 договора уступки прав (требований) от 15.04.2015 № 1 переход прав требований от заимодавца – ООО «СБК Металл» (цедента) к ООО «СтавСталь» (цессионарий) происходит в момент поступления от ООО «СтавСталь» (цессионарий) денежных средств в размере 196 747 865 рублей 79 копеек на расчетный счет ООО «СБК Металл» (цедент).

ООО «СтавСталь» выполнило свои обязательства по оплате по договору уступки прав (требований) от 15.04.2015 № 1; данный факт подтверждается платежным поручением от 17.04.2015 № 256, в связи с чем права по указанным договорам займа перешли к ООО «СтавСталь».

22 мая 2015 года ООО «СтавСталь» и ООО «Метак» заключили договор уступки прав (требований) от 22.05.2015 № 15-2205-А15, по которому ООО «СтавСталь» (цедент) уступило, а ООО «Метак» (цессионарий) приняло все права требования к должнику, вытекающие из договоров о предоставлении займа, заключенных ООО «СБК Металл» и должником.

На момент заключения договора уступки прав (требований) от 22.05.2015 № 15-2205-А15 общая сумма (размер) уступаемых прав (требований) к должнику составляла 7 198 768 087 рублей 51 копейку, из которых 132 861 428 рублей 82 копейки основного долга, 65 906 658 рублей 69 копеек процентов.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) от 22.05.2015 № 15-2205-А15 переход прав требований от ООО «СтавСталь» к ООО «Метак» происходит в момент подписания договора.

Таким образом, по условиям договора уступки прав (требований) от 22.05.2015 № 15-2205-А15 стороной по договору о предоставлении займа от 16.08.2012 № 2012/0107 (новым заимодавцем) с 22.05.2015 является ООО «Метак».

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 к договору о предоставлении займа от 16.08.2012 № 2012/0107, заключенным ООО «Метак» и должником, должник признал права (требования) ООО «Метак» в общем размере 198 768 087 рублей 51 копейка и выразил согласие на объединение договоров о предоставлении займа в один единый договор займа от 16.08.2012 с присвоением ему № 2012/0107.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 дополнительного соглашения от 25.05.2015 к договору о предоставлении займа от 16.08.2012 № 2012/0107 остальные условия договора о предоставлении займа от 16.08.2012 № 2012/0107, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений и являются обязательными для исполнения сторон.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору о предоставлении займа от 16.08.2012 № 2012/0107 стороны изменили процентную ставку по договору займа до 20% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к договору о предоставлении займа от 16.08.2012 № 2012/0107 ООО «Метак» и должник зафиксировали размер задолженности должника, сложившейся на 01.10.2018 в размере 210 594 117 рублей 83 копеек, из которых 72 665 723 рубля 87 копеек основного долга, 137 928 393 рубля 96 копеек процентов, и согласовали порядок погашения задолженности равными платежами в установленные сроки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору о предоставлении займа от 16.08.2012 № 2012/0107 ООО «Метак» и должник зафиксировали размер задолженности должника, сложившейся на 01.11.2018 в размере 205 394 117 рублей 83 копеек, из которых 67 465 723 рубля 87 копеек основного долга, 137 928 393 рубля 96 копеек процентов, и согласовали порядок погашения задолженности равными платежами в установленные сроки.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 к договору о предоставлении займа от 16.08.2012 № 2012/0107 ООО «Метак» и должник зафиксировали размер задолженности должника, сложившейся на 8 01.04.2020 в размере 195 612 825 рублей 96 копеек, из которых 57 684 432 рубля основного долга, 137 928 393 рубля 96 копеек процентов, и согласовали порядок погашения задолженности равными платежами в установленные сроки.

Должником частично исполнены обязательства перед ООО «Метак» по договору о предоставлении займа от 16.08.2012 № 2012/0107 на 79 604 691 рубль 82 копейки. По состоянию на 16.09.2020 задолженность должника перед ООО «Метак» составила 216 158 355 рублей 68 копеек, из которых 53 256 737 рублей основного долга, 162 901 618 рублей 68 копеек процентов.

16 сентября 2020 года ООО «Метак» и общество заключили договор уступки прав (требований) б/н, по которому ООО «Метак» (цедент) уступило, а общество (цессионарий) приняло все права требования к должнику, вытекающие из договоров о предоставлении займа, заключенных ООО «СБК Металл» и должником.

На дату заключения договора цессии от 16.09.2020 задолженность должника составляла 216 158 355 рублей 68 копеек, из которых 53 256 737 рублей основного долга, 162 901 618 рублей 68 копеек процентов.

По условиям пункта 2.2 договора цессии от 16.09.2020 переход прав (требований), указанных в пункте 1.1 договора, от цедента к цессионарию происходит в момент полной оплаты стоимости уступаемых по договору прав (требований).

Обязательства по оплате договора цессии от 16.09.2020 общество исполнило надлежащим образом, перечислив ООО «Метак» денежные средства в размере 30 млн рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19,  40, 71, 142, 148 Закона о банкротстве, статьями 2, 10, 63, 382, 614, 711, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 1, 3, 3.2, 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу № 305-ЭС15-5734(4, 5), от 15.02.2018 по делу № 305-ЭС17-17208, 15.06.2016 по делу № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), от 15.09.2016 по делу № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 по делу№ 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 по делу № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Осуществленные обществом расчеты по условиям договора цессии подтверждены документально и ни должником, ни временным управляющим не оспариваются.С 22.05.2015 (дата заключения договора цессии между ООО «СтавСталь» и ООО «Метак») по 16.09.2020 (дата заключения договора цессии между ООО «Метак» и обществом) должник исполнил обязательства перед ООО «Метак» на 79 604 691 рубль 82 копейки, из которых 70 185 704 рубля 95 копеек перечислено на расчетный счет ООО «Метак» (данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), 418 986 рублей 87 копеек погашено зачетом встречных однородных требований (данный факт подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о зачете от 30.11.2019, 31.03.2020,  30.06.2020 б/н и договором аренды от 04.04.2017 № 25/17).

Сумма задолженности должника по состоянию на дату заключения договора цессии от 16.09.2020 (с учетом начисленных процентов на дату заключения договора и за минусом погашенной суммы основного долга) составила 216 12 158 355 рублей 68 копеек, из них 53 256 737 рублей основного долга, 162 901 618 рублей 68 копеек процентов, которые в полном объеме перешли от цедента к цессионарию.

В отношении аффилированности сторон сделок суд апелляционной инстанции указал следующее.

По данным уполномоченного органа, учредителем должника являлись с 04.10.2011 по 20.04.2015 – ООО «СБК Металл»; с 22.04.2015 по 09.10.2017 – ООО «СтавСталь»; с 17.06.2015 по 09.08.2020 – ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник учрежден ООО «СБК Металл» 04.10.2011. Из материалов дела следует, что договоры займа, заключенные должником и ООО «СБК Металл», носили целевой характер, договора займа от 11.11.2011 предполагал приобретение и внедрение программного продукта «1С: Предприятие. Управление производственным предприятием»; договор займа от 02.12.2011 – приобретение объектов недвижимости и оборудования; договор займа от 06.12.2011 – оплату работ по согласованию регистрации технических условий, приобретение программного обеспечения по экологическому обеспечению, приобретение программного обеспечения ООО «Майкрософт»; договор займа от 21.12.2011 – приобретение на торгах объектов недвижимости у ООО «Холдинг-А» за 78 343 337 рублей и оборудования у ОАО «АРЗИЛ» за 27 947 527 рублей. Денежные средства, предоставленные по договору займа от 13.01.2012, необходимы для оплаты государственной пошлины в связи с регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости; по договору займа от 20.01.2012 – для оплаты проведения технической экспертизы металлургического оборудования; по договору займа от 02.02.2012 – для осуществления финансовых вложений; по договору займа от 01.03.2012 – для проведения экспертизы промышленной безопасности знаний (сооружений); по договору займа от 18.04.2012 – на проведение технического диагностирования электрооборудования; по договору займа от 18.04.2012 – на проведение экспертизы промышленной безопасности кислородной установки К-0,25; по договору займа от 14.05.2012 – на оплату обучения и переаттестацию инженерно-технических работников и обслуживающего персонала; по договору займа от 14.05.2012 – на оплату услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности газоиспользующего оборудования; по договору займа от 14.05.2012 – на получение консультационных услуг и методической поддержки при разработке планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций, выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций для опасных объектов; по договору займа от 16.05.2012 – на оплату услуг по проведению обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта; по договору займа от 18.05.2012 – на оплату услуг по проведению работ по оформлению технической документации; по договору займа от 16.08.2012 – на оплату недвижимого имущества, приобретаемого у ООО «Холдинг-А»;  по договору займа от 16.08.2012 – на оплату движимого имущества, приобретаемого у ОАО «АЗРИЛ».

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи должник не обладал свободными денежными средствами для приобретения основных средств и осуществления предпринимательской деятельности. Данный факт правомерно квалифицирован судом апелляционной инстанции как корпоративное дофинансирование.

При этом ООО «СБК Металл»  несколько раз продлевало срок возврата займов, не осуществляло действий, направленных на их истребование.

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А63-5945/2017 следует, что 10.04.2015 ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтавСталь» заключили договор № 001500035 о предоставлении банком ООО «СтавСталь» невозобновляемой кредитной линии для приобретения 99,9% доли в уставном капитале должника по цене не менее 1 млн рублей, прав требований ООО «СБК Металл» к должнику по цене не менее 188 млн рублей и предоставлении ООО «СтавСталь» займа должнику в сумме не более 61 млн рублей на погашение задолженности по налогам, сборам и на выкуп кредиторской задолженности должника перед ОАО «АРЗИЛ».

В апреле 2015 года группа компаний ФИО3 (в лице ООО «СтавСталь» и лично ФИО3) одновременно приобретает как доли в уставном его капитале (данный факт подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ), так и корпоративные права требования ООО «СБК Метал» к должнику (данный факт подтверждается договором цессии от 15.04.2015).

Таким образом, приобретено участие в обществе по номинальной цене, без учета стоимости активов и сохранено право требования к должнику по займам, впоследствии  перераспределенное в пределах новой группы компаний (22.05.2015 ООО «СтавСталь» передает приобретенные у ООО «СБК Металл» права требования в пользу другой компании из группы компаний ФИО3 –  ООО «Метак»).

Аффилированность ООО «СтавСталь», ФИО3 и ООО «Метак» на момент уступки подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Так, учредителями должника являются ФИО3, ООО «СтавСталь»; ФИО3 и ФИО4 являются учредителями ООО «Колос»; ФИО4 является учредителем ООО «Возрождение», а его руководителем значится ФИО5; ФИО5 является учредителем ООО «Метак». С 2011 года учредителем ООО «Метак» являлся ФИО6, он же был учредителем ООО «Нефтехимтрейд». Генеральным директором ООО «Нефтехимтрейд» – ФИО7., который занимал должность генерального директора ООО «Прокси».

Арбитражным судом Ставропольского края в определениях от 18.01.2018, 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017, от 23.10.2018 по делу № А63-14787/2018, от 22.01.2019, 23.01.2019 по делу № А63-4013/2018, от 28.01.2020 по делу № А63-18092/2019, от 19.03.2020 по делу № А63-18094/2019 установлено, что ООО «Плюс», ФИО3, ФИО8, ФИО9, ООО «СКП», ООО «Прокси», ООО «Энергия-2005», ООО «Экспорт-1», ООО «СтавСталь», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет», ООО «Турксад», АО «Надежда» входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц. ООО «СтавСталь» является действующим участником должника в размере 99,9%. ФИО10 является генеральным директором ООО «Метак», а также учредителем ООО «Энергия-2005» и ООО «Экспорт-1». Должник и ООО «Метак» имеют единый адрес местонахождения юридического лица: 357820, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, д. 18, что также указывает на аффилированность указанных лиц.

Аффилированность ООО «СтавСталь» и ООО «Метак» и ФИО3 также подтверждается тем, что договор уступки от 22.05.2015 заключен на недоступных для независимых участников рынка условиях. Права требования переходят к ООО «Метак» с момента подписания договора, а отсрочка оплаты прав требования для ООО «Метак» составляет 4 года; какие-либо гарантии оплаты (залоги, поручительства и т. д.) не предоставлялись. В рассматриваемом случае ООО «Метак», получив право требования к должнику, не предпринимало действий по истребованию задолженности с должника.

Таким образом, задолженность должника по договорам займа осталась подконтрольна ФИО3 и обеспечила возвратность средств, затраченных на приобретение должника. Перемещение прав требования в пределах группы создало видимость того, что кредитор у должника независим. ООО «Метак» также наращивает задолженность должника по займам путем увеличения ставки процентов за пользование займами до 20%, что превышает действовавшую в тот период ставку Банка России (11,5%) почти в 2 раза. Это позволило нарастить долг с 195 млн рублей в 2015 году до 215 млн рублей в 2020 году.

ООО «Метак» не подавало заявление о банкротстве должника, а сроки возврата продлялись; данный факт подтверждается дополнительными соглашениями к договорам займа. Такое поведение свидетельствует о сохранении корпоративного характера займов.

Кроме того, договор цессии от 16.09.2020 заключен ООО «Метак» и обществом  за 12 дней до подачи заявления ООО «Крафт» о признании должника банкротом.

Согласно условиям договора цессии общество приобрело права требования к должнику в размере 218 171 898 рублей 03 копеек по цене 30 млн рублей.  Суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что целью указанных действий общества является создание дружественной кредиторской задолженности у должника, противопоставление интересов общества требованиям независимых кредиторов, уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, приобретение контроля над процедурой банкротства должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  том, что  должник, ООО «СтавСталь», ООО «Метак», являлись аффилированы лицами с 2015 года и сознательно допускали сохранение формального права требования к должнику.

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020, предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом обстоятельств и цели предоставления займов, пролонгации договоров, непредъявления требований о взыскании заемных денежных средств как предоставление корпоративного дофинансирования.

Суд апелляционной инстанции верно указал на наличие признаков, свидетельствующих о целенаправленном сохранении на протяжении длительного времени (более 8 лет) со стороны участников обществ, заинтересованных по отношению к должнику, юридически оформленного права требования к должнику, направленного на недопущение получения независимыми кредиторами соразмерного удовлетворения требований, обоснованно отметив, что требования общества не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, в связи с чем имеются основания для понижения очередности удовлетворения этих требований.

В рассматриваемом случае с учетом того, что сделки, на основании которых у общества возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами на недоступных для иных участников рынка условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что его требование в размере 217 704 989 рублей 69 копеек, из которых 53 256 737 рублей основного долга, 164 448 252 рубля 69 копеек процентов, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения договоров займа ООО «СБК Метал» являлось учредителем должника (10% доли уставного капитала), что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, суд округа отклоняет, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции допущена опечатка, которая не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А63-14323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев