/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121371/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Мелентьев А.В. по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва), Краковский К.Л. по доверенности от 17.04.2017 (до перерыва)

от заинтересованного лица: Елисеенкова Е.С. по доверенности от 13.12.2018 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33190/2018) АО "Группа "Илим" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-121371/2018 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению АО "Группа "Илим"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору 

о признании недействительным предписания 

 

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН: 5067847380189, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; далее – АО "Группа "Илим", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (адрес: 191028, Санкт-петербург, ул. Моховая, д. 3; далее – Управление) от 29.08.2018 № 58-3727-2702/ПР в части пунктов 1-4, 5-12, 13-16, 17-24, 25, 31-32.

Решением от 30.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Группа "Илим" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением и судом первой инстанции неправомерно применены требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2019.

30.01.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель Управления поддержал ранее изложенную позицию.

АО "Группа "Илим", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 04.06.2018 № 58-3727/Рк Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя по месту нахождения филиала в г.Коряжме, в ходе которой административным органом выявлены нарушения пунктов 1.1.2, 1.2.3, 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), о чем составлен акт проверки от 29.08.2018 № 58-3727-5446/А.

Управлением вынесено предписание от 29.08.2018 № 28-3727-2702/ПР об устранении выявленных нарушений.

Общество оспорило пункты 1-4, 5-12, 13-16, 17-24, 25, 31-32 предписания Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными оспариваемые пункты предписания Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (в редакции на дату рассмотрения настоящего дела), Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностных лиц управления Ростехнадзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. При этом оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В статье 3 Закона № 35-ФЗ определено, что объекты электроэнергетики – это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона № 35-ФЗ установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в числе которых указаны техническое регулирование, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением субъектами электроэнергетики требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, в том числе технических регламентов, устанавливающих требования к безопасной эксплуатации объектов по производству электрической и тепловой энергии.

Нормы по эксплуатации электроустановок и их содержания определены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее – Правила № 6, ПТЭЭП).

В силу пункта 1.1.2 ПТЭЭП, указанные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В ходе проверки установлено, что в ПЛ «Энергетика» (структурное подразделение филиала заявителя) назначены лица ответственные за электрохозяйство в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229, ПТЭЭСС). В данном случае применение Правил № 6 и Правил № 229 не противоречит законодательству, они дополняют друг друга для более полного охвата вопросов безопасности при эксплуатации электроустановок.

В ходе проверки установлено также, что ПЛ «Энергетика» включает в себя объекты электросетевого хозяйства и административно-бытовые здания, не задействованные в технологическом процессе, в структурных подразделениях ПЛ «Энергетика» имеется неэлектротехнический персонал. 

В соответствии с пунктами 1.4.4 Правил № 6 неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

На СП Энергосети в части обслуживания электрооборудования, расположенного на территории промплощадки Филиала, распространяются Правила № 6, так как главы 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 распространяются на электроустановки Потребителей напряжением от 0,4 до 220 кВ. В зоне обслуживания СП Энергосети находятся электрические сети и электрооборудование Филиала, обеспечивающие собственное потребление. 

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался Правилами № 6, поскольку Общество не является потребителем электроэнергии, а само генерирует такую энергию, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Управлением не проверялось соблюдение требований Правил № 229. В соответствии с распоряжением от 04.06.2018 №58- 3727/Рк в отношении АО «Группа «Илим» по адресу филиала в г. Коряжме проводилась проверка в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики, пунктом 10 указанного распоряжения установлены обязательные требования, подлежащие проверке, в перечень которых включены ПТЭЭП. В акте проверки от 29.08.2018 №58-3727-5446/А зафиксированы нарушения Обществом требования ПТЭЭП, и вынесено Предписание от 29.08.2018 № 58-3727- 2702/ПР.

Плановая выездная проверка АО «Группа «Илим» проводилась, в том числе, в соответствии с формой проверочного листа, применяемой при осуществлении федерального государственного энергетического надзора в отношении организаций - потребителей электрической энергии (Приложение N 4 к приказу Ростехнадзора от 21.12.2017 N 557). Настоящая форма проверочного листа применяется в ходе плановых проверок, проводимых в отношении юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, являющихся организациями - потребителями электрической энергии, эксплуатирующих на праве собственности или на ином законном основании электроустановки (энергопринимающие устройства) напряжением до 220 киловольт включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности в отношении Общества требований соблюдения ПТЭЭП, в связи с чем пункты 1-4, 13-16, 31-32 оспариваемого предписания являются правомерными.

Пунктом 1.2.3 Правил № 6 установлено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

В силу пункта 1.2.8 ПТЭЭП по представлению ответственного за электрохозяйство руководитель Потребителя может назначить ответственных за электрохозяйство структурных подразделений (филиалов), что и было сделано руководителем Потребителя - назначены лица ответственные за электрохозяйство в структурных подразделениях Филиала. 

Вместе с тем, заявителем не учтено, что при этом данный пункт не отменяет назначение лиц замещающих ответственных за электрохозяйство в соответствии с пунктом 1.2.3. ПТЭЭП. 

Приказом «О назначении ответственных за электрохозяйство СП филиала АО «Группа Илим» в г. Коряжме» от 24.01.2018 № ФК-45 назначены лица ответственные за электрохозяйство, однако у лиц уже назначенных отсутствуют заместители, что является нарушением пункта 1.2.3 Правил № 6. 

В пункте 2 данного приказа отмечено только, что в случае временного отсутствия ответственного за электрохозяйство СП филиала ответственность за электрохозяйство структурного подразделения возлагается приказом по филиалу на работника его замещающего, что не может являться исполнением требования пункта 1.2.3 Правил № 6.

Пунктом 1.2.7 Правил № 6 установлено, что назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Лица, ответственные за электрохозяйство, поименованные в пунктах 17-24 Акта и Предписания, в силу пункта 1.2.3 ПТЭЭП назначены из числа руководителей и специалистов Потребителя.

Согласно пункту 25 оспариваемого предписания в Обществе не обеспечена проверка знаний заместителями ответственных за электрохозяйство на присвоение группы по электробезопасности цехов и участков по филиалу (в комиссии Ростехнадзора), что является нарушением пункта 1.2.7 ПТЭЭП.

Согласно пункту 1.4.28 ПТЭЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора (Ростехнадзора).

В пунктах 1.4.30-1.4.33 ПТЭЭП отсутствуют указания на то, что лица ответственные за электрохозяйство и их заместители структурных подразделений могут проходить проверку знаний в комиссии Потребителя.

Пунктами 1.16.2- 1.16.6 и 1.17.2 -1.17.6 Приказа «О назначении ответственных за электрохозяйство СП филиала АО «Группа Илим» в г. Коряжме» от 24.01.2018 №ФК-45 назначены лица ответственные за электрохозяйство в электроустановках напряжением до 1000 В и выше 1000 В, однако Филиалом при проведении проверки не было представлено доказательств прохождения проверки знаний лиц ответственных за электрохозяйство, перечисленных в пунктах 1.16.2 - 1.16.6 и 1.17.2 -1.17.6 Приказа «О назначении ответственных за электрохозяйство СП филиала АО «Группа Илим» в г. Коряжме» от 24.01.2018 №ФК-45. 

Доказательства прохождения указанной проверки знаний есть только у Мелентьева А.В. (инженер по диагностированию оборудования) (пункт 1.8 Приказа «О назначении ответственных за электрохозяйство СП филиала АО «Группа Илим» в г. Коряжме» от 24.01.2018 №ФК-45), Чеснокова Е.В. (администратор технического персонала), а так же у Уткина А.В. и Гладышева К.А. (пункты 1.16.1 и 1.17.1 Приказа от 24.01.2018 №ФК-45, что подтверждено Управлением при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций) (л.д.68, 69). При этом в структурных подразделениях ПСБЦ и ПБ, Дирекции производственного обеспечения приказом по Филиалу назначены и другие ответственные за электрохозяйство в соответствующих подразделениях, которым необходимо пройти проверку знаний в комиссии органов Госэнергонадзора.

Учитывая изложенное, требование прохождения проверки знаний в комиссии Ростехнадзора лиц ответственных за электрохозяйство и их заместителей структурных подразделений указанных в оспариваемых пунктах 15-25 предписания обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно пунктам 31 и 32 предписания в нарушении пункта 2.2.32 ПТЭЭП в филиале Общества не выполнены требования по контролю влажности элегаза в КРУЭ и элегазовых выключателях, не имеется утвержденный график контроля концентрации элегаза в помещениях КРУЭ и ЗРУ.

Согласно пункту 2.2.32 ПТЭЭП контроль концентрации элегаза в помещениях КРУЭ и ЗРУ должен производиться с помощью специальных течеискателей на высоте 10 - 15 см от уровня пола.

Концентрация элегаза в помещении должна быть в пределах норм, указанных в инструкциях заводов - изготовителей аппаратов.

Контроль должен производиться по графику, утвержденному техническим руководителем Потребителя.

 В опровержении выявленного нарушения указанного пункта ПТЭЭП Обществом доказательства суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления от 29.08.2018 N 58-3727-2702/ПР в части оспариваемых Обществом пунктов, нарушения прав и законных интересов АО «Группа Илим» указанным предписанием суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, заявление Общества правомерно и обоснованно отклонено судом. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2018 года по делу №  А56-121371/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Группа «Илим» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов