Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейГригорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А81-3808/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу (629935, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>), Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница».

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018, ФИО4 по доверенности от 11.04.2018,

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – предприятие, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление), Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) о признании недействительным решения от 20.04.2017 № 04-01/121-2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Тарко-Салинская центральная районная больница»). 

Решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

Постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование ФГУП «Охрана» удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и департамент просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателей жалоб, в рассматриваемом случае оформление заявки и содержание приложенных к ней документов свидетельствовали о том, что на участие в аукционе и заключение по его результатам контракта претендовал именно филиал ФГУП «Охрана», а не само предприятие; поскольку филиалы не могут принимать участие в размещении государственных и муниципальных заказов непосредственно от своего имени, единая комиссия правомерно отклонила заявку, поданную филиалом предприятия.

В отзывах на кассационные жалобы ФГУП «Охрана» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 на электронной торговой площадке «Сбербанк-ACT» размещено извещение № 0190200000317001120 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны объектов и аукционная документация; заказчик – ГБУЗ «Тарко-Салинская центральная районная больница», уполномоченный орган – департамент.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                    от 04.04.2017 в аукционе приняли участие ООО «Северспецстрой» и филиал ФГУП «Охрана»; по результатам рассмотрения вторых частей заявок единая комиссия признала филиал предприятия не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон            № 44-ФЗ) и пункту 1.3.3 Инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе. 

Решением управления от 20.04.2017 № 04-01/121-2017 жалоба предприятия на действия единой комиссии признана необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что заявка на участие в аукционе была подана филиалом ФГУП «Охрана», поэтому отказал в признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предприятия, апелляционный суд исходил из того, что директор филиала                       ФГУП «Охрана», подавая заявку на участие в аукционе, действовал от имени и в интересах предприятия. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес юридического лица; номер контактного телефона; идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) участника аукциона; ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона (пункт 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участниками закупки могут быть юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 3 статьи 27 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункты 2, 3 статьи 55 ГК РФ).

Из содержания пунктов 45, 62, 63 Устава ФГУП «Охрана», пунктов 4.1, 5.7, 5.8 Положения о филиале ФГУП «Охрана» по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что филиалы предприятия на территории Российской Федерации входят в его структуру, осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность; филиал имеет право от имени предприятия заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, представляет интересы предприятия и осуществляет их защиту в государственных органах, судебных инстанциях, иных органах и организациях по всем вопросам, возникающим в процессе работы филиала; филиал возглавляет директор, назначаемый генеральным директором предприятия; директор филиала наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной генеральным директором предприятия (в пределах указанных в ней полномочий), и положения о филиале. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что во второй части спорной заявки указаны наименование участника аукциона – ФГУП «Охрана» (в лице филиала ФГУП «Охрана» по ЯНАО), а также место нахождение,                     ИНН участника аукциона и ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, соответствующие месту нахождения, ИНН организации и ИНН руководителя ФГУП «Охрана»; к заявке на участие в аукционе была приложена доверенность от 30.11.2016 № 473д, которая соответствует требованиям пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ и уполномочивает директора филиала ФГУП «Охрана» на представление интересов предприятия при участии в торгах. 

При этом судом обоснованно отмечено, что оформление заявки на участие в аукционе на бланке филиала, а не самого предприятия, и подписание ее директором филиала не свидетельствует о том, что такая заявка подана филиалом ФГУП «Охрана»,  как самостоятельным участником закупки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, пункту 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, считаются совершенными от имени юридического лица. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у единой комиссии оснований для признания не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ заявки на участие в аукционе, поданной ФГУП «Охрана» в лице его филиала.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование предприятия.

Доводы кассационных жалоб антимонопольного органа и департамента по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд округа считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3808/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО6

СудьиД.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк