СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-24681/2020  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12208/2021) на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24681/2020  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альянс - НСК», г.Новосибирск (ОРГН 1215400025906) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС», пгт Шерегеш Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН 

<

***>), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области, 3) ФИО4, 4) ФИО3, 5) акционерное общество «Завод железобетонных изделий-2», 6) общество с ограниченной ответственностью «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО5, о признании кадастрового номера дублирующим, право собственности ответчика на объект с дублирующим кадастровым номером отсутствующим, исключении из ЕГРН дублирующего кадастрового номера,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6,  доверенность №7 от 18.08.2021(сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ФИО3: ФИО7 от 30.07.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом(онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс - НСК» (далее – ООО  «Альянс - НСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» (далее – ООО «СИБСЕРВИС», ответчик) со следующими исковыми требованиями:

 - признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС», пгт Шерегеш Кемеровская областьКузбасс (ИНН 

<

***>) на объект с кадастровым номером 54:35:084700:79, площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, Первомайский район, ул.Твардовского, 3;

- признать кадастровый номер 54:35:084700:79 дублирующим по отношению к объекту с кадастровым номером 54:35:084700:130, площадью 81,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, Первомайский район, ул.Твардовского, 3 и подлежащим исключению (сведений о нем) из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что у истца не может не быть кадастрового паспорта, в котором указана привязка на местности объекта недвижимости, поскольку такой паспорт обязан был получить конкурсный управляющий ООО «Теплопром» и передать его победителю торгов, где последний обязан был его передать истцу; истец, опираясь на свои правоустанавливающие документы, не может конкретизировать, где именно находится его объект недвижимости в здании, это при том условии, что кадастровый паспорт истца был сформирован 10.12.2013; суд первой инстанции не выяснил в каких границах находится объект недвижимости истца, при отсутствии кадастрового паспорта от 10.12.2013 г.; истец предъявил свои требования к добросовестному приобретателю, который на протяжении всего времени эксплуатировал помещение (документы, подтверждающие это приобщены в материалы дела); если истец считает, что его права нарушены, то им выбран не правильный способ защиты своего нарушенного права; истцом также выбран не правильный порядок предъявления своего требования, поскольку его действия направлены в обход закона, по поводу исключения имущества из конкурсной массы.

От  истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Все заявленные, в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Позиция Истца была подробно изложена как в процессуальных документах, так и отражена в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Сибсервис» заявил ходатайство об участии посредством он-лайн заседания, однако не подключился, учитывая, что судом созданы условия для проведения заседания, аппаратура работает в штатном режиме, другие участники подключились, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит объект - помещение, площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:084700:130, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Первомайский район, улица Твардовского, д.3, что подтверждается государственной регистрационной записью № 54:35:084700:130-54/001/2019-10 от 18.07.2019. 

В связи со спецификой спорного объекта – трансформаторная подстанция, в целях профессиональной эксплуатации и надлежащего содержания, истцом было принято решение о сдаче объекта электросетевого хозяйства в аренду территориальной сетевой организации (ООО «Новосибирская городская сетевая компания»).

ООО «Новосибирская городская сетевая компания» является территориальной электросетевой компанией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии и мощности на территории Новосибирской области. В целях осуществления указанной деятельности ООО «НГСК» принимает во владение объекты электросетевого хозяйства.

На основании зарегистрированного договора аренды объекта электросетевого хозяйства №104/2019А от 18.07.2019 (запись о регистрации 54:35:084700:130-54/001/2019-16 от 19.08.2019), ООО «НГСК» принят во владение и пользование объект с кадастровым номером 54:35:084700:130  (помещение, площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, улица Твардовского, д.3).

В процессе ежегодного тарифного регулирования в ответ на заявку ОOO «НГСК» Департамент по тарифам Новосибирской области сообщил об учете данного объекта у другого лица под иным кадастровым номером, а именно – 54:35:084700:79.

Таким образом, на сегодняшний день объект электросетевого хозяйства – помещение, площадью 81,2 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, улица Твардовского, д.3 имеет два кадастровых номера 54:35:084700:130 и 54:35:084700:79 соответственно, в связи с чем, возникла неопределённость в определении лица ответственного за содержание и эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства. Данная неопределенность может привести к авариям и сбоям в электроснабжении потребителей, технологически присоединенным к спорному объекту.

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости прав на объект недвижимости первичное право собственности  на объект с кадастровым номером 54:35:084700:130 возникло 27.05.2004 (регистрационный № 54-01/00-17/2004-902), а первичное право собственности на объект с кадастровым номером 54:35:084700:79 возникло 01.10.2013 (регистрационный № 54-54-01/095/2013-427).

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 по делу №А45-33368/2018 подтверждена правомерность государственной регистрации объекта с кадастровым номером 54:35:084700:130, приобретенного предыдущим владельцем объекта (ООО «Строк) по итогам открытых торгов посредством публичного предложения (протокол №11499-ОТПП/1 от 30.09.2015) в связи с банкротством ООО «Теплопром» (дело № А45-3468/2014).

Таким образом, по мнению истца, с учетом первичной даты регистрации права собственности и рассмотрения спора по объекту в двух судебных делах, кадастровый номер 54:35:084700:130 является верным для объекта – помещение, площадью 81,2 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, улица Твардовского, 3, а единственным собственником данного объекта является ООО «НОВЭЛС».

В связи с выявленным задвоением кадастрового номера объекта, ООО «НГСК» обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Согласно ответу регистратора, в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями о наличии нескольких правообладателей на один и тот же объект имущества с разными кадастровыми номерами, действия по исключению одного из кадастровых номеров могут быть осуществлены только на основании решения суда.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, нарушает его права и законные интересы, препятствует ему в осуществлении правомочий собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец, опираясь на свои правоустанавливающие документы, не может конкретизировать где именно находится его объект недвижимости в здании, это при том условии, что кадастровый паспорт истца был сформирован 10.12.2013; суд первой инстанции не выяснил в каких границах находится объект недвижимости истца, при отсутствии кадастрового паспорта от 10.12.2013, апелляционный суд учитывает следующее.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:084700:130, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Первомайский район, ул.Твардовского, д.3, что подтверждается выпиской из ЕГРН 99/2020/328704508 от 17.05.2020. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли – продажи №8/КП от 17.06.2019.

В качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения у него права собственности на спорный объект и владения спорным имуществом, истцом в материалы дела представлены: договор купли – продажи №8/КП от 17.06.2019; договор аренды №55-2019/А от 01.02.2019, заключенный между правопредшественником истца ИП ФИО8 и третьим лицом – ООО «НГСК», акт приема – передачи к указанному договору от 01.02.2019, протокол согласования величины арендной платы от 01.02.2019, письмо ООО

«Энергосети Сибири» в адрес ООО «НГСК».

При этом из материалов дела, в том числе регистрационного дела на объект недвижимости прослеживается ряд последовательных сделок об отчуждении объекта от ОАО «ЖБИ-2» по договору от 21.04.2003 года ООО «Агентство «Городок» (переименовано в ООО Завод стеновых блоков», затем ООО «Теплопром» л.д. 22 т.3), затем далее  покупателю ООО «Строк» по договору от 05.10.2015 (переход права собственности указанного лица осуществлен на основании решения суда от 15.10.2018 по делу А45-33368/2018), затем осуществлена продажа объекта ИП ФИО8 на основании договора от 14.01.2019, а затем истцу по договору от 17.06.2019.

В свою очередь из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:084700:79, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Первомайский район, ул.Твардовского, д.3, что подтверждается выпиской из ЕГРН 99/2020/328706069 от 17.05.2020. Регистрация права собственности ответчика произведена на основании договора купли – продажи от 12.09.2013.

ФИО3 в материалы дела представлен договор купли – продажи недвижимого имущества от 12.09.2013, акт разграничения балансовой принадлежности сторон №447 от 13.09.2016, уведомление №Н-Н5896-18733/19 от 16.09.2019 о введении ограничения режима электропотребления и ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области №01-01-54-8004/21 от 11.10.2021, которые, по мнению третьего лица, подтверждают факт возникновения у ответчика права собственности на спорный объект и владения им.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что объекты, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, идентичны и являются одним и тем же объектом недвижимости. Иного ответчиком вопреки доводам жалобы не доказано. Доказательств наличия у первоначального продавца ОАО «ЖБИ-2» двух одинаковых объектов, которые были реализованы по различным договорам, не представлено.

Так, согласно материалам регистрационных дел, поступивших по запросу суда первой инстанции, следует, что изначально собственником спорного нежилого помещения было третье лицо – акционерное общество «Завод железобетонных изделий-2», право собственности которого возникло в порядке приватизации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и зарегистрировано 27.05.2004.

При этом, на государственный кадастровый учет нежилое помещение (трансформаторная), площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:084700:130 (ранее присвоенный номер 54:35:084700:08:21:10; инвентарный номер 50:401:001:007346210:0010) поставлено филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области», как ранее учтенный объект недвижимости 10.12.2013.

 По данным экспликации от 03.11.2003, выданной дочерним Федеральным государственным предприятием «Новосибирский центр технической инвентаризации», расположение помещения: литер К, отм.+0,000, номера на поэтажном плане: 11-16.

В дальнейшем регистрировались переход прав и права юридических и физических лиц: ООО «ТеплоПром» - дата государственной регистрации права – 27.05.2004, ООО «Строк» - дата государственной регистрации права – 10.12.2018, ФИО8 – дата государственной регистрации права – 25.01.2019, ООО «НОВЭЛС» - дата государственной регистрации права – 18.07.2019.

По заявлению, на основании технического плана от 23.10.2012, согласно которому нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 54:35:084700:67, отм.+0,000, номера на поэтажном плане: 11-16, нежилое помещение, площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:084700:79 (инвентарный номер 54:35:084700:08:21:10) поставлено на государственный кадастровый учет Филиалом ФКП 28.11.2012. Государственная регистрация ранее возникшего права собственности ОАО «ЗЖБИ-2» на данное помещение осуществлена в 2013.

 В дальнейшем оно отчуждено ООО «СибСервис» - дата государственной регистрации права  – 01.10.2013.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что  сведения в ЕГРН в отношении права собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 54:35:084700:130 были внесены ранее, чем сведения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:084700:79, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:084700:79 были внесены необоснованно и являются дублирующими по отношению к объекту с кадастровым номером 54:35:084700:130.

Кроме того, из материалов дела следует и иного не доказано, что права на объект, принадлежащий в конечном итоге истцу, на момент отчуждения права первоначальным собственником ОАО «ЖБИ-2» в адрес ответчика, ОАО «ЖБИ-2»  уже не принадледажали. 

Довод апеллянта о том, что если истец считает, что его права нарушены, то им выбран не правильный способ защиты своего нарушенного права, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. № 15148/08 следует, что  способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права. 

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца. 

Довод апеллянта о том, что истцом также выбран не правильный порядок предъявления своего требования, поскольку его действия направлены в обход закона, по поводу исключения имущества из конкурсной массы основан  на неверном толковании положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильной квалификации требования Истца, как имущественного требования подлежащего денежной оценке. Таким образом, заявленные требования Истца, как владеющего имуществом собственника, правомерно подлежали рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24681/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева         

 

       Судьи                                                                                  Е.А. Сорокина

 

                                                                                                   ФИО1