АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11236/2023 

г. Нижний Новгород 17 октября 2024 года  Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-282), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью УК «Дружный-2», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.  Ближнее Борисово, Нижегородская область, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, п. Дружный, Нижегородская область  

о взыскании 70 756 руб. 34 коп., в отсутствие представителей сторон, установил: иск заявлен о взыскании 70 756 руб. 34 коп. 

 Определением от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

 Ответчик в отзыве на иск не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

 От третьего лица поступила позиция, в которой изложены обстоятельства пролива  от 21.02.2022.  

 Определением от 01.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

 Определением от 20.12.2023 производство по делу приостановлено, в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжский  центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», а именно эксперту: ФИО2.  

 Определением от 26.09.2024 производство по делу возобновлено в связи с  получением экспертного заключения No152.953/24.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного  удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО Страховая компания  «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен  договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем  был выдан полис страхования. В соответствии с условиями полиса страхования,  

застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также  имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область,  Кстовский район, п. Дружный 50 кв. 2.  

21.02.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого  причинен ущерб.  

Согласно Акту обследования/акту о заливе, составленному управляющей  компанией 21.02.2022, установлена причина указанного залива: протечка кровли.  

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества,  страхователь – ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк-Страхование» с  заявлением о страховой выплате.  

Размер ущерба определен на основании расчета, который составил 70 756 руб. 34  коп.  

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 70 756 руб. 34 коп. о чем  свидетельствует платежное поручение от 03.03.2022 № 37218.  

Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим  образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом  многоквартирного дома, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации обратился с настоящим иском в суд к УК «Дружный-2».  

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ОО  СК «Сбербанк-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших  вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в  совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить  доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким  поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.  Доказыванию подлежит и сам размер убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  

заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Управляющей организацией спорного жилого многоквартирного дома на момент  причинения вреда являлось ООО УК «Дружный-2», что последним не оспорено.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений.  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и  нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).  

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания  (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное  функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы  здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в  исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание),  а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью  устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов,  оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение  указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда  (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное  состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не  допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях  согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).  

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают наличие в  действиях ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт  наличия убытков, в связи с проливом вследствие проникновения воды по причине течи  кровли; вина ответчика в возникновении убытков (ненадлежащее исполнение  обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими  последствиями.  

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  раздела № 2 Правил № 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания и кровли, в  результате чего причинены повреждения упомянутой квартире, а у истца возникло право  требовать компенсации убытков в сумме 70 756 руб. 34 коп.  

В качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлен отчет №  114398, платежное поручение от 03.03.2022 № 37218.  

 В целях определения размера ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр судебной  экспертизы и оценки «Паритет», а именно эксперту: ФИО2.  

 ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» на основании  представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило  экспертное заключение № No152.953/24 согласно выводам которого: стоимость  восстановительных работ и материалов объекта недвижимости, расположенного по  адресу: 

<

...> составляет  69 628 руб. 80 коп.  

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении  по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.  

Экспертное заключение № No152.953/24 соответствует требованиям статей 82, 83,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не  являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта  у суда отсутствуют.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № No152.953/24 принимается судом в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Учитывая изложенное, требование истца в счет возмещения вреда, причиненного в  результате повреждения застрахованного имущества, подлежит удовлетворению в сумме  69 628 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из  следующего.  

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика. 

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком в  сумме 18 000 руб. 00 коп., последние относятся на стороны пропорционально и  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 287 руб. 00 коп., с учетом  последующего зачета судебных издержек.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Дружный-2», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ближнее Борисово, Нижегородская область, в  пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 628 руб. 80 коп.  ущерба, а также 2 785 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу  общества с ограниченной ответственностью УК «Дружный-2», (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Ближнее Борисово, Нижегородская область 287 руб. 00 коп.  расходов по судебной экспертизе.  

Произвести зачет судебных издержек, в результате которого: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Дружный-2», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ближнее Борисово, Нижегородская область, в  пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 628 руб. 80 коп.  ущерба, а также 2 498 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская