Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3405/2016

Дата объявления резолютивной части решения «23» января 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «30» января 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени в сумме 468 722 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» о взыскании долга в сумме 19230619 руб. 97 коп, пеней в сумме 103930 руб. 97 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 20.05.2016).

В последующем  истец, в связи с оплатой ответчиком долга, отказался от искового требования о взыскании долга, просил взыскать с ответчика предусмотренные п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» пени в сумме 468 722 руб. 70 коп., рассчитанные до даты фактического погашения долга.

В связи с тем, что отказ истца от искового требования о взыскании долга не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд принимает заявленный истцом отказ и прекращает производство по делу в этой части.

Истец пояснил, что по заключенному между ним и ответчиком договору №3782/ОТ на поставку тепловой энергии от 31.08.2015 у ответчика образовался долг за период февраль-март 2016 года в размере 19230619 руб. 97 коп., который был погашен ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты. Ответчик просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» пени в сумме 468722 руб. 70 коп.

Ответчик, не оспаривая получение от истца услуг по теплоснабжению, пояснил, что истец необоснованно произвел зачет сумм поступавшей за теплоснабжение оплаты от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в счет закрытия долга предыдущих управляющих организаций, оказывавших услуги теплоснабжения населению, что привело к возникновению долга в оспариваемый период. Кроме того, ответчик просит при взыскании пеней применить ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскиваемый истцом размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

Истец с доводами ответчика не согласился и пояснил, что в соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области № 86 от 23.10.2013 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах на территории Тульской области» оплата коммунальной услуги по отоплению, предоставленную потребителям в необорудованных индивидуальными либо общими приборами учета тепловой энергии осуществляется собственниками помещений в многоквартирных жилых домах равномерно за все расчетные месяцы календарного года, с применением коэффициента периодичности 1/12. Прежним управляющим организациям (ЗАО «Партнер», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис») истец выставлял счета без применения коэффициента периодичности, т.е. за 7 месяцев отопительного сезона в период с октября 2014 по апрель 2015 года. Ответчик управляет этими многоквартирными домами с мая 2015 года,  и услуги отопления населению он начал оказывать только с с нового отопительного сезона, начавшегося с октября 2015 года. К оплате, поступавшей от населения до октября 2015 года и погашавшей долг за прошлый отопительный сезон, ответчик отношения не имел. Истец осуществил перенос поступившей от населения оплаты в сумме 24415093,17 руб., не превышающей размера произведенных населением платежей через ОЕИРЦ за прошлый отопительный сезон. Перенесенная истцом оплата была признана судами законной и учтена при включении в реестр требований кредиторов по банкротным делам №А68-8004/16, №А68-8620/16, №А68-5832/16, №А68-8631/16. в отношении ЗАО «Партнер», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис». 

Истец возражал против удовлетворения судом заявления ответчика о снижении на основании  ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней, указав, что ответчиком не доказано, что предусмотренная Федеральным законом «О теплоснабжении» неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

В дело представлен договор № 3782/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление от 31.08.2015, предметом которого является поставка истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (абоненту) по централизованным сетям теплоснабжения до границы эксплуатационной ответственности сторон тепловой энергии в течение отопительного периода в количестве, необходимом для бесперебойного круглосуточного отопления жилых помещений многоквартирных домов согласно приложению № 1, управление которыми осуществляет абонент.

Формуляр представленного в дело договора подписан только истцом. Приложение к договору (Подомовой расчет тепловой энергии на отопление) подписан обеими сторонами. Факта оказания истцом ответчику услуг по отоплению, начиная с отопительного сезона 2015 года, стороны не отрицают. Как указано в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Истцом в качестве доказательств объема и стоимости оказанных услуг по отоплению находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов представлены подписанные им акты фактического потребления тепловой энергии за февраль и март 2016 года, а также расчет стоимости оказанных услуг и периода их погашения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о  необоснованном  перечислении истцом сумм поступившей по договору на теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов оплаты в счет закрытия задолженности предыдущих управляющих организаций, оказывавших  услуги теплоснабжения населению, суд считает не убедительными, с учетом следующего:

До мая 2015 года значительная часть жилого фонда г. Тулы  управлялась четырьмя управляющими организациями: ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер». 

С мая 2015 года, в связи с невыдачей этим управляющим организациям лицензий и возбуждением в отношении них дел о банкротстве, дома, находившиеся в их управлении, были переданы иным управляющим организациям, в т.ч. ответчику. 

Истец управляющим организациям ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер» выставлял счета за тепло, отпущенное в многоквартирные дома, за отопительный сезон с октября 2014 по апрель 2015 года, т.е.  7 месяцев, в то время как собственники помещений в многоквартирных домах в соответствии с законодательством производили оплату за теплоснабжение с применением коэффициента периодичности равномерно в течение года по 1/12. В связи с этим на момент прекращения ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Партнер» управления многоквартирными домами, за ними по итогам отопительного сезона образовался долг перед теплоснабжающей организацией. 

Пришедшие на смену им новые управляющие организации, в т.ч. ответчик, принявшие в управление дома, но не принявшие долгов предыдущих управляющих организаций, выставляя в летний период собственникам помещений квитанции на оплату за отопление за прошедший период и перечисляя их через АО ОЕИРЦ на счет истца, как теплоснабжающей организации, не имеют никаких правовых оснований рассматривать оплату истцу указанных средств в качестве авансирования ответчиком истца в счет будущего отопительного сезона. С учетом применения в расчетах с населением  коэффициента периодичности, население до начала нового отопительного сезона оплачивает стоимость услуг, предоставленных в прошлом отопительном сезоне, за который теплоснабжающая организация уже выставила счета прежним управляющим организациям, у которых на основании этих счетов сформировался долг перед теплоснабжающей организацией. 

Обоснованность такого подхода подтверждается, в частности, определениями Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-8621/15 от 20.02.2016 по заявлению ЗАО «Тулатеплосеть» к ЗАО «Хороший дом» об установлении требований в рамках дела о банкротстве и по делу №А68-5832/15 от 17.02.2016 по заявлению ЗАО «Тулатеплосеть» к ЗАО «Домоуправ» об установлении требований в рамках дела о банкротстве, в которых суды, проанализировав вышеизложенную ситуацию, пришли к выводу о том, что собранные до начала нового отопительного сезона новыми управляющими организациями, принявшими в управление жилой фонд после 1.05.2015, платежи за отопление не могут являться авансовыми платежами новых управляющих организаций, т.к. отопление им отпускается только с октября 2015 года, а населению Приказом Минстроя и ЖКУ Тульской области №86 от 23.10.2013 предоставлена рассрочка оплаты отопления  в размере 1/12 ежемесячно равными платежами. Поэтому в летний период население оплачивало задолженность, сформировавшуюся  в прошедший отопительный сезон за прежними управляющими организациями. В связи с этим суды в рамках рассматриваемых дел о банкротстве отнесли собранные новыми управляющими организациями в период с мая 2015 года до нового отопительного сезона платежи за отопление  в погашение задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.05.2015 перед теплоснабжающей организацией прежних управляющих организаций.

Факт отнесения истцом собранных ответчиком в период с мая 2015 года до нового отопительного сезона платежей за отопление в погашение задолженности перед теплоснабжающей организацией прежних управляющих организаций, сформировавшейся по состоянию на 01.05.2015, подтверждается представленными истцом аналитическими справками по расчетам с населением за отопление за отопительный сезон 2014-2015 годов по многоквартирным жилым домам на основании справки ОЕИРЦ; справкой №24 зачисления оплаты населения по жилым домам, находящимся в управлении ООО «УК-Альянс», в счет погашения задолженности за отопление по предыдущим управляющим компаниям; сальдовыми ведомостями по услугам с расшифровкой; определениями Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-8621/15 от 20.02.2016 и №А68-5832/15 от 17.02.2016.

В связи с изложенным,  а также с учетом несвоевременного погашения ответчиком суммы долга за взыскиваемый период, исковые требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» пеней в сумме 468 722 руб. 70 коп. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15  Федерального закона «О теплоснабжении»  9.3. Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, сославшись на применение судом ст. 333 ГК РФ по исковым требованиям истца к нему в ином деле.

Указанный довод суд считает не убедительным, т.к. применение судом в ином деле ст. 333 ГК РФ не создает для судей при рассмотрении иных дел по спорам между этими же сторонами обязанность применять указанную статью без исследования и установления  предусмотренных законом оснований для ее применения. Вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ рассматривается в каждом случае индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому и судебная практика применения указанной статья разнообразная.

Значительный размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен большим размером долга и длительным периодом просрочки в его оплате.

Ответчик не доказал, что рассчитанная предусмотренным законом способом сумма неустойки выше  суммы банковских  процентов по кредитам, получаемых юридическими лицами на пополнение оборотных средств. Между тем, задерживая на значительный период оплату полученных услуг, ответчик, по сути, кредитовался за счет истца. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 111 497 руб. 

Руководствуясь статьями подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковым требованиям АО «Тулатеплосеть» к ООО УК «ОМД» о взыскании долга.

Отказать ООО  УК «ОМД» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «Тулатеплосеть» к ООО УК «ОМД» о взыскании пеней удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО УК «ОМД» в пользу АО «Тулатеплосеть» пени в сумме 468 722 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО УК «ОМД» в пользу АО «Тулатеплосеть» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО УК «ОМД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 497 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева