АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14022/2021

г. Калуга

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А83-14022/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Современник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ТЭК «Современник», должник) ФИО2 (бывший руководитель должника, далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТЭК «Современник» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих; отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определениями суда от 27.04.2023, 19.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация СОАУ «Меркурий», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с 14.04.2022 по 16.05.2023, а с 16.05.2023 ответственность застрахована неаккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих страховой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, баланс активов должника по состоянию на 31.12.2021 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства) составлял 103 982 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 ООО ТЭК «Современник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Договор дополнительного страхования ответственности был заключен конкурсным управляющим 16.05.2023. Срок страхования установлен с 16.05.2023 по 09.10.2023. Кроме того, для настоящего договора предусмотрен ретроактивный период с 01.04.2023 по 15.05.2023.

ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего факта не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, повлекшего нарушение прав законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, а также наличия совокупности необходимых условий и факта причинения конкурсным управляющим убытков должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. А также, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В частности, арбитражные суды исходили из отсутствия на момент рассмотрения обособленного спора сведений о том, что конкурсной массе причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве в период с 07.04.2022 по 31.03.2023; то обстоятельство, что договор дополнительного страхования ответственности был заключен конкурсным управляющим позднее установленного законом срока, само по себе не влияет и не способно повлиять как на совокупный размер требований кредиторов, предъявленных к ООО ТЭК «Современник», так и на объем сформированной конкурсной массы должника, удовлетворение заявленной в рамках настоящего обособленного спора жалобы не приведет к уменьшению установленной в деле о банкротстве кредиторской задолженности ООО ТЭК «Современник», не улучшит текущее имущественное состояние должника и, следовательно, не повлияет на правовое положение ФИО2, в отношении которого 14.04.2022 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЭК «Современник». 

Кроме того, судами принято во внимание, что на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) производство по делу о банкротстве ООО ТЭК «Современник» прекращено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А83-14022/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1