ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9934/2021

31 мая 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело   № А11-9934/2021, принятое по иску регионального союза «Владимирское  областное объединение организаций профессиональных союзов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Учреждения общественного  объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения  профсоюзов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  318332800052161) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителя Предпринимателя –  ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 серии 33АА № 2233122  сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом  образовании,  

установил:

региональный союз «Владимирское областное объединение  организаций профессиональных союзов» (далее – Профсоюз, истец) и  Учреждение общественного объединения «Управление по хозяйственному  обслуживанию объединения профсоюзов» (далее – Учреждение, истец)  обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды нежилых помещений, являющихся  собственностью регионального союза «Владимирское областное  

объединение организаций профессиональных союзов», от 09.12.2020   № 9/12/20 за период с 15.04.2021 по 14.06.2021:  

- в пользу Профсоюза в сумме 153 340 руб.; - в пользу Учреждения в сумме 49 780 руб. 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения спора ответчик прекратил предпринимательскую  деятельность (27.09.2021).  

Решением от 26.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование своих возражений заявитель помимо прочего сослался  на то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение  норм процессуального права, что выразилось в недопуске представителя  Предпринимателя к участию в судебном заседании 22.11.2022 (дверь в зал  судебного заседания была заперта). Заявитель обращал внимание на то  обстоятельство, что согласно информации, размещенной в карточке дела в  системе «Мой арбитр» 10.01.2023, решение по настоящему делу было  вынесено 29.11.2022. При этом ответчик не был извещен об объявлении в  судебном заседании 22.11.2022 перерыва до 29.11.2022 в 16-45, поскольку  соответствующая информация выгрузилась в Картотеке арбитражных дел  позднее указанного времени.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются  безусловные основания для отмены принятого по делу решения,  предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик исковые требования  не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование  своих возражений в отзыве от 20.05.2023 привел следующие доводы:  арендодатель уведомил Предпринимателя о расторжении договора с  02.02.2021, в связи с чем Предприниматель освободил арендованное  имущество и передал ключи арендодателям до наступления срока внесения  арендной платы; обязательство по передаче имущества в пользование  арендатора истцами исполнено ненадлежащим образом, поскольку площади  и конфигурация помещений не соответствовали представленным планам  

БТИ и выписке из ЕРГН; в нарушение пункта 2.1.5 договора истцы не  согласовали ответчику места установки приборов учета электроэнергии.  

В судебном заседании 24.05.2023 представитель Предпринимателя  поддержал вышеприведенную позицию, заявил ходатайство о запросе в  Росреестре и БТИ всей имеющейся документации относительно нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 248,9 кв.м,  отмеченного на поэтажном плане арендуемых помещений № 10, 11, 12, 13,  14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34; о  запросе у истцов согласованного плана размещения приборов учета  спорного помещения и журнала передачи ключей арендаторам нежилого  помещения за 2020, 2021, 2022, 2023 годы.  

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об истребовании  дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьями 9, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал (протокол  судебного заседания от 24.05.2023).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истцов,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между Профсоюзом  (арендодатель), Учреждением (балансодержатель) и Предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся  собственностью регионального союза «Владимирское областное  объединение организаций профессиональных союзов» № 9/12/20, по  условиям пункта 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя  предоставляет, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное  пользование) нежилое помещение, именуемое в дальнейшем помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>. Передаваемое в аренду помещение отмечено на поэтажном плане  арендуемых помещений, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора (приложение № 1), за № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,  22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34.  

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 248,9 кв.м  (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязуется принять  предоставляемое в аренду помещение и использовать его в строгом  соответствии с условиями настоящего договора и назначением помещения,  включая использование под офис, медицинский центр, оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы  составляет 99 560 руб. в месяц. Арендатор производит арендные платежи по  следующей схеме: на расчетный счет балансодержателя 74 670 руб. в месяц;  

на расчетный счет арендодателя 24 890 руб. в месяц; оплата арендной платы  начисляется с 15.04.2021.  

По акту приема-передачи от 09.12.2020 помещения переданы  арендатору.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендная плата за период с  15.04.2021 по 14.06.2021 арендатором не внесена, от погашения  задолженности в добровольном порядке ответчик уклонился, истцы  обратились в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требования истцов подлежат удовлетворению, при этом исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу названной нормы материального права и пункта 1 статьи 611  Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность  арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования  вещью в соответствии с ее назначением.  

Обязанности арендодателя передать в пользование имущество  корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в  соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.  

Из материалов дела видно, что акт приема-передачи помещений от  09.12.2019 подписан арендатором без возражений и замечаний. В акте  указано, что помещение находится в состоянии, требующем ремонта.  

Соответственно, арендатор был согласен принять в аренду имущество  в том состоянии, в котором оно находилось в момент передачи.  

Доказательства того, что ответчик не имел реальной возможности  использовать нежилые помещения по назначению, ответчиком не  представлены.  

Вопреки позиции Предпринимателя, несогласование сторонами мест  установки счетчиков не является существенным обстоятельством,  

влекущим невозможность использования помещений по назначению,  доказательства обратного не представлены.  

Более того, ответчик, направив истцам заявление от 16.12.2020 и не  получив исполнения данного требования, не уведомлял истцов о  невозможности использования имущества, невозможности проведения  ремонтных работ, о расторжении договора не заявил, мер к возврату  арендованного помещения истца не предпринял.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче  объекта найма в пользование арендатора, соответственно, у последнего  возникло встречное обязательство по внесению предусмотренных  договором платежей.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед  арендодателем за период с 15.04.2021 по 14.06.2021 составила –  153 340 руб., перед балансодержателем составила – 49 780 руб. данный  расчет является арифметически верным и соответствует условиям  заключенной сторонами сделки.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений  относительно действительного размера задолженности ответчиком не  приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных  последствий.  

Довод ответчика о том, что действие договора прекратилось до  наступления срока внесения арендной платы (до 15.04.2021),  апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что договор вступает в  силу с 09.12.2020 и действует по 08.12.2030. До момента государственной  регистрации в Росреестре договор считается заключенным на 11 месяцев с  последующей автоматической пролонгацией на тех же условиях, на такой  же срок, но не более, чем до 08.12.2030.  

Поскольку регистрация договора не была осуществлена, спорный  договор от 09.12.2020 считается заключенным на срок менее года – на 11  месяцев, то есть вплоть до 09.11.2021 с возможностью последующей  пролонгации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на  

односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта  1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует  из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 2.5.3 договора стороны согласовали, что арендатор имеет  право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке,  известив арендодателя об этом не позднее, чем за 1 календарный месяц до  планируемой даты расторжения договора.  

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность  немотивированного одностороннего отказа от договора со стороны  арендатора в любое время.  

Вопреки позиции ответчика, направленное в адрес ответчика письмо  от 25.02.2021 не является уведомлением о расторжении договора, поскольку  данным письмом истцы предложили оплатить задолженность по внесению  арендной платы и предупредили арендатора о том, что в случае невнесения  арендной платы, договор аренды № 9/12/20 будет расторгнут.  

Более того, условия о наличии права арендодателя на односторонний  немотивированный отказ от исполнения договора в заключенном сторонами  договоре отсутствуют.  

Заявлением от 14.05.2021, полученным арендодателем 14.05.2021,  арендатор указал, что действие договора было прекращено по инициативе  истцов, доступ в помещение ограничен, помещение освобождено до  

наступления оплачиваемого периода времени, предложил считать договор  аренды незаключенным.  

Данное обращение ответчика расценено истцами как уведомление об  одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.  

Доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от  договора ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды прекращен в  связи с односторонним отказом арендатора на основании пункта 2.5.3  договора по истечении 1 месяца с момента получения арендодателем  заявления от 14.05.2021, то есть 14.06.2021.  

Ссылка ответчика на фактическое освобождение арендованного  помещения до 14.04.2021 апелляционный суд во внимание не принимает,  поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой" указал, что досрочное  освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном  порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения  обязательства арендатора по внесению арендной платы.  

Более того, документального подтверждения возврата арендованного  помещения и ключей от него в дело не представлено.  

Следовательно, истцом правомерно начислена арендная плата за  период с 15.04.2021 по 14.06.2021.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в дело не представлено доказательств внесения  арендной платы за спорный период в общей сумме 203 120 руб.  

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению  путем взыскания с Предпринимателя в пользу Профсоюза в сумме  153 340 руб. и в пользу Учреждения в сумме 49 780 руб.  

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой  инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения  Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023, с принятием  нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по  делу № А11-9934/2021 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Регионального союза «Владимирское областное  объединение организаций профессиональных союзов» задолженность в  сумме 153 340 руб., а также 3662 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Учреждения общественного объединения «Управление  по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов»  задолженность в сумме 49 780 руб., а также 2000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение иска в сумме 1938 руб.  

Возвратить Учреждению общественного объединения «Управление по  хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 7403 руб., излишне  уплаченную по платежным поручениям от 06.07.2021 № 226, от 10.08.2021   № 297.  

Основанием для возврата государственной пошлины является  настоящее постановление.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Т.А. Захарова