СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12425/2016-АК

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело № А60-9608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

Судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И. 

при участии:

от заявителя Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 6671345163,                              ОГРН 1116671000225): Питиримов В.И. по доверенности от 11.01.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон»:  представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя            Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о распределении судебных расходов 

от 03 ноября 2016 года по делу № А60-9608/2016

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе 

установил:

Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 10.02.2016 № 161-З и предписания от 10.02.2016 № 161-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал-Смикон»,           по результатам рассмотрения жалобы которого антимонопольным органом приняты оспариваемые по настоящему делу ненормативные правовые акты.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016                             в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.07.2016 третье лицо ООО «Урал-Смикон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 заявление третьего лица ООО «Урал-Смикон» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу ООО «Урал-Смикон» взысканы судебные расходы  в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена; также полагает, что в действиях представителя третьего лица имеется злоупотребление процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного процесса; кроме того, считает, что спор между Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не был направлен на разрешение материально-правового спора, в связи с чем издержки понесенные третьим лицом относятся на лиц, которые их понесли, то есть на ООО «Урал-Симикон». Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третье лицо ООО «Урал-Симикон»                             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как установлено судом, ООО «Урал-Смикон» (доверитель) заключил договор оказания услуг - правовой помощи от 12.05.2016 № 81/2016 с                          ООО «Юридическая контора «Защитник» в лице директора Плюснина Алексея Сергеевича (поверенный). 

Из условий данного договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (помощь): представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению Уральского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № А60-9608/2016, по которому доверитель привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 200 000 рублей.

В рамках настоящего договора Поверенный обязуется - подготовить и подать необходимые процессуальные документы в суд и осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции является обязательным. В стоимость услуг по договору входит также подготовка необходимых процессуальных документов по взысканию судебных расходов с проигравшей стороны (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 5 договора исполнителем по договору является сотрудник Поверенного: Плюснин Алексей Сергеевич. 

Предусмотренная договором сумма уплачена ООО «Урал-Смикон» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 796 от 07.07.2016.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде интересы третьего лица ООО «Урал-Смикон» представлял сотрудник Поверенного Плюснин А.С., действующий на основании доверенности от 22.01.2016, выданной для представления интересов ООО «Урал-Смикон» в арбитражном суде; данным представителем был подготовлен отзыв на заявление; данный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2016, 23.06.2016. 

Факт и объем оказанных услуг по представлению интересов третьего лица в суде, кроме материалов дела, подтверждается отчетом об оказанных услугах по представительству в суде по делу № А60-9608/2016, составленным Поверенным по договору от 12.05.2016 № 81/2016, на основании которого был подписан акт выполненных работ-услуг от 24.06.2016 № 117.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, заявителем подтвержден.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                           в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 20 000 соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными. 

Доводы Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, со ссылкой на представленные в материалы дела справки о стоимости юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в них указаны цены на юридические услуги безотносительно к конкретному делу. Между тем с учетом категории спора и фактических обстоятельств настоящего дела, явной чрезмерности заявленных судебных расходов суд не установил. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о том, что спор между Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не был направлен на разрешение материально-правового спора, в связи с чем издержки понесенные третьим лицом относятся на лиц, которые их понесли, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В настоящем случае спор между Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания не относится к делам, рассматриваемым в рамках главы 27 АПК РФ. Соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Доводы Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о злоупотреблении третьим лицом ООО «Урал-Смикон» процессуальными правами со ссылкой на то, что отзыв на заявление был передан представителем третьего лица ООО «Урал-Смикон» представителю Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации непосредственно перед судебным заседанием 23.05.2016, в связи с чем представителем Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении представителем третьего лица ООО «Урал-Смикон» процессуальными правами в смысле, придаваемом ч. 1, ч. 2                 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 03 ноября 2016 года  по делу № А60-9608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В.Варакса

 

Судьи

 

Л.Х.Риб

 

Л.Ю.Щеклеина