АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-45077/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хирви» ФИО1 (доверенность от 09.09.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 18-15/16376), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 00-21/00062),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хирви» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-45077/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хирви», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 21, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области, адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 05.05.2023 № 1052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 22.06.2023 № 16-22-0209562@. 

Решением суда первой инстанции от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением от 12.08.2024, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ее подателю предложено устранить допущенные нарушения в срок по 28.10.2024 (включительно).

Определением апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 05.11.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Как указывает податель кассационной жалобы, документы, перечисленные в определении суда апелляционной инстанции, не были получены заявителем в соответствующих кредитных организациях на момент подачи ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с действующими в банках правилами выдачи справок; отсутствие у Общества денежных средств на счетах в банках не позволило получить справки через личный кабинет организации, а порядок оплаты таких справок в офисе банков не предусмотрен их инструкциями. Общество заявляет, что в случае назначения судом апелляционной инстанции судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы недостающие документы могли быть представлены Обществом. 

В отзывах на кассационные жалобы Инспекция и Управления, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции и Управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы. Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 30.09.2024 оставил жалобу без движения. 

В суд апелляционной инстанции от Общества 31.10.2024 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. К ходатайству Общество приложило полученные от налогового органа сведения об открытых банковских счетах № 31476 по состоянию на 17.10.2024, справки публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО) об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определением от 05.11.2024 возвратил апелляционную жалобу. 

Принимая такое определение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Как указал суд, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Общество не представило справки об остатках денежных средств на всех открытых банковских счетах, которые указаны в полученных от налогового органа сведениях; Общество документально не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд. 

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не подтверждают существенного нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

С 19.11.2024 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не применяется, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 3 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Как следует из материалов дела, согласно представленным Обществом сведениями у него по состоянию на 17.10.2024 были открыты расчетные и иные счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; всего в указанных кредитных организациях открыто 9 расчетных и иных счетов. 

К ходатайству Общество приложило справки из ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) об отсутствии на 3 счетах денежных средств. 

Данные об отсутствии на остальных счетах, открытых в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, Общество не представило. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, невозможность уплаты Обществом государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально; представленные Обществом доказательства с бесспорностью не свидетельствовали о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемого судебного акта не усматривается.

О невозможности получения от кредитных организаций соответствующих данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств Общество суду апелляционной инстанции не заявило, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подало. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством Общество не подтвердило отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть не выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права. 

Оснований для иной оценки представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены определения апелляционного суда от 05.11.2024 не имеется.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого определения в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-45077/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хирви» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хирви», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 21, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова