ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74047/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Жихарев Д.П. по доверенности от 10.08.2018

от ответчика (должника): Подлевских С.С. по доверенности от 18.03.2019, генеральный директор Чуркин К.В. по паспорту, выдан 17.04.2001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1099/2019) общества с ограниченной ответственностью "Анатомия: фитнес аутсорсинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-74047/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Алекс фитнес"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Анатомия: фитнес аутсорсинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к ООО "Анатомия: фитнес аутсорсинг" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за  неправомерное использование товарного знака содержащего словесное обозначение «ALEX FITNESS» в размере 300 000 руб., а также 14 665 руб. расходов по нотариальному удостоверению интернет-страниц. 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Анатомия: фитнес аутсорсинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" взыскано 200 000 руб. компенсации, а также 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Анатомия: фитнес аутсорсинг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер взысканной компенсации за неправомерное использование товарных знаков истца в размере 200 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Представители истца  с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, содержащий словесное обозначение «ALEX FITNESS» по свидетельству №553961, с приоритетом товарного знака от 23.09.2013, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.10.2015, в отношении товаров и услуг по классу МКТУ №05, 09, 14, 16, 24, 28, 35, 41, 43, 44.

Указанные товарные знаки зарегистрированы для товаров, в том числе 35 класса Международной классификации товаров и услуг для рекламы в сети Интернет, в том числе 41 класса МКТУ для деятельности в области спорта и фитнеса, организация обучения тренеров, в том числе фитнес-инструкторов. 

В ходе хозяйственной деятельности Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав ООО «Алекс Фитнес», выразившееся в размещении информации, содержащей рекламу услуг по обучению и подготовке инструкторов и тренеров в области фитнеса, некоторые из которых были успешно трудоустроены в фитнес-клубы сети ALEX FITNESS, маркированных товарным знаком, правообладателем которого является Истец без его на то разрешения.

Указанные нарушения подтверждаются информацией, размещенной на сайте http://anatomy-fitnes.ru/employment, владельцем которого является ответчик.

Кроме того, в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/anatomy_school, была размещена информация, содержащая рекламу услуг по обучению и подготовке инструкторов и тренеров в области фитнеса, некоторые из которых были успешно трудоустроены в фитнес-клубы сети ALEX FITNESS, принадлежащие истцу, с которым ответчик осуществляет сотрудничество по вопросу подбора тренерских кадров и их трудоустройства. 

На сайте http://anatomy-fitnes.ru/employment в разделе трудоустройство указано: «Мы готовы предложить Вам пройти обучающий курс, после которого гарантируем оказать помощь в трудоустройстве. Выпускники нашего центра работают в фитнес-клубах Москвы, Санкт-Петербурга и других городов России». В качестве вариантов для трудоустройства представлен ряд товарных знаков (графических изображений) фитнес-клубов, среди которых имеется обозначение ALEX FITNESS. 

Непосредственно под изображениями товарных знаков изображены карты городов Санкт-Петербурга и Москва, где с помощью отметок местоположения отмечены все фитнес-клубы «ALEX FITNESS» и «ОLYМР» (сеть фитнес-клубов «ОLYМР» является частью холдинга «ALEX FITNESS»), всего более 70 клубов, расположенных в данных городах. 

При этом на сайте в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/anatomy_school содержатся ряд записей с тренерами «ALEX FITNESS», а также указано: «Одна из ведущих российских сетей фитнес клубов ALEX FITNESS одинаково успешно работает в Москве и Петербурге. 

Фитнес школа АНАТОМИЯ сотрудничает с этой сетью и всегда готова предложить фитнес менеджерам наших выпускников. В этом месяце мы решили рассказать о наших наиболее успешных выпускниках и начнем именно с ALEX FITNESS как с сети, максимально представленной в двух столицах.»

В подтверждение данного обстоятельства Истцом представлены в материалы дела соответствующие протоколы осмотра письменных доказательств от 22.03.2018, от 07.06.2018 (л.д.23-37, 44-50).

В связи с указанным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчиков досудебную претензию от 26.03.2017 о прекращении использования товарного знака истца.

Поскольку требования оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО «Алекс Фитнес», считая, что исключительное право на товарный знак нарушено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, снизив размер компенсации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом законодатель, при предъявлении иска о защите нарушенного исключительного права, освобождает правообладателя от доказывания убытков, причиненных неправомерным использованием обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками, но в силу норм процессуального права части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 1515 ГК РФ истец обязан мотивировать размер, предъявленный ко взысканию компенсации.

Так, исходя из конкретных обстоятельств по делу, истец обязан был доказать объем и стоимость продукции, на которой, как он полагает, размещены обозначения сходные до степени смешения с его товарными знаками, а также однородность товаров на которых эти обозначения размещены и для которых зарегистрированы его товарные знаки.

Факт нарушения Ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации (товарные знаки) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (соответствующие нотариальные протоколы осмотра доказательств от 07.06.2018, от 22.03.2018) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка сравниваемым обозначениям. Кроме того, Ответчики не отрицали факта неправомерного использования товарных знаков Истца.

Согласно протокола осмотра доказательств, составленного ВРИО нотариуса Ковалева В.А. - Боташева Диана Зауровной, произведен осмотр интернет-сайта по адресу: https://vk.com/anatomyschool (страница ООО «Анатомия: фитнес аутсорсинг» в социальной сети «Вконтакте»). При осмотре странички установлено, что там содержится ряд записей с тренерами Алекс Фитнес, а также указано: «Одна из ведущих российских сетей фитнес клубов ALEXFITNESS одинаково успешно работает в Москве и Петербурге. Фитнес школа АНАТОМИЯ сотрудничает с этой сетью и всегда готова предложить фитнес менеджерам наших выпускников. В этом месяце мы решили рассказать о наших наиболее успешных выпускниках и начнем именно с ALEXFITNESS как с сети максимально представленной в двух столицах»..

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование принадлежащего правообладателю средства индивидуализации, (статья 1487 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Истца по праву.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав Ответчиком на товарный знак по свидетельству №553961 принимая во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, связанных с принятием ответчиком мер по немедленному удалению после получения иска с сайта всей информации, учитывая длительность использования товарного знака, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца. 

Руководствуясь ст. 1515 ГК РФ апелляционной инстанции считает возможным признать правильным определение денежной компенсации в сумме 200 000 руб., которая является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, правомерно подлежала взысканию с ответчика в указанном размере.

Довод ответчика, что компенсация, взысканная в сумме 200 000 руб. не соразмерна выявленным нарушениям, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 иподпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации соответствует пределам, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых нарушены права истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-74047/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева