ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № № А78-15265/2017  

18 июня 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О.  Карповой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года по делу № А78- 15265/2017 (суд первой инстанции: Л. В. Малышев)  

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Каменский карьер» о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта - решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27  марта 2018 года по делу № А78-15265/2017 по новым обстоятельствам  

по делу по иску акционерного общества «Забайкальская топливно- энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  672000, 

<

...> ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Каменский карьер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 673450, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 89 783 руб. 85 коп. за  период сентябрь 2015 –июнь 2017 года за фактически оказанные услуги по  теплоснабжению по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями  сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» о взыскании  задолженности в размере 89 783,85 рублей за период с сентября 2015 года по июнь  2017 года за фактически оказанные услуги по теплоснабжению по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...>.  

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 произведена замена  истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» его  правопреемником - акционерным обществом «Забайкальская топливно- энергетическая компания».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2018 с  общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» в пользу  акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания»  взыскано 89 783,85 рублей - основного долга, 3 591 рублей - расходов по  оплате государственной пошлины, всего - 93 374,85 рублей.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  25.10.2018 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

22.11.2018 выдан исполнительный лист ФС 026538000. 

18 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Каменский  карьер» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о  пересмотре решения от 27.03.2018 по делу А78-15265/2017 по новым  обстоятельствам.  

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам явилось принятие Конституционным судом РФ  постановления от 20.12.2018 № 46-П. Абзац 2 пункта 40 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим  Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и  55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не  допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги  по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом  помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей  жилых помещений в подключенном к централизованным сетям  теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный  порядок переустройства системы внутриквартирного отопления,  действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на  отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных  квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в  данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный  режим, вносить плату за фактически не используемую ими для подогрева данного  помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по  централизованным сетям теплоснабжения.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019  года в удовлетворении заявления отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский карьер»  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение суда первой инстанции от 09 апреля 2019 года, в которой  просит определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» в своей  апелляционной жалобе указывает, что демонтаж приборов отопления в квартире №  

2 по адресу г. Балей, ул. Пионерская, д. 4 был выполнен в период чрезвычайной  ситуации, что подтверждается копией акта комиссионного обследования жилых  домов от 21 января 2006 г. (в деле имеется), в котором указано, что в жилом доме  по ул. Пионерская, 2 - вода, отопление отсутствуют, канализация не работает.  

На основании дефектного акта от 22 января 2006г. Администрации  Городского округа «Город Балей» указаны работы по устранению последствий  аварий, что демонтаж радиаторов проводился администрацией с привлечением  подрядных организаций.  

В силу постановления Главы Администрации городского округа «Город  Балей» от 06 февраля 2006г. многоквартирный дом № 2 по ул. Пионерская, признан  неблагоустроенным.  

Согласно дефектного акта от 20 мая 2006 года, утвержденного Главой  городского округа «Город Балей», определен объем работ для проведения ремонта  в котельной № 5, что также является подтверждением сложившейся чрезвычайной  ситуации.  

В прошлые судебные заседания доказательства демонтажа в период  чрезвычайной ситуации в г. Балей были предоставлены, но не были исследованы до  конца, также запрашиваемые документы не были предоставлены в связи с  ремонтными работами архива.  

В ходе судебного заседания 08 апреля 2019 года о пересмотре решения от 27  марта 2018 года по делу № А78-15265/2017 по новым обстоятельствам, ООО  «Каменский карьер» были представлены доказательства, что демонтаж  производился в период чрезвычайной ситуации, но суд их не учел.  

От ООО «Каменский карьер» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (правопреемник ООО  «Коммунальник») является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей  

поставку тепловой энергии и теплоносителя жителям, проживающим в  Забайкальском крае, городе Балей.  

В период с сентября 2015 г. по июнь 2017 г. истец осуществлял поставку  тепловых ресурсов в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Ответчик на основании договора купли- продажи от 15 октября 2012 года  является собственником жилого помещения (квартиры) в доме по указанному выше  адресу.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в  помещении ответчика произведен демонтаж радиаторов отопления, что  зафиксировано в акте от 26.07.2017. При этом техническая возможность получения  в полном объеме услуги теплоснабжения в квартире имеется, ввиду наличия стояка  диаметром 15 мм и длинной 2,8 м, что следует из акта от 26.07.2017.  

Довод ответчика о демонтаже системы отопления в помещении в период  чрезвычайной ситуации в городе Балей был отклонен при первоначальном  рассмотрении дела, поскольку согласно письму администрации режим был снят в  июне 2006 г., в то время как спорный период приходится на 2015-2017 г.  

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.07.2018 по  настоящему делу указал, что само по себе существование чрезвычайной ситуации  и возможность обогрева помещения с помощью автономного отопления не  свидетельствует о неизбежной необходимости демонтажа обогревательных  приборов, а также не может нивелировать обязательные требования по  согласованию такого переоборудования с соответствующими органами.  

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства об  энергоснабжении, об обязанности собственника нести бремя по содержанию  принадлежащего ему имущества (включая плату за коммунальные услуги), о  теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с приведенными нормами о  переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно  демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные  проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой  дом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что переоборудование жилого  помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего  разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в  

виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные  действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.  

В связи с тем, что жилое помещение ответчика находится в  многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям по предоставлению  коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления  коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства РФ  от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 27.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Каменский  карьер» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно- энергетическая компания» взыскано 89 783,85 рублей - основного долга, 3 591  рублей - расходов по оплате государственной пошлины, всего - 93 374,85 рублей.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Забайкальского края от 27.03.2018 по настоящему делу по новым  обстоятельствам, ответчик указал, что Конституционным судом РФ принято  постановление от 20.12.2018 № 46-П, в котором отмечено, что абзац 2 пункта 40  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 признан  не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35  (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2018 по новым  обстоятельствам, указал следующее. Постановление Конституционного Суда РФ от  20.12.2018 № 46-П содержит положение о том, что переход на отопление жилых  помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения  многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирах источников  тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к  порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.  

Поскольку при вынесении решения от 27.03.2018 по настоящему делу судом  были установлены обстоятельства переустройства приборов отопления без  необходимого согласования с органами местного самоуправления и без  соблюдения нормативных требований (получение разрешения в установленном  порядке), постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П не  является новым обстоятельством для рассмотренного дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта  40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан  ФИО1 и ФИО2» (далее - постановление от 20.12.2018 № 46-П),  рассматривая дело о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о том, что абзац второй  пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не  соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19  (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой  содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность  раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за  потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее  потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном  к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые,  соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного  

отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на  отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных  источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении  отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за  фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую  энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям  теплоснабжения.  

Правительству Российской Федерации предписано, исходя из требований  Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем  Постановлении, незамедлительно внести необходимые изменения в действующее  правовое регулирование.  

В постановлении от 20.12.2018 № 46-П отдельно указано, что судебные  решения, вынесенные в отношении в отношении лиц, не являвшихся участниками  конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так  и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть  пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов.  

Вместе с тем в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 № 46-П отмечено,  что при рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской  Федерации считает необходимым исходить из того, что переход на отопление  жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения  многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных  источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных  требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления,  действующих на момент его проведения.  

В пункте 4.2 постановления от 20.12.2018 № 46-П содержится правовая  позиция о том, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом  для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального  квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство  устанавливает единые требования к порядку переустройства системы  внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое  регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется  в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о  

переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего,  разработку необходимой проектной документации и согласование  соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а  также Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации  таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как  обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями  технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения  (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования  к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и  устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных  домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой  энергии, перечень которых определяется правилами подключения  (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в  надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам  теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных  схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный  Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011  года).  

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего дела, судами трех  инстанций установлен факт переустройства приборов отопления без необходимого  согласования с органами местного самоуправления и без соблюдения нормативных  требований (получение разрешения в установленном порядке), поэтому правовые  позиции, изложенные в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, не могут быть  применены, поскольку рассчитаны на соблюдение единых требований к порядку  переустройства системы внутриквартирного отопления.  

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сведены  к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, о том, что  существование чрезвычайной ситуации и возможность обогрева помещения с  помощью автономного отопления не свидетельствует о неизбежной необходимости  демонтажа обогревательных приборов, а также не может нивелировать  обязательные требования по согласованию такого переоборудования с  соответствующими органами.  

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе сам указал, что в  прошлые судебные заседания доказательства демонтажа в период чрезвычайной  ситуации в г. Балей были представлены, но не были исследованы до конца, также  запрашиваемые документы не были предоставлены в связи с ремонтными работами  архива.  

В ходе судебного заседания 08 апреля 2019 года о пересмотре решения от 27  марта 2018 года по делу № А78-15265/2017 по новым обстоятельствам, ООО  «Каменский карьер» были представлены доказательства, что демонтаж  производился в период чрезвычайной ситуации, но суд их не учел.  

Однако такое поведение ответчика противоречит правовой позиции,  указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в котором  разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В данном случае заявитель апелляционной жалобы как раз и указывает на  наличие доказательств, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019  года по делу № А78-15265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Корзова  

Судьи К.Н. Даровских  

 О.В. Монакова