﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58254/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11755/2021)  АО «Полюс Логистика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-58254/2020(судья  Радченко А.В.), принятое 

 

по иску ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»

к  АО «Полюс Логистика»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – Общество, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – Компания, АО «Полюс Логистика»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 540 000 рублей штрафа.

Решением суда от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что из выставленных истцом претензий в адрес ответчика установлено, что данные ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и данные ОАО «РЖД» в части времени передачи груженых вагонов на пути необщего пользования и времени передачи порожних вагонов на пути общего пользования не соответствуют, а именно имеет место несоответствие в виде количества дней сверхнормативного простоя вагонов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был оформлен договор № 40-КР от 01.06.2016 хранения и оказания услуг, связанных с хранением.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязуется принимать на хранение нефтепродукты, а Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных с настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2.4 при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывать вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки, получать вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов в соответствии с п. 3.1.3 настоящего договора. По письменному запросу поклажедателя хранитель обязуется обеспечить подтверждение станции назначения о готовности к приему заявленного ассортимента, наименования, количества нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, и предоставить указанные сведения поклажедателю.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин, дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из базы данных ГВЦ ОАО РЖД.

В силу пункта 6.7. договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.3. настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

на 5 (пять) суток и менее - в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

свыше 5 (пяти) суток - в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту «Экспедитор»), хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной отправке порожних вагонов подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о датах прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов, определенной по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

По расчету истца общий размер штрафа составляет 540 000 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные истца о количестве дней простоя вагонов не совпадают с данными ОАО «РЖД» в ведомостях подачи и уборки вагонов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Разделом 4.10. распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (ред. от 25.10.2013) «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках» ОАО «РЖД» установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) «Ведомость подачи и уборки вагонов», а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.

В пункте 6.2.9. раздела 4.10. распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р указано, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

В пункте 6.2.10. раздела 4.10. распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007   № 333р указано, что в знаменателе графы 4 «Дата и время завершения грузовой операции» указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или оправки вагона со станции назначения.

Из указанного следует, что ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы (ГУ-23) с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов (пункт 3.1.3. договора).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия электронных заготовок (акты ГУ-23) в системе по вине собственника вагонов в соответствии с пунктами 3.1.3 и 6.7 договора № 40-КР.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушении обязательства ответчика отсутствует его вина в силу того, что возврат порожних вагонов обусловлена совокупностью мероприятий по передвижению вагонов по путям необщего пользования, обусловленных расположением нефтебазы ответчика на удалении от железнодорожной станции, отклоняются исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку наличие у ответчика обязательств, сопряженных с исполнением заключенного между истцом и ответчиком договора хранения, не означает трансформацию обязательств по хранению в иное обязательство, в силу чего на истца на могут быть возложены риски неисполнения таких обязательств третьими лицами, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № 40-КР, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 по делу №  А56-58254/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская