Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2785/2025

20 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от Губернатора Магаданской области:  представителя ФИО1, по доверенности от 30.01.2025 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России

на определение от  28.05.2025 по делу № А37-1365/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница»

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

об освобождении от исполнительского сбора

заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области; Губернатор Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее - ГБУЗ «Магаданская областная больница», учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Магаданской области, служба судебных приставов) ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 12.04.2024 № 98049/24/202038, в рамках исполнительного производства № 28948/24/980049-ИП от 03.04.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Губернатор Магаданской области, а также взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области).

Определением суда от 28.05.2025 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба судебных приставов заявила в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, в обоснование чего указывает на то, что в  срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа,  должником не представлены доказательства о невозможности его исполнения или ходатайства о его продлении. Также ссылается на неполное установление всех обстоятельств спора и неверную оценку представленных доказательств.

ГБУЗ «Магаданская областная больница» в отзыве на жалобу  выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного определения.

Губернатор Магаданской области в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель, участие которого в судебном заседании обеспечено в соответствии посредством использования системы веб-конференции, доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, заслушав позицию участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в СОСП по Магаданской области на исполнении находилось исполнительное производство № 28948/24/98049-ИП от 03.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции от 01.04.2024№ 35, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области по делу № 35, вступившего в законную силу 02.04.2024, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, в      размере 1 381 838 798,93 руб., в отношении должника: ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 № 98049/24/198193  вручено должнику нарочно 04.04.2024, о чем имеется соответствующая отметка.

В пункте 2 постановочной части данного должнику установлен срок для  добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно,  должнику необходимо исполнить требования исполнительного документа до 11.04.2024,  включительно.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98049/24/202038   в размере 96 516 928 руб.

Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, учреждение обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в порядке, установленном частью 2 статьи 324 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50),  по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном этим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункт 74 Постановления № 50).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 Постановления № 50).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник по исполнительному производству все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства об освобождении от исполнительского сбора в данном случае  ГБУЗ «Магаданская областная больница» сослалась на следующие обстоятельства: подлежащая уплате по исполнительному документу задолженность по страховым взносам образовалась из средств обязательного медицинского страхования вследствие недостаточности утвержденных средств в Плане финансово-хозяйственной деятельности; учреждение   здравоохранения ежемесячно  направляло учредителю - Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области, отчеты о просроченной кредиторской задолженности, размер которой увеличивался; также систематически  обращалось с  запросами  на дополнительное финансирование с целью погашения образовавшейся задолженности, учитывая порядок финансирования бюджетных учреждений; операции по расходованию средств на лицевых счетах должника приостановлены на основании решения налогового органа (копия уведомления от 27.11.2023); имело место частичное гашении задолженности  и принято решением МИФНС России по ДФО  о предоставлении должнику рассрочки на срок 36 месяцев с 04.07.2024 по 05.07.2027.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  арбитражный суд  пришел  к выводу о том, что в данном случае о заявитель, являющийся бюджетным медицинским учреждением здравоохранения, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В рассматриваемом случае вина должника в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует в силу наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, объективно препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда  о наличии правовых оснований для освобождения ГБУЗ «Магаданская областная больница»  от взыскания исполнительского сбора, определенного  постановлением  СОСП по Магаданской области ГМУФССП России от 12.04.2024  № 98049/24/202038,  признается второй инстанцией обоснованным.

Апелляционный  довод  о том, что учреждением не принимались меры по погашению задолженности, не соответствует фактическим обстоятельства, подтвержденным документально.

Ссылка на то, что должник  не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  не  опровергает правильность выводов суда о наличии у должника обстоятельств, находящихся вне его контроля и объективно препятствовавших исполнению требования исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Таким образом, оснований удовлетворения апелляционной жалобы у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  28.05.2025 по делу № А37-1365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер