АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-81401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-81401/2019/сд.86,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-81401/2019, в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, 

<

...>, литера А, помещение 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением того же суда от 11.03.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 15.07.2021 (зарегистрировано 19.07.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 8 к договору от 08.02.2016 № 7759/160074, заключенному Обществом, с одной стороны,  и акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее – Компания), с другой стороны.

 Определением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств. По мнению подателя жалобы, ответчик признает недействительность оспариваемого соглашения, поскольку фактически настаивает на его исполнении должником. Податель жалобы считает, что заключение спорного соглашения  совершено его сторонами при злоупотреблением правом, привело к освобождению должником ответчика от исполнения части обязательств по оплате поставленного товара, выполненных работ, то есть к прощению долга. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество и  Компания 08.02.2016 заключили договор поставки установки водоподготовки для комплектации энергоблоков № 1, № 2 Белорусской АЭС и семь дополнительных соглашений к нему.

Оспариваемое дополнительное соглашение № 8 заключено Обществом и Компанией 29.12.2019.

В соответствии с этим соглашением стороны установили уменьшение цены с 319 080 000 руб. до 274 009 760 руб. 78 коп., то есть на 45 070 239 руб. 22 коп. 

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2, дополнительное соглашение от 29.12.2019 № 8 отвечает признакам недействительности, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с целью причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов путем уменьшения цены договора от 08.02.2016. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, исходил из недоказанности факта причинения вреда конкурсным кредиторам; реальности и равноценности оспариваемого дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 8. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 19.07.2019, тогда как оспариваемое дополнительное соглашение № 8 заключено 29.12.2019, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Поскольку дополнительное соглашение от 29.12.2019 № 8 заключено сторонами после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, то наличие у должника признаков неплатежеспособности является очевидным. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик по оспариваемой сделке должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем доказательств наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим ФИО2 не представлено. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 8 стороны договорились об уменьшение цены договора на 45 070 239 руб. 22 коп., из которых по цене оборудования по спецификации № 2 на 37 213 951 руб. 29 коп., по спецификации № 3 на 7 856 287 руб. 93 коп. 

Как пояснил ответчик, дополнительное соглашение № 8 к договору было заключено в связи с тем, что часть оборудования Обществом была доставлена с замечаниями, которые поставщик не мог устранить долгий период времени. Кроме того, поставщик не мог исполнить и ряд других обязательств по договору, которые также были исключены. 

Следует отметить, что при рассмотрении иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве Общества  судебными актами установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с октября 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что уменьшение цены договора на 45 070 239 руб. 22 коп. было связано с невозможностью исполнения должником следующих обязательств: проведение приемо-сдаточных испытаний и приемочной инспекции в отношении оборудования поставляемого по спецификации № 3; доставка оборудования на площадку строительства Белорусской АЭС в полном объеме по спецификации № 3 и в отношении позиций № 5, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 26, 28, 40, 41, 42 и 43 спецификации № 2; устранение замечаний входного контроля по поставленному и планируемому к поставке оборудованию в объеме спецификации № 2 и  3; выполнение шеф-монтажных работ по оборудованию в объеме спецификации № 2 и 3; предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по оборудованию в объеме спецификации № 2 и № 3. 

Судом установлено, что Компанией для частичного выполнения указанных выше работ и оказания услуг доставки по договору было привлечено акционерное общество «ГМЗ «Химмаш», стоимость выполнения работ которого  составила 35 451 149 руб. 17 коп.

Компанией оплачен аванс по договору от 14.12.2020 № 7759/200700 и в настоящее время силами акционерного общества «ГМЗ «Химмаш» ведутся работы по устранению замечаний оборудования, изготовленного Обществом.

Компания указала, что согласно пункту 6.4 договора поставщик был обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от цены договора, от которого было освобождено Общество дополнительным соглашением № 8, что составило 15 954 000 руб.

Кроме того, Компания  за свой счет осуществила приемо-сдаточные испытания и шеф-монтаж оборудования, стоимость которых отдельно договором не предусматривалась.

Таким образом, стоимость обязательств, от которых должник был освобожден, превысила 51 405 149 руб. 17 коп., тогда как уменьшение цены рассматриваемого договора составило 45 070 239 руб. 22 коп., то есть с положительным для конкурсной массы должника эффектом.

При таких условиях суд первой инстанции правильно не установил обстоятельств, свидетельствующих о недействительности дополнительного соглашения № 8 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняется.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал мотивированно и обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-81401/2019/сд.86 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец