АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2022 года

Дело № А33-4074/2022

 Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.12.2012, место нахождения: 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.04.2019, место нахождения: 662200, 

<

...>)

о  взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.02.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметалл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору подряда № 09-06/2021 от 14.09.2021 в размере 593 004,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 787,80 руб.

Определением суда от 11 марта 2022 года исковое заявление  принято к производству  в порядке  упрощенного  производства.

Определением от 11 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четырнадцатого сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибметалл» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение переработки давальческого металлопроката № 09-06/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять своими силами переработку давальческого металлопроката заказчика (раскрой металлопроката с помощью плазменной резки по чертежам заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной переработки металлопроката заказчика (готовую продукцию), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид (ассортимент), количество, качество и иные характеристики передаваемого для переработки давальческого металлопроката, объем, сроки и стоимость его переработки, требования к результату работ (количество, качество, вид упаковки), и иные условия выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях, оформляемых по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Переработка давальческого металлопроката производится только на основании раскроя разработанными подрядчиком и согласованными заказчиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача давальческого металлопроката для переработки осуществляется на основании оформленной сторонами накладной на передачу материалов на сторону (по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а).

Подрядчик использует предоставленный заказчиком давальческий металлопрокат экономно и расчетливо, а по окончании работ на основании согласованных карт раскроя и по соответствующей спецификации предоставляет заказчику отчет об использовании давальческого материала (по форме, установленной приложением № 2 к договору) и возвращает остаток давальческого металлопроката заказчику. Возврат неиспользованного давальческого металлопроката заказчика производится по накладной по форме М-15 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора с момента передачи металлопроката для переработки заказчиком подрядчику данные материалы находятся на ответственном хранении у подрядчика до подписания акта выполненных работ, отчета об использовании давальческого материала подрядчиком и возвращении остатков, а также неиспользованного металлопроката подрядчиком заказчику.

Для выполнения работ по переработке общество «СибТрансАвто» передало, общество «Сибметалл» приняло давальческие материалы, в том числе:

по акту от 17.09.2021 лист 10 1500 х 6000 мм, 4 шт., лист 12 1500 х 6000 мм,10 шт.,

по акту от 23.09.2021 лист 10 СТ.3 1500 х 6000 мм, 3 шт.,

по акту от 27.09.2021  лист 10 СТ.3 1500 х 6000 мм, 3 шт.,

по акту от 30.09.2021 труба 820 х 8, 5 шт., лист 6 мм, 9 шт., уголок 75 х 9, 9 шт., швеллер 14П, 4 шт., лист 10 мм, 1 лист, лист ПВ 510 1250 х 2000,15 листов, труба 25 х 2,5, 17 шт., арматура Ф16 А,  2 шт., лист 4 мм, 2 листа, лист 8 мм,  3 листа, лист ПВ 508 1250 х 2000 , 10 листов, труба 45 х 3, 13 шт.

Пятого октября 2021 года по результатам совместного осмотра сторонами выявлена недостача следующего металлопроката:

лист 10 мм Ст.3- 7,264 тн (92,529 м2),

лист 12 мм Ст.3- 0,423 тн (4,49 м2),

лист 8 мм Ст09Г2С -0,169 тн (2,702 м2),

лист 10 мм Ст09Г2С – 0,099 тн (1,257 м2).

Таким образом, сторонами была выявлена недостача металлопроката  стоимостью 593 004,53  руб.,  в подтверждение чего истцом представлены  справки о нанесенном ущербе от 12.10.2021, от 14.07.2022.

В требовании от 25.11.2021 № 11-1447 истец предложил ответчику произвести восстановление утраченного металлопроката и передать его обществу «СибТрансАвто» в количестве, указанном в акте о недостаче металлопроката от 05.10.2021. В доказательство получения требования в материалы дела представлено почтовое отправление, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвратом стоимости утраченного металлапроката, а также в связи с отсутствием его замены, истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности  по договору подряда № 09-06/2021 от 14.09.2021 в размере 593 004,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 787,80 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что между сторонами заключен договор на выполнение переработки давальческого металлопроката от 14.09.2021 № 09-06/21, который является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора хранения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей  713 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714  Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу   статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с  пунктом  1 статьи1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата. 

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Из материалов дела следует, что ответчику были переданы в целях выполнения работ следующие  материалы: лист 10 1500  х 6000 мм, 4 шт., лист 12 1500 х 6000 мм, 10 шт., лист 10 СТ.3 1500 х 6000 мм, 3 шт., лист 10 СТ.3 1500 х 6000 мм,  3 шт., труба 820 х 8, 5 шт., лист 6 мм, 9 шт., уголок 75 х 9, 9 шт., швеллер 14П, 4 шт., лист 10 мм, 1 лист, лист ПВ 510 1250 х 2000, 15 листов, труба 25 х 2,5, 17 шт., арматура Ф16 А1, 2 шт., лист 4 мм,  2 листа, лист 8 мм, 3 листа, лист ПВ 508 1250 х 2000, 10 листов, труба 45 х 3,  13 шт. Факт передачи имущества подтверждается подписанными с обеих  сторон актами от 17.09.2021,  23.09.2021,  27.09.2021,  30.09.2021. 

Давальческие  материалы стоимостью  593 004,53 руб., в том числе лист 10 мм Ст.3, 7,264 тн (92,529 м2), лист 12 мм Ст.3, 0,423 тн (4,49 м2), лист 8 мм Ст09Г2С, 0,169 тн (2,702 м2), лист 10 мм Ст09Г2С, 0,099 тн (1,257 м2) утрачены в результате действий подрядчика, что подтверждается актом о выявлении недостачи от 05.10.2021. В обоснование размера причиненных убытков на указанную сумму истец представил в материалы дела бухгалтерские справки о размере ущерба от 12.10.2021, от 14.07.2022,  документы   о стоимости  товара   в соответствующем периоде (коммерческие предложения организаций-поставщиков).

Ответчик не представил  доказательства наличия  у него  перечисленных выше давальческих материалов или использования данных материалов  при производстве  работ, не опроверг стоимость  утраченных  материалов, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного  обогащения    в сумме 593 004,53 руб. и удовлетворяет требования истца  в указанной части.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 787 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае утраты металлопроката или его повреждения подрядчик по требованию заказчика незамедлительно в течение трех рабочих дней восстанавливает (производит замену) металлопроката за свой счет или полностью компенсирует стоимость данного имущества.

Из материалов дела следует, что требование от 25.11.2021№ 11-1447, в котором истец предложил ответчику произвести восстановление металлопроката, получено ответчиком 02.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.12.2021 (02.12.2021 + 3 рабочих дня). 

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 17.02.2022 в сумме 9 813,01 руб.,  в том числе:

c 08.12.2021 по 19.12.2021:  593 004,53 руб.  х 7,5% :  365  х 12 = 1 462,2 руб.,

c 20.12.2021 по 13.02.2022:  593 004,53 руб. х 8,5 % : 365  х  56 = 7 733,43 руб.,

c 14.02.2022 по 17.02.2022:  593 004,53 руб. х  9,5 :  365 х 4 =   617,38 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в части, в сумме  9 813,01 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по требованию о взыскании 603 792,33 руб. составляет 15 076 руб. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 076 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 № 482.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 99,84 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца 15 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые  требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.04.2019, место нахождения: 662200, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.12.2012, место нахождения: 660049, 

<

...>) 593 004,53 руб. задолженности, 9 813,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 052 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина