АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4744/2021

город Вологда

20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умный сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании основного долга в сумме 2 325 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 243 руб. 72 коп.,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Умный сервис» (далее – ООО «Умный сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») о взыскании основного долга в сумме               2 325 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 243 руб. 72 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, 20 июля 2020 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «Умный сервис» подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 01.10.2019 № 16, от 03.10.2019 №№ 20-21, от 08.10.2019 №№28-29 (л.д. 72-76), истец платежными поручениями от 01.10.2019 № 123, от 03.10.2019 №№ 122-123, от 08.10.2019 №№ 137-138 (л.д. 71, 78-79, 81-82),  перечислил на счет ответчика  денежные средства за товар в сумме 2 325 205 руб.

Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 29.12.2020 о возврате внесенной предоплаты в сумме 2 325 205 руб. (л.д. 83-87).

Ответчик свою обязанность по возврату внесенной предоплаты не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 325 205 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоплата в сумме 2 325 205 руб. (на основании выставленных счетов от 01.10.2019 № 16, от 03.10.2019 №№ 20-21, от 08.10.2019 №№28-29) произведена платежными поручениями от 01.10.2019 № 123, от 03.10.2019 №№ 122-123, от 08.10.2019 №№ 137-138.

Ответчик доказательств поставки оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, долг в размере 2 325 205 руб. предъявлен обоснованно и подлежит принудительному взысканию в соответствии со статьями 307, 309, 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по возврату внесенной предоплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 243 руб. 72 коп. за период с 29.12.2020 по 04.06.2021, начисленных на сумму предварительной оплаты.

В части требования о взыскании с ООО «Умный сервис» процентов, начисленных на указанную сумму предоплаты в порядке статьи 395 ГК РФ, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13. 

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя предоставления суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, в силу закона возложено на истца.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты 29.12.2020, установленный в претензии срок возврата – 10 банковских дней с момента получения претензии.

Согласно представленной копии кассового чека от 29.12.2020 и отчету отслеживания почтовых отправлений, почтовое отправление РПО 19228152015224 04.02.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, поскольку иного истцом не доказано, следует признать, что денежное обязательство ООО «Оникс» по возврату ООО «Умный сервис» суммы предварительной оплаты возникло 19.02.2021, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ООО «Оникс» с 19.02.2021 по 04.06.2021.

Следовательно взысканию в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 04.06.2021 в сумме 31 167 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При принятии искового заявления к производству судом в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 34 852 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным  удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 34 645 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, государственная пошлина в сумме 207 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умный сервис» задолженность в общей сумме 2 356 372 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме       2 325 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 04.06.2021 в сумме 31 167 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Умный сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.09.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193525025616, адрес: 

<

...>/2) в федеральный бюджет (код 18210801000011050110) государственную пошлину в сумме 34 645 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный сервис» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.03.2017, за основным государственным регистрационным номером 1177847107349, адрес: 

<

...>, литера С, помещение 240, офис 611) в федеральный бюджет (код 18210801000011050110) государственную пошлину в сумме 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова