﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3298/2015(54)-АК

Дело №А60-57747/2014

16 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			  Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» Русалина Евгения Валериевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Русалина Евгения Валериевича о взыскании солидарно с Кузьмина Константина Владимировича,  Кузьмина Игоря Владимировича, Тимофеева Николая Ивановича, Повзнера Александра Александровича убытков в размере 304 500 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-57747/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Кузьмин Игорь Владимирович, Кузьмин Константин Владимирович, Тимофеев Николай Иванович, Повзнер Александр Александрович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Кузьмина Игоря Владимировича -  Чакров Олег Алексеевич, финансовый управляющий Тимофеева Николая Ивановича – Хохлов Вячеслав Николаевич, Тимофеев Владимир Николаевич,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству (поступившее 26.12.2014) заявление общество с ограниченной ответственностью «РА «Восход» о признании «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом). 	

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №142 от 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №66 от 16.04.2016.

Определением суда от 09.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) Прокофьев Николай Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер». Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.04.2017. 

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) утвержден Русалин Евгений Валериевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

26.07.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с Кузьмина К.В., Кузьмина И.В., Тимофеева Н.И., Повзнера А.А. убытков в виде утраты права требования к Тимофееву Н.И. в размере 304 500 000,00 рублей, причиненных вследствие согласованных действий контролирующих должника лиц по передаче и непринятию мер к возврату векселя. 

Определением суда от 01.08.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Кузьмина И.В., финансовый управляющий Тимофеева Н.И., Тимофеев В.Н.. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. о взыскании солидарно с Кузьмина К.В., Кузьмина И.В., Тимофеева Н.И., Повзнера А.А. убытков в размере 304 500 000,00 рублей отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» Русалиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 09.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд ошибочно принял за основу противоправных действий контролирующих лиц факт утраты векселя, сославшись на выводы, указанные в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017. Тогда как настоящий обособленный спор имеет иной предмет спора. Суду надлежало установить иные обстоятельства дела, а именно подвергнуть исследованию действия контролирующих лиц на факт их добросовестности и разумности. Решением Верх-Исетского районного суда от 24.07.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2017 установлено, что по состоянию на 20.06.2018 сведения об уплате денежных средств в пользу ООО «Уником Партнер» отсутствуют, местонахождение векселя неизвестно. Обращает внимание на то, что денежные требования по данному векселю отражались в бухгалтерской отчетности ООО «Уником Партнер». Кузьмин К.В. допустил выбытие векселя из обладания ООО «Уником Партнер» до его фактической оплаты, чем сделал невозможным предъявление требований по нему. Принимая по акту от 24.03.2010 вексель к уплате без фактического намерения такую уплату произвести, Тимофеевым Н.И. допущены действия, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, что также влечет обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных неоплатой векселя. Повзнер А.А., являясь руководителем должника в период с 20.04.2010 по 13.08.2012, после предъявления векселя к уплате никаких действий по взысканию задолженности с Тимофеева Н.И. не принимал. Кузьминым И.В. не предпринимались действия по взысканию задолженности с Тимофеева Н.И. Более того, при подписании договора цессии от  08.09.2014 с ООО «Уником Партнер» Кузьминым И.В., вопреки реальному положению дел, подтверждалось наличие в активе должника указанного векселя, тогда как фактически он отсутствовал. Конкурсный управляющий считает, что контролирующие лица совместно и осознанно не взыскивали денежные средства в размере 304 500 000,00 рублей с Тимофеева Н.И., чем причинили ущерб обществу, вследствие чего была нарушена финансовая стабильность организации. В результате бездействия по взысканию денежных средств должнику причинены убытки в размере 304 500 000,00 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.  

До начала судебного заседания Кузминым К.В. представлен отзыв, в котором просит определение суда от 09.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Указывает на то, что вексель был выдан Тимофеевым Н.И. в отсутствие какого-либо реального обязательства, о чем ООО «Агентство недвижимости «Мельник» и ООО «Уником Партнер» не могли не знать ввиду их аффилированности (Тимофеев Н.И. являлся собственником обоих обществ с 12.03.2010). Решением  Верх-Исетского районного суда от 24.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2017, не установлено доказательств, подтверждающих возникновение у Тимофеева Н.И. обязательств перед ООО «Агентство недвижимости «Мельник», а также доказательств того, что при выдаче векселя имелось имущественное предоставление обществом «Агентство недвижимости «Мельник» Тимофееву Н.И. по договору купли-продажи простого векселя №1 от 19.03.2010, то есть не подтверждено само существование вексельного обязательства. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Кузьминым К.В. предъявлен вексель к оплате Тимофееву Н.И. перед должником 24.03.2010 (на следующий день после наступления срока оплаты), указанного в векселе, для того, чтобы зафиксировать сумму дебиторской задолженности Тимофеева Н.И. перед обществом. Кузьминым К.В. предприняты все возможные действия со своей стороны для защиты интересов должника. Полагает пропущенным трехгодичный срок исковой давности.    

Кузьмин И.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает подлежащими взысканию заявленных убытков с Тимофеева Н.И. в полном объеме, как лица, выдавшего вексель, но не исполнившего обязательства по нему. С момента вступления Кузьмина И.В. в должность генерального директора общества и до момента прекращения его полномочий, задолженность по векселю учитывалась в бухгалтерской отчетности должника в составе дебиторской задолженности. Вексель предыдущим руководителем должника Повзнером А.А. Кузьмину И.В. по акту не передавался. Руководителям общества было запрещено поднимать вопрос об исполнении Тимофеевым Н.И. вексельного обязательства перед ООО «Уником Партнер» под угрозой увольнения и последующего преследования.  Ввиду изложенного, Повзнером А.А. также не предпринималось и не могло предприниматься никаких мер по взысканию задолженности по векселю с Тимофеева Н.И. Указывает, что договор уступки от 08.09.2014 был заключен между Кузьминым И.В. и должником формально для заведения в состав активов ООО «Уником Партнер» акций ОАО «Русоборонпром» в целях выполнения требования ЦБ РФ о приведении размера собственных средств в соответствие с требованиями законодательства РФ. Фактически указанный договор не был исполнен и никакие права требования к Кузьмину И.В. по нему не были переданы. Спорный вексель во владение Кузьмина И.В. не поступал и не выбывал. Дебиторская задолженность Тимофеева Н.И. перед обществом  подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Уником Партнер» и Тимофеевым Н.И.

Тимофеевым В.Н. в отзыве указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта от 09.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы конкурсного управляющего о привлечении к ответственности Тимофеева Н.И. являлись предметом оценки суда первой инстанции. Поддерживает вывод суда о том, что при предъявлении векселя к оплате убытков у ООО «Уником Партнер» в размере 304 500 000,00 рублей не возникает.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» Русалина Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Тимофеевым Н.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним информированием конкурсным управляющим стороны по делу о подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

 Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 Тимофеевым Н.И. выписан простой вексель серии 180310 №1, по которому Тимофеев Н.И. обязан безусловно уплатить денежную сумму 304 500 000,00 рублей непосредственно ООО «Агентство недвижимости «Мельник» (в настоящее время ООО «Русброкер») или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

19.03.2010 в соответствии с договором купли-продажи простого векселя №01 от 19.03.2010 Тимофеев Н.И. (продавец) передал вексель ООО «Агентство недвижимости «Мельник» (покупатель).

19.03.2010 в соответствии с решением единственного участника ООО «Агентство недвижимости «Мельник» Тимофеева Н.И. об оказании безвозмездной помощи ООО «Уником партнер», ООО «Агентство недвижимости «Мельник» передало вексель ООО «Уником партнер», что подтверждается записью на векселе (индоссаментом), совершенной ООО «Агентство недвижимости «Мельник».

24.03.2010 вексель был предъявлен ООО «Уником Партнер» (векселедержатель) к оплате Тимофееву Н.И. (векселедатель), что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 24.03.2010, однако Тимофеевым Н.И. обязательства по уплате денежной суммы 304 500 000,00 рублей ООО «Уником партнер» исполнены не были.

При этом, Тимофеев Н.И. являлся директором и единственным участником ООО «Агентство недвижимости «Мельник», учредителем ООО «Уником партнер», а ООО «Агентство недвижимости «Мельник» являлось учредителем ООО «Уникум Партнер» с долей в уставном капитале 99,26%.

08.09.2014 между ООО «Уником Партнер» (цедент) и Кузьминым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №21/14 от 08.09.2014. 

В соответствии с договором цессии ООО «Уником Партнер» уступило, а Кузьмин И.В. принял права требования в общей сумме 998 869 349,68 рубля, в том числе право требования по векселю в сумме 304 500 000,00 рублей. Исполняя договор цессии ООО «Уником Партнер», передало Кузьмину И.В. документы, удостоверяющие права требования в общей сумме 998 869 349,68 рубля, включая данный вексель.

18.11.2014 между ООО «Уником Партнер» (цедент) и Кузьминым И.В. (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) №20/14 от 08.09.2014, в соответствии с которым акт взаимозачета от 08.09.2014 был аннулирован, а вексель был возвращен Кузьминым И.В. ООО «Уником Партнер». При этом, во время совершения указанных действий с векселем Кузьмин И.В. являлся генеральным директором ООО «Уникум-Партнер».

В результате анализа состояния расчетов с дебиторами, проведенного конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер», было установлено наличие задолженности Тимофеева Н.И. в пользу ООО «Уником Партнер» в сумме 304 500 000 рублей, на основании простого векселя (серия 180310 №1), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Уником Партнер» и Тимофеевым Н.И. При этом, конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия в ООО «Уником Партнер» подлинника векселя, что делает невозможным его предъявление к оплате Тимофееву Н.И.

Полагая, что подлинник векселя мог быть утрачен ООО «Уником Партнер» в период с 18.11.2014, что соответствует дате заключения соглашения о расторжении от 18.11.2014 договора уступки прав (цессии) от 08.09.2014, по 04.04.2016, что соответствует дате признания ООО «Уником Партнер» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО «Уником Партнер» обратился с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о признании недействительным простого векселя на сумму 304 500 000,00 рублей, выписанного Тимофеевым Н.И. и о восстановлении права требования ООО «Уником Партнер» к Тимофееву Н.И. в той же сумме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего  Прокофьева  Н.А. о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней отказано. 

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Уником Партнер» причинены убытки в виде утраты права требования к Тимофееву Н.И. в размере 304 500 000,00 рублей, вследствие согласованных действий контролирующих должника лиц Кузьмина К.В., Кузьмина И.В., Тимофеева Н.И., Повзнера А.А. по передаче и непринятию мер к возврату векселя. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт утраты векселя, наличия у Тимофеева Н.И. обязательств перед ООО «Агентство недвижимости «Мельник», имущественного представления агентством недвижимости Тимофееву Н.И. Таким образом, судом не установлено наличие состава правонарушения в действиях Кузьмина К.В., Кузьмина И.В., Тимофеева Н.И., Повзнера А.А., включающего наличие вреда, противоправности поведения причинителей вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившим вредом, вины причинителей вреда (при отсутствии установленного факта утраты векселя). При этом судом не установлено оснований для применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой   директор   может   дать   пояснения   относительно   своих   действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Убытки в размере 304 500 000,00 рублей, по мнению конкурсного управляющего, возникли в связи с неоплатой Тимофеевым Н.И. векселя и непредъявлением к нему требования о взыскании денежных средств в размере 304 500 000,00 рублей, т.е. причиненных вследствие согласованных действий контролирующих должника лиц по передаче и непринятию мер к возврату векселя и взысканию денежных средств.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 20.06.2018 сведения об уплате денежных средств в пользу ООО «Уником Партнер» отсутствуют, местонахождение векселя неизвестно.

Как следует из дела, ООО «Уником Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОРГН 1026605402471.

В соответствии с решением очередного собрания участников ООО «Уником Партнер» 13.08.2012 между ООО «Уником Партнер» и Кузьминым И.В. заключен трудовой договор, согласно которому Кузьмин И.В. был принят на должность генерального директора ООО «Уником Партнер» (приказом о вступлении в должность №42 от 13.08.2012). Ранее Кузьмин И.В. являлся председателем Совета директоров ООО «Уником Партнер». 

Полномочия Кузьмина И.В. прекращены 20.03.2015 на основании протокола общего собрания участников ООО «Уником Партнёр» от 20.03.2015.

Статус Тимофеева Н.И. в качестве контролирующего должника лица установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в котором указано, что до избрания его 13.08.2012 председателем Совета директоров ООО «Уником Партнер» он являлся (как владелец) участником должника, контролировал деятельность последнего путем ежеквартальной проверки бухгалтерской отчетности, отчетов о деятельности, знакомился с результатами проверки контролирующих органов, которые не находили в деятельности должника существенных нарушений; затем Тимофеев Н.И. занял должность советника директора ООО «Уником Партнер», в 2012 году передал должнику имущество в качестве взноса в уставный капитал общества; стал клиентом ООО «Уником партнер», которому были открыты брокерские счета для получения прибыли за счет операций с ценными бумагами на бирже, подписывал документы по операциям. В материалах дела имеются письменные распоряжения Тимофеева Н.И. в адрес директоров должника, в которых он дает исполненные впоследствии указания. При этом Тимофеев Н.И. именует себя собственником и конечным бенефициаром должника.

Кузьмин К.В. также является контролирующим должника лицом.

Повзнер Александр Александрович занимал должность директора ООО «Уником Партнер» с 20.04.2010 по 13.08.2012.

 Арбитражный суд, оценив действия указанных лиц, пришел к выводу о том, что основания для возложения на контролирующих должника лиц обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, не опровергнутые конкурсным управляющим, основаны на следующем. 

Так, согласно материалам дела, Тимофеевым Н.И. 18.03.2010 был выписан простой вексель на сумму 304 500 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим указано, что Кузьмин К.В. в момент получения спорного векселя и передачи векселя Тимофееву Н.И. в 2010 году действовал неразумно, ввиду чего с Кузьмина К.В. подлежат взысканию убытки в заявленной сумме.

Тимофеевым Н.И., при принятии по акту от 24.03.2010 векселя к уплате без фактического намерения такую уплату произвести, допущены действия, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами должника, что также влечет обязанность по возмещению ООО «Уником Партнер» убытков, вызванных утратой векселя.

Кузьминым И.В. также не предпринимались действия по взысканию задолженности с Тимофеева Н.И., более того, при подписании договора цессии от 18.11.2014 Кузьминым И.В., вопреки реальному положению дел, подтверждалось наличие в активе должника указанного векселя, тогда как фактически он отсутствовал.

По мнению управляющего, Повзнер А.А. также не предпринимал каких- либо действий по взысканию задолженности по векселю.

Конкурсный управляющий полагает, что благодаря согласованным действиям взаимосвязанных указанных контролирующих должника лиц по передаче и непринятию мер к возврату векселя должнику причинен вред, а именно утрачено право требования к Тимофееву Н.И., вытекающее из векселя на сумму 304 500 000,00 рублей.

Установив факт отсутствия в ООО «Уником Партнер» подлинника векселя, конкурсный управляющий должника полагает, что право требования по векселю к Тимофееву Н.И. принадлежит ООО «Уником Партнер», а оригинал векселя должен находиться в ООО «Уником Партнер».

Вместе с тем, конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия в ООО «Уником Партнер» подлинника векселя.

 При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника  Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга установлено, что управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Тимофеева Н.И. обязательство перед ООО «Агентство недвижимости «Мельник», явившееся основанием выдачи векселя. Также управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что при выдаче векселя имелось имущественное предоставление обществом «Агентство недвижимости «Мельник» Тимофееву Н.И. Кроме того, в материалы дела заявителем не представлен договор купли-продажи простого векселя №01 от 19.03.2010, на который он ссылался в обоснование своих требований.

При этом арбитражный управляющий ссылался на установление факта отсутствия в ООО «Уником Партнер» подлинников векселя, который, по его мнению, мог быть утрачен в период с 18.11.2014 по 04.04.2016, что делает невозможным его предъявление к оплате Тимофееву Н.И.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Уником Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к бывшему единоличному исполнительному органу ООО «Уником Партнер» Кузьмину И.В. об истребовании документов общества, принятое к производству 08.05.2015. В  материалы дела ответчиком был представлен оригинал акта приемки-передачи документов от 23.03.2015 на 3-х листах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу №А60-20375/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Уником Партнер» и Кузьминым И.В., по условиям которого ООО «Уником Партнер» отказалось от исковых требований к Кузьмину И.В. в части передачи последним документов ООО «Уником Партнер».

Учитывая данные обстоятельства, Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга пришел к выводу, что факт утраты носит предположительный характер.

Кроме того, данные доводы заявителя Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга нашел противоречивыми, принимая во внимание отказ от требований к бывшему единоличному исполнительному органу ООО «Уником Партнер» об истребовании документов общества, в том числе от истребовании сведений об имеющихся ценных бумагах.

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Тимофеева Н.И. обязательств перед ООО «Агентство недвижимости «Мельник», явившихся основанием выдачи векселя; а также  доказательств того, что при выдаче векселя имелось имущественное предоставление обществом «Агентство недвижимости «Мельник» Тимофееву Н.И.

Кроме того, при наличии в деле утверждённого мирового соглашения, заключенного между конкурсным управляющим и директором Кузьминым И.В., по условиям которого управляющий отказался от исковых требований к Кузьмину И.В. в части передачи последним документов ООО «Уником Партнер», управляющий не пояснил, в чем заключается невозможность предъявления векселя к оплате при добровольной передаче документов должника управляющему, а в случае неисполнения данной обязанности добровольно, в чем заключается невозможность расторжения мирового соглашения (при его не исполнении) и непредъявления требования об истребовании векселя.

С учетом вышеизложенного, установив, что факт утраты спорного векселя носит предположительный характер, а решением Верх-Исетский районного суда города Екатеринбурга в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вексель не утрачен.

Соответственно управляющий не лишен права истребовать вексель у лица, у которого находится этот вексель (в том числе и в судебном порядке) и предъявить его к оплате. При предъявлении векселя к оплате убытков у ООО «Уником Партнер» в размере 304 500 000,00 рублей не возникает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил отсутствие противоправности в действиях контролирующих должника лиц, выразившихся в неоплате векселя Тимофеевым Н.И. и непредъявлении требований по векселю ко взысканию, с учетом того, что у конкурсного управляющего не утрачена возможность предъявления его ко взысканию (с учетом того, что доказательств утраты векселя не представлено). 

Доказательств того, что контролирующие должника лица действовали во вред экономическим интересам должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения указанного довода. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, отклоняется.

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что по делу, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, устанавливались обстоятельства утраты векселя вследствие действий контролирующих должника лиц, настоящий спор связан с возникновением у должника убытков в виде утраты права требования к Тимофееву Н.И. в размере 304 500 000,00 рублей, причиненных вследствие согласованных действий контролирующих должника лиц по передаче и непринятию мер к возврату векселя, решение Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 24.07.2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу и установленные данным решением обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

При этом, суд первой инстанции указал, что при предъявлении векселя к оплате убытков у ООО «Уником Партнер» в размере 304 500 000,00 рублей не возникает.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора рассматривался не вопрос утраты векселя. Судом по результатам рассмотрения заявленных требований сделан вывод о том, что, пока не доказано обратное, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявления векселя ко взысканию (предъявления ко включению задолженности в реестр требований Тимофеева Н.И. в рамках банкротства гражданина в случае его смерти), но не является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков в размере, указанном в векселе. 

 Таким образом, основания для привлечения Кузьмина К.В., Кузьмина И.В., Тимофеева Н.И., Повзнера А.А. к ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы, приведенной конкурсным управляющим, судом  апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020 года по делу №А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова