АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27619/2019

город Кемерово

01 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения суда 24 ноября 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский район, пгт. Зеленогрский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Кемеровский филиал) 

о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 310 811 руб., процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва (Кемеровский филиал),

при участии:

представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.03.2019, паспорт, копия диплома,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее также – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 310 811 руб., процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что страховой компанией не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, 310, 395, 929 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует, что истец получил страховое возмещение в полном объеме, остальную часть он вправе требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), сумма стоимости восстановительного ремонта исключена из состава страховой выплаты правомерно, поскольку истец не подтвердил того, что страховая выплата использована по целевому назначению.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

15.12.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (о чем выдан полис ДСТ № 0008424236 от 15.12.2017), по условиям которого застраховано транспортное средство автомобиль Kia Quoris, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Фаворит». Страховая сумма по договору составляет 1 555 700,00 рублей.

Из постановления СО о/п «Заводский» СУ УМВД РФ по г. Кемерово о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 11.05.2019 следует, что после осуществления ремонтных работ в отношении автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> указанный автомобиль 08.12.2018 поставлен рядом с СТО по ул. Павленко,13а, г. Кемерово. 09.12.2018 в ночное время неизвестное лицо, находясь рядом с домом 13 по ул. Павленко г. Кемерово, путем поджога повредило автомобиль Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Фаворит». По данному факту 11.02.2019 возбуждено уголовное дело № 11901320054040111 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, автомобиль выгорел на 85%. Заявление № У-420-02005871/18 на выплату возмещения по договору было принято 11.12.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что расчет страхового возмещения, подлежащего выплате по заявленному страховому событию составляет 1 053 205 руб., расчет страхового возмещения состоит из разницы между страховой суммой 1 555 700 руб., динамической франшизой 186 684 руб., суммой восстановительного ремонта по средним ценам – 310 811 руб., годными остатками – 5000 руб. В подтверждение стоимости устранения повреждения АМТС (без учета износа и с учетом износа) ответчик предоставил экспертное заключение №48240. По факту дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2018 истец обратился за получением страховой выплаты по ОСАГО в АО «Согаз» с учетом страховой выплаты с учетом износа, выплату страхового возмещения по данному ДТП истец получил после пожара, произошедшего 09.12.2018, таким образом транспортное средство Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> не было восстановлено после ДТП от 04.12.2018, доказательств восстановления ТС от ДТП в ООО «Зетта Страхование» не представлено.

Суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» правомерно произвело выплату страхового возмещения с учетом положений пункта 11.6.11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которым после ремонта ТС, осуществленного не по направлению Страховщика, а также в случае полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения либо непризнания произошедшего события страховым случаем, Страхователь при первой возможности обязан предъявить восстановленное ТС для осмотра Страховщику (за исключением случая восстановления ТС в сервисной организации по направлению Страховщика) с целью установления того, что предмет страхования действительно восстановлен до состояния, имевшегося на момент наступления события, обладающего признаками страхового случая, страховая выплата (при ее осуществлении) была использована по целевому назначению, отсутствуют основания для необоснованного обогащения Страхователя (Выгодоприобретателя) при последующем повреждении тех же деталей ТС. В случае, если Страхователь не предъявил ТС для повторного осмотра Страховщику, размер страховой выплаты по последующему страховому случаю в результате причинения ущерба ТС, а также страховому случаю в результате угона ТС определяется на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика, за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей.

Из страхового акта от 10.12.2018 по договору ЕЕЕ 1028401968 следует, что в результате ДТП 04.12.2018 по полису обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Фаворит» подлежало выплате 100 000 руб. Согласно платежному поручению от 11.12.2018 № 73522 АО «Согаз» выплатило истцу 100 000 руб. страхового возмещения по договору ЕЕЕ 1028401968 от 23.05.2018 в связи с событием от 04.12.2018. Из калькуляции следует, что стоимость устранения дефектов составляет 132 398,45 руб., без учета износа 231 499,00 руб.

Истец полагает, что калькуляция суммы восстановительного ремонта ответчиком осуществлена неверно, считает, что калькуляция составляется с учетом износа, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления указанного обстоятельства. В подтверждение доводов истец представил заключение эксперта № 63Т-05/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Определением от 31.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановления поврежденных деталей автомобиля KIA Quoris государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 (стоимость восстановления поврежденных деталей при дорожно-транспортном происшествии 04.12.2018) с учетом положений пункта 11.6.11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которым в случае, если Страхователь не предъявил ТС для повторного осмотра Страховщику, размер страховой выплаты по последующему страховому случаю в результате причинения ущерба ТС, а также страховому случаю в результате угона ТС определяется на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика, за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей?

При этом как следует из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, следует, что стоимость восстановления поврежденных деталей автомобиля KIA Quoris государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 с учетом положений пункта 11.6.11 Правил составляет без учета износа сумму 261 900 руб., с учетом износа 162 500 руб.

Истец заключение эксперта не оспаривает.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что не согласен с заключением эксперта в части определения стоимости фары правой со ссылкой на обоснованность определения стоимости в расчете ООО «РАВТ-Эксперт» № 48240, однако в данном заключении приведена стоимость на 17.07.2019 с применением индекса роста цен на непродовольственные товары по данным: www.gks.ru в период с 12.2018г. по 06.2019г. (%), тогда как в судебной экспертизе эксперт в расчёте стоимости восстановительного ремонта применил стоимость фары правой по состоянию на дату ДТП 04.12.2018. В связи с изложенным судом отклоняются доводы ответчика в данной части.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, расчет страхового возмещения равен разнице между страховой суммой (1555700 руб.), динамической франшизой 12,00% в соответствии с пунктом 7.23 Правил (186684 руб.), годными остатками (5000 руб.), суммой восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2018 по средним ценам (162 500 руб.) и составляет 1 201 516 руб. При этом сумма в размере 1 053 205 оплачена страховой компанией, в связи с чем, неоплаченное страховое возмещение составляет сумму 148 311 руб.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 148 311 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принимаются доводы ответчика о дате выплаты страхового возмещения с учетом положений пункта 11.12.4 Правил страхования.

После выполнения Страхователем обязанностей, указанных в п. 10.3. Правил страхования, включая предоставление документов, предусмотренных п. 11.12.4. Правил страхования (процессуальный акт, приостанавливающий или прекращающий производство по уголовному делу), Страховщик, в случае признания события страховым случаем, в течение 25-ти рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного Страховщиком документа составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта (пункты  11.7.2, 11.7.3).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом составит 10951,15 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств несения судебных расходов на составление экспертного заключения № 63Т-05/20 суду не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то судебные расходы на производство судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании определения суда излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в ходе рассмотрения спора истцом увеличен размер требований, при этом государственная пошлина не уплачена, с учетом частичного удовлетворения судом иска она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального отнесения на стороны относительно размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» страховое возмещение 148 311 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 951,15 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 2 782,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 377,94 руб., всего 166 422,76 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1666 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна