СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11141/2015(3)-АК

Дело № А60-11847/2015

24 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании до перерыва:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 04.08.2020, удостоверение адвоката),

конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт),

при участии после перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы картотека арбитражных дел:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 04.08.2020, удостоверение адвоката),

конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2022 года

об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-11847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО7)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2015 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан» (далее – общество СК «Скан») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – общество «Аргентум», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 27.03.2015 заявление общества СК «Скан» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) общество «Аргентум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

15.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО6 (далее – ФИО6) солидарно в сумме 3 724 318 руб. 20 коп. (с учетом неоднократного увеличения размера заявленных требований – л.д.305-306, 321, 329 т.1).

В обоснование своих требований управляющий ссылался на то, что ФИО8 являлся одним из участников должника и директором в период с 15.09.2010 по 16.12.2013, ФИО6 являлся директором должника в период с 17.12.2013 по 27.04.2015. ФИО8 причинил вред имущественным правам кредиторов тем, что сняв денежные средства со счета должника в общей сумме 5 599 700 руб. не вернул указанные денежные средства в кассу должника, не направил их на оплату каких-либо услуг или материалов; в бухгалтерских балансах должника, которые сдавались в ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга за 2012 и 2013 годы содержались недостоверные данные о кредиторской и дебиторской задолженности. Кроме того, бывшим директором должника ФИО6 не исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему. 

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим приведены положения статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Согласно определению суда от 12.10.2015 в связи со сменой ФИО8 фамилии на Бережной, заинтересованным лицом признан ФИО2

Определением суда от 28.12.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества «Аргентум» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 16.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 25.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

В дальнейшем, конкурсный управляющий фактически отказался от требований к ФИО6 и заявил ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в споре в качестве третьего лица, кроме того управляющий ходатайствовал о привлечении третьим лицом участника должника ФИО7 (далее – ФИО7) (л.д.60 т.2).

На основании определения суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) ФИО6 и ФИО7 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ранее, в рамках рассмотрения спора о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, судом общей юрисдикции с него уже были взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 5 521 600 руб. и государственная пошлина в сумме 35 808 руб. Отмечает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено двойное взыскание, судом неправомерно признано заявление обоснованным в данной части. Также апеллянт считает, что из материалов дела следует, что ФИО2 добросовестно вел хозяйственную деятельность общества, не связанную с выводом активов и не направленную на причинение вреда кредиторам, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Апеллянт не согласен также  с выводами суда об отклонении его заявления о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок на подачу рассматриваемого заявления истек 16.12.2014, а заявление подано в суд 15.07.2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании 29.11.2022 ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании 29.11.2022 объявлен перерыв до 06.12.2022.

До окончания перерыва в судебном заседании от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

ФИО2 обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие обусловленность возникновения объективного банкротства общества «Аргентум» получением им указанных денежных средств. В ходе судебного разбирательства ФИО2 ставился вопрос об отсутствии документов (в том числе отсутствии такой информации в заявлении конкурсного управляющего ФИО4) о дате возникновения объективного банкротства общества «Аргентум». Такая информация и документы, помимо решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2016 о взыскании денежных средств в сумме 5 521 000 руб., конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела так и не представлены. Считает, что названные операции по снятию денежных средств имели место в период осуществления обществом «Аргентум» финансово-хозяйственной деятельности, когда общество не имело признаков несостоятельности (банкротства), и были связаны с обеспечением обычных хозяйственных нужд юридического лица. Кроме того, Бережной настаивает на том, что на момент снятия денежных средств ему не было и не могло быть известно о наличии возникшей задолженности перед такими контрагентами, как общество СК «Скан» и общество с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – общество «Идея»).

От конкурсного управляющего поступили возражения на дополнения ФИО2 с приложенными документами. 

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции и дополнительные доводы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся одним из участников должника, а также его директором в период с 15.09.2010 по 16.12.2013.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий на основании анализа выписок по счета должника выявил, что в период с 15.09.2010 по 16.12.2013 ФИО2 со счета должника были сняты денежные средства на общую сумму 5 599 700 руб. в отсутствие встречного предоставления. Кроме того, управляющий установил, что была искажена бухгалтерская документация должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, имевшие место в 2010-2013 годах годах, заявление управляющего подлежит рассмотрению с применением к существу заявленных требований Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действующей в период вменяемых ответчику нарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Указывая на причинение ущерба кредиторам, конкурсный управляющий  ФИО4 указывает на снятие ФИО2 со счета должника в период с 15.09.2010 по 16.12.2013 денежных средств на общую сумму 5 599 700 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Данные обстоятельства подтверждены решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2016,оставленным без изменения апелляционным определением от 01.09.2016 по делу №33-14534/2016 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения (л.д.61-63, 64-68 т.2).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 авансовые отчеты о расходовании денежных средств, кассовые чеки на приобретение товаров, квитанции и бланки строгой отчетности, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды организации и т.п., в материалы дела не представлены; обстоятельства, обосновывающие экономическую целесообразность такого рода операций, так как снятие наличных денежных средств подразумевает оплату банковских комиссий, также не приведены. В результате судом сделан вывод о совершении ФИО2 необоснованных действий по выводу активов должника.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по мотиву того, что момент наступления объективного банкротства конкурсным управляющим не доказан, денежные средства снимались в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и их снятие не являлось причиной банкротства, т.к. договоры с обществом СК «Скан» и обществом «Идея» были заключены только в конце 2013 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Инициатором настоящего дела о банкротстве выступило общество СК «Скан», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 234 012 руб. 60 коп., в том числе 2 200 000 руб. основного долга, 34 012 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность в пользу общества СК «Скан» взыскана с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2015 по делу №А60-1005/2014.

Неисполненные обязательства общества «Аргентум» перед кредитором возникли при следующих обстоятельствах.

Между обществом СК «Скан» (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.09.2013 №1062 на выполнение услуг по декорированию, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных элементов на объекте: «Реконструкция здания торгово-развлекательного центра, строительство пристраиваемого к нему здания торгово-выставочного развлекательного центра с многоуровневой подземной и наземной автопарковками на земельных участках по улицам 8 Марта-Радищева-Вайнера и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Уличный фасад жилого дома мещанина ФИО9», расположенного по адресу: 

<

...>». 

Все работы по договору должны были быть завершены не позднее 28.11.2013 (срок начала выполнения работ – с момента оплаты аванса).

Строительная площадка была передана должнику на основании акта допуска от 01.10.2013;  авансовый платеж в размере 2 200 000 руб., в том числе НДС 18%, перечислен заказчиком своевременно (платежное поручение от 18.09.2013 №711) на основании выставленного должником счета на оплату от 16.09.2013 №123. Однако, должник к работам не приступил, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (уведомление от 26.12.2013 получено 31.12.2013).

Доказательства выполнения работ либо возврата обществу СК «Скан» денежных средств в сумме 2 200 000 руб. отсутствуют.

В этот же период времени у должника образовалась задолженность перед обществом «Идея» на сумму 572 000 руб. в связи с неоплатой работ выполненных обществом «Идея» по договору от 05.11.2013 договор №4ГРИН.

Задолженность с общества «Аргентум» в пользу общества «Идея» взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу №А60-5099/2014 и включена в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2, согласно доводам своей жалобы полагает, что ранее 01.12.2013 общество «Агентум» не имело просроченной задолженности по своим обязательствам, соответственно, все операции, совершенные ранее указанной даты, не могли и не могут быть квалифицированы в качестве действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

Между тем, являются справедливыми утверждения управляющего о том, что денежные средства, полученные от общества СК «Скан», были использованы ФИО2 вопреки законным интересам должника. Действия ФИО2 по неосновательному снятию наличных денежных средств со счета должника привели к невозможности исполнения денежных обязательств должника перед кредитором по возврату средств в связи с расторжением 31.12.2013 договора подряда от 11.09.2013 №1062. Продолжая распоряжаться денежными средствами должника и после даты своего формального увольнения (16.12.2013), Бережной не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами. 

За период после поступления денежных средств от общества СК «Скан» (18.09.2013) с назначением «на хозяйственные нужды» по чекам, подписанным ФИО10, было снято 1 550 700 руб. (в том числе и после увольнения из общества «Аргентум»). Данная информация подтвержжается выкопировкой из выписки по движению денежных средств по счету общества «Аргентум» №40702810200200003762 в Банке НЕЙВА (общества с ограниченной ответственностью); последнее движение по расчетному счету 

<

***>.

При этом апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.09.2016 по делу №33-14534/2016, оставившим без изменения решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2016, было подтверждено, что ФИО6 (директор должника с 17.12.2013) не являлся распорядителем расчетного счета общества «Аргентум», в банк для замены карточки образцов подписей не обращался; также установлен факт подделки подписей ФИО6 в акте приемки-передачи документов обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (лицу, которому якобы было поручено ведение бухгалтерского учета и переданы все документы должника).

ФИО6 являлся номинальным директором общества «Аргентум»; сведений о том, что он каким-либо образом извлекал выгоду от своего статуса, будучи лишенным возможности распоряжаться денежными средствами должника, в ходе конкурсного производства не обнаружено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 по безосновательному выводу со счетов должника денежных средств на сумму свыше 5,5 млн руб. породили ситуацию, при которой должник после расторжения договора подряда с обществом СК «Скан» не смог возвратить заказчику денежные средства, а также произвести оплаты работ, выполненных обществом «Идея».

При этом ФИО2, совершая действия по снятию со счета должника денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, не мог не понимать, что в связи с неисполнением условий договоров, заключенных с обществом СК «Скан» и обществом «Идея», у должника неизбежно возникнут обязательства перед указанными лицами.

Ссылка ФИО2 на то, что он не мог участвовать в судах с кредиторами (ни с обществом СК «Скан», ни с обществом «Идея») от имени общества «Аргентум», подлежит отклонению, поскольку при должной процессуальной активности ФИО2 мог вступить в судебные споры на стадии рассмотрения в судах первой инстанции, а также обжаловать состоявшиеся судебные акты.

Доказательства того, что ФИО2 принимал меры к реализации своих прав, суду не представлены.

Возражения ФИО2 относительно применения к нему повторно гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению судом, поскольку то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2016 с него взыскано неосновательное обогащение, не исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о несении указанным лицом двойной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом данное заявление рассмотрено и обоснованно отклонено.

Так, суд верно указал на, что общество «Аргентум» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и конкурсным управляющим утвержден ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015), следовательно, срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует исчислять с 27.04.2015, в связи с чем указанный срок нельзя признать пропущенным, поскольку заявление было подано 15.07.2015.

Что касается довода заявителя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении статей 15, 170 АПК РФ, поскольку не рассмотрены предъявленные к ФИО6 требования (по аналогичным правовым и фактическим основаниям), то данный довод коллегией судей рассмотрен и признан не влекущим отмену судебного акта.

Действительно, требование о привлечении к субсидиарной ответственности первоначально конкурсным управляющим было предъявлено к двум ответчикам ФИО2 и ФИО6

Однако в ходе рассмотрения спора позиция управляющего изменилась, последний фактически отказался от требований к ФИО6, в связи с чем, просил привлечь его к участию в споре только в качестве третьего лица.

В сложившейся ситуации суду первой инстанции надлежало в порядке статьи 49 АПК РФ разрешить судьбу требований конкурсного управляющего к ФИО6 (разрешить вопрос об отказе от заявленных требований) и только после этого менять процессуальный статус указанного лица.

Вместе с тем, несовершение указанных процессуальных действий не привело к принятию судом неверного решения по существу рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в письменных дополнениях на нее, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу №А60-11847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова