ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8640/2023

г. Самара

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено  02 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 25.03.2022 г.,

от ответчика – до перерыва ФИО3 доверенность от 23.10.2023 г.; после перерыва ФИО4, доверенность от 10.01.2024 г., 

от третьего лица – до и после перерыва ФИО5, доверенность от 09.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года, принятое по делу № А55-8640/2023 (судья Бойко С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОП ЛЕВЭЛ» о признании незаконными решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании решения и предписания от 09.01.2023 №063/07/3-1039/2022 недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ЛЕВЭЛ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ТОП ЛЭВЭЛ» также представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая о необоснованности принятого судебного акта и правильности оспариваемого решения УФАС и предписания.

В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, на основании доводов изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу на основании позиции изложенной в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов сторон, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Административно-хозяйственным центром -структурным подразделением Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Заказчик) проводился открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1730/ОКЭ-КБШ/22 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории зданий.

Одним из участников указанного конкурса являлось Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ЛЕВЭЛ». По итогам рассмотрения вторых частей заявок участников конкурса, ООО «ТОП ЛЕВЭЛ» было отказано в допуске в связи с тем, что его заявка содержала недостоверную информацию.

ООО «ТОП ЛЕВЭЛ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России), по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 09.01.2023 № 063/07/3-1039/2022 о признании жалобы обоснованной, а ОАО «РЖД» - нарушившим ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Также в адрес Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» вынесено предписание от 09.01.2023 № 063/07/3-1039/2022, в соответствии с которым предписано совершить ряд действий (мероприятий) в отношении закупки.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Как следует из части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2022 Заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» на официальном сайте Оператора ЭТП ООО «РТС - тендер» https://www.rts-tender.ru/ размещено извещение о проведении Конкурса.

09.12.2022 Заказчиком были подписаны протокол рассмотрения вторых частей от 06.12.2022, а также итоговый протокол от 06.12.2022.

Как следует из Протокола рассмотрения вторых частей заявок №1730/ОКЭ-КБШ/22 от 06.09.2022, на участие в Конкурсе было подано 7 заявок, в том числе, заявка ООО "ТОП ЛЕВЭЛ" (участник №3). 

По итогам рассмотрения заявок, ООО "ТОП ЛЕВЭЛ" было отказано в допуске на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных подпунктом 2) приложения №1.4 к конкурсной документации, содержащими информацию, несоответствующую действительности, а именно: представлены сведения о квалифицированном персонале, согласия на обработку персональных данных, трудовые договора, содержащие сведения о недействительных паспортных данных лиц, с которыми заключены данные договора.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно Приложению №1.4 к Документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок» оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания, иных документов, представленных в составе заявки, а также следующих документов, представляемых участником дополнительно при наличии.

В целях подтверждение наличия персонала, имеющегося у участника и задействованного в оказании услуг по уборке помещений и/или прилегающих территорий, участник в составе заявки представляет:

-   документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации;

-   копии действующих гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала;

-   согласие на обработку персональных данных.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТОП ЛЕВЭЛ" в составе заявки, в качестве подтверждения сведений о квалифицированном персонале представлена Форма сведений о квалифицированном персонале участника, содержащая сведения о ФИО, дате рождения, номерах ИНН, СНИЛС и трудовых договоров в отношении 53 сотрудников Заявителя, а также копии действующих трудовых договоров и согласия на обработку персональных данных, подписанные указанными сотрудниками.

Пунктом 3.9.10. Документации установлено, что Заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в конкурсных заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организацией в сети Интернет.

При проверке сведений, содержащихся в трудовых договорах, согласиях на обработку персональных данных, было установлено, что в реквизитах трудовых договоров с Шейной О.М. (трудовой договор № 48 от 01.11.2016) и ФИО8 ФИО6 (трудовой договор № 142 от 29.05.2019) указаны недействительные паспортные данные. Согласно данным официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорта, указанные в договорах с 2 физическими лицами, имеют статус «Недействителен (изъят, уничтожен)». 

Согласно информационному письму Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу от 25 ноября 2022г. №16/3-1756, паспортные данные гражданок Шейной О.М. (№ 3602 740901) и ФИО8 ФИО6 (№5312 244733) утратили действительность с 4 июля 2020г. и с 30 июля 2019г. соответственно. Кроме того, из пояснений Заказчика следует, что представленные ООО "ТОП ЛЕВЭЛ" согласия сотрудников на обработку персональных данных являются недействительными, так как датированы 2011 г.

Из пояснений ООО "ТОП ЛЕВЭЛ" следует, указанные сотрудники осуществили замену паспортов, в связи с достижением 45-летнего возраста, при этом своевременно не известив об этом Заявителя, в связи с чем в составе заявки представлены сведения, указанные при составлении трудовых договоров. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями паспортов.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с позицией Самарского УФАС России и ООО "ТОП ЛЕВЭЛ" о том, что на момент заключения трудовых договоров паспортные данные указанных сотрудников являлись достоверными. Перезаключение трудовых договоров в связи с изменением паспортных данных работника действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, содержащиеся в трудовых договорах паспортные данные не могут считаться недостоверной информацией.

Оценивая доводы ОАО «РЖД» о том, что недостоверные сведения содержались в согласиях на обработку персональных данных гражданок Шейной О.М. и ФИО8 ФИО6, суд первой инстанции установил и указал следующее.

При организации и проведении закупки Заказчик руководствовался Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 12.07.2018 № 1481/р (далее - положение о закупке), конкурсной документацией.

ООО «ТОП ЛЕВЭЛ», реализуя свое право на участие в конкурсе, согласилось на условия проведения закупки, что подтверждается поданной на участие заявкой. При этом, подавая заявку, тот или иной участник соглашается с предложенным заказчиком порядком проведения конкурса в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9.1 Документации конкурсные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Из требований пункта 3.9.5 Документации следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 3.9.9 Заказчик вправе до подведения итогов конкурса в письменной форме запросить у государственных и иных учреждений, юридических и физических лиц информацию и документы, необходимые для подтверждения достоверности сведений, представленных в составе заявки, а также для подтверждения соответствия участника, предлагаемых им товаров, работ, услуг, требованиям конкурсной документации.

В то же время пунктом 3.9.10 Документации предусмотрено, что Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Таким образом, ОАО «РЖД» в силу установленного порядка проведения конкурса обладало правом проверки достоверности сведений участником закупки.

Согласно данным официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорта, указанные в договорах с физическими лицами, имеют статус «Недействителен (изъят, уничтожен)».

Согласно информационному письму Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу от 25 ноября 2022г. №16/3-1756, паспортные данные гражданок ФИО7 (№ 3602 740901) и ФИО8 ФИО6 (№5312 244733) утратили действительность с 4 июля 2020 г. и с 30 июля 2019 г. соответственно.

В силу статьи 21 Федерального Закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных действует до достижения целей обработки таких данных. После достижения цели обработки персональных данных согласие должно быть уничтожено на протяжении одного месяца после того, как цель достигнута.

В рассматриваемом случае согласие на обработку персональных данных подается участником в составе заявки, а, следовательно, является частью этой заявки.

Из материалов дела и объяснений представителя ООО "ТОП ЛЕВЭЛ" в ходе судебного разбирательства следует, что согласие на обработку персональных данных Шейной О.М. и ФИО8 ФИО6 подготавливались сотрудниками ООО "ТОП ЛЕВЭЛ" непосредственно перед подачей заявки на участие в конкурсе в ноябре 2022 года. Таким образом, на момент оформления согласий, ФИО7 и ФИО8 ФИО6 имели паспорта Российской Федерации с иными данными, чем те, которые указаны в представленных в составе заявки согласиях на обработку персональных данных.

Доводы ООО "ТОП ЛЕВЭЛ" о том, что оно не имело информации о смене паспортных данных его работников в данному случае, суд обоснованно отклонил, так как из материалов дела следует, что копии действующих паспортов были представлены ООО "ТОП ЛЕВЭЛ" в ходе рассмотрения жалобы в Самарском УФАС России. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "ТОП ЛЕВЭЛ" имело возможность и должно было сформировать документы, являющиеся частью заявки на участие в конкурсе на основе достоверной информации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что участником ООО «ТОП ЛЕВЭЛ» предоставлены недостоверные документы в составе заявки.

В соответствии с п. 3.9.4.1 конкурсной документации участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае предоставления информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

При этом в случае принятия решения об участии в закупке, участник связывает себя порядком проведения закупки, который предусмотрен закупочной документацией и применяется в равной степени ко всем участникам закупки.

Подавая заявку на участие в Конкурсе, ООО «ТОП ЛЕВЭЛ» ознакомилось с условиями документации и согласилось с тем, что результаты рассмотрения заявок будут зависеть от проверки всех данных, представленных им, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении Заказчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным и законным выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» правомерно отклонило заявку ООО «ТОП ЛЕВЭЛ» в связи с чем, в его действиях отсутствуют нарушения требований Закона о закупках, Положения о закупке ОАО «РЖД», закупочной документации.

Доводы и позиция Управления со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022, вступившего в законную силу на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А55-26468/2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку не смотря на то, что обстоятельства, описанные в деле № А55-26468/2022, аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, однако порядок проведения процедур закупки регламентировался конкурсными документациями, имеющими отличия.

Принятие решения антимонопольным органом по процедуре закупки № 559/ОКЭ-ЦДМВ/22 (по делу № А55-26468/2022) основывалось на положении пункта 3.9.30 раздела 3.9 «Рассмотрение и оценка конкурсных заявок» части 3 «Порядок проведения конкурса» конкурсной документации, согласно которому «если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах».

При проведении рассматриваемой конкурсной процедуры № 1730/ОКЭ-КБШ/22 пункт 3.9.30 конкурсной документации размещен с дополнением следующего содержания: «за исключением случаев, если такая информация является недостоверной». Это предусматривает возможность отклонять участников при выявлении случаев предоставления участником недостоверной информации, а не осуществлять оценку заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, без учета информации, указанной в таких документах.

В отличие от документации, размещенной в процедуре закупки № 559/ОКЭ-ЦДМВ/22, конкурсная документация по настоящему делу также содержит изменения раздела 3.1 «Участник конкурса» части 3 «Порядок проведения конкурса».

Как следует из материалов дела, пунктом 204 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 и пунктом 3.9.10 конкурсной документации предусмотрено, что Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Согласно пункту 3.1.4 конкурсной документации участник подтверждает, что при подготовке заявки на участие в закупке обеспечено соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в том числе о получении согласий и направлении уведомлений, необходимых для передачи и обработки персональных данных субъектов персональных данных, указанных в заявке, в целях проведения закупки, включая согласие на направление ОАО «РЖД» запросов в государственные и иные учреждения, юридическим и физическим лицам в целях получения информации и документов, необходимых для подтверждения достоверности сведений, представленных в составе заявки, а также для подтверждения соответствия участника, предлагаемых им товаров, работ, услуг, требованиям документации о закупке.

По смыслу пункта 204 Положение о закупке ОАО «РЖД» и пунктов 3.1.4 и 3.9.10 конкурсной документации участник закупки обязан предоставить сведения, информацию и документы, включенные в заявку участника, в том числе и сведения о персональных данных, которые будут достоверными (актуальными) на момент подачи заявки на участие в конкурсной процедуре.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса (пункт 3.9.5 конкурсной документации).

Согласно пункту 3.13.1 документации участник, подавая заявку на участие в конкурсе, подтверждает добросовестность своих намерений, отсутствие признаков недобросовестного поведения, предусмотренного пунктом 3.13.3 конкурсной документации, включая отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Согласно подпункту 2 пункта 2 приложения 1.4 к конкурсной документации участник, в подтверждение наличия квалифицированного персонала, а именно: 53 уборщика, в составе заявки должен представить:

-      документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении №1.3. конкурсной документации;

-      копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала.

-согласие на обработку персональных данных.

Согласно пункту 3.17.1 конкурсной документации конкурсная заявка должна содержать всю требуемую в конкурсной документации информацию и документы, должна быть оформлена в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Конкурсная заявка участника, не соответствующая требованиям конкурсной документации, отклоняется (пункт 3.17.2 конкурсной документации).

Подавая заявку на участие в Конкурсе, ООО «ТОП ЛЕВЭЛ» ознакомилось с условиями документации и согласилось с тем, что результаты рассмотрения заявок будут зависеть от проверки всех данных, представленных им, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении Заказчика.

В части 3 пункта 3.1 протокола результатов рассмотрения и оценки вторых частей заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе в электронной форме, участниками которого могут быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 1730/ОКЭ-КБШ/22 на право заключения договора услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории зданий от 09.12.2022 указано, что участник №3 отстраняется от участия в конкурсе на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных подпунктом 2) приложения № 1.4 к конкурсной документации, содержащим недостоверную информацию, а именно: представлены сведения о квалифицированном персонале, согласия на обработку персональных данных, трудовые договора, содержащие сведения о недостоверных паспортных данных сотрудников Участника №3.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подавая заявку на участие в конкурсе, участник не убедился в достоверности предоставляемой информации.

Из требований пункта 3.9.5 Документации следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Согласно пункту 3.4.11 конкурсной документации ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых на ЭТЗП, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет лицо, имеющее право действовать от имени участника.

При таких обстоятельствах, доводы УФАС России по Самарской области и третьего лица отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Самарского УФАС России противоречит вышеназванным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод антимонопольного органа о том, что решением суда первой инстанции признано незаконным решение антимонопольного органа 09.01.2023 полностью, в то время как решение Управления содержит выводы об обоснованности жалобы ОО «ТОП ЛЕВЕЛ» только в части, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, заявление, поданное ОАО «РЖД» в суд об оспаривании вынесенного антимонопольным органом решения и предписания содержит доводы исключительно в части предоставления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки. Доводы о необоснованности позиции ООО «ТОП ЛЭВЭЛ» в части размещения протоколов с нарушением срока по своей сути самостоятельным решением Управления не являются, указанные выводы на существо принятого решения УФАС России по Самарской области не влияют. 

Более того, вынесенное антимонопольным органом решение повлекло за собой вынесение обязательного к исполнению предписания.

Судом первой инстанции в вынесенном решении дана оценка существу принятого Управлением решения, а именно предоставления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

ОАО «РЖД» обжаловало решение и предписание антимонопольного органа по существу, в связи с чем, довод антимонопольного органа является несостоятельным.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также в отзыве третьего лица, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя и третьего лица с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка лицами участвующими в деле, установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года, принятое по делу № А55-8640/2023 , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года, принятое по делу № А55-8640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов