Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35814/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерное общество  "Первая Грузовая Компания" (адрес: Россия 153000, Ивановская область, г.о. Иваново, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Акционерное общество "ЛОКОМОТИВ" (адрес: Россия 198097, г. СанктПетербург, пр-кт Стачек, д. 47, стр. 32, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 101 200 руб. штрафа, расходов на оплату государственной пошлины

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОКОМОТИВ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 101 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фирма «Севзапметалл» (ИНН 

<

***>), АО «МК-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлобаза «Волхонка» (ИНН 

<

***>), являющихся контрагентами ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие даты простоя вагонов на путях третьих лиц, что не позволяет соотнести простои указанных Ответчиком вагонов с простоями, заявленными в иске. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства соответствии  в соответствии пунктом 2  части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.

Представленные ответчиком документы подлежат оценке в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. 

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью  5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные возражения, сведения об изменении адреса.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали. 

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены в части с ответчика в пользу истца взыскано 688 250 руб. штрафа.

От сторон поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

С ноября по декабрь 2024 года на станцию на станцию Лигово Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя ответчика прибывали груженые вагоны по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ807833, ЭЖ877123, ЭЖ994472, ЭЗ199462, ЭЗ243201, ЭЗ336443, ЭЗ336443, ЭЗ797559, ЭЗ909320, ЭЗ935514,  ЭИ057163, ЭИ402168, ЭИ739803, ЭИ236328, ЭИ236328, ЭЙ188472, ЭЙ602890, ЭИ801524, ЭЙ240092, ЭЙ801544, ЭК029669, ЭЙ502532, ЭЙ605438, ЭЙ613319, ЭЙ885038, ЭК289145, ЭК387681, ЭК447609, ЭК447609, ЭК852489, ЭК985605, ЭЛ194312, ЭЛ217751, ЭЛ248961 прибывали вагоны №№ 63298954, 62988878, 52204120, 53004305, 55489652, 53842753, 54128970, 64321219, 57523227, 62816780, 52286697, 61262358, 54101829, 52318813, 54165212, 64580764, 62504576, 55733182, 52354412, 62579628, 55061626, 64796626, 60659133, 62463153, 60476074, 60346632, 53142667, 55063903, 55495642, 61850509, 64237944, 53483996, 55496962, 54125943, принадлежащие истцу.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего Истцу, в связи с чем, вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № ИД/ФЯрв/Ю-24/25 от 11.02.2025 с требованием об оплате суммы штрафа на основании ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 6 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Материалами дела подтверждается прибытие груженных вагонов№№ 63298954, 62988878, 52204120, 53004305, 55489652, 53842753, 54128970, 64321219, 57523227, 62816780, 52286697, 61262358, 54101829, 52318813, 54165212, 64580764, 62504576, 55733182, 52354412, 62579628, 55061626, 64796626, 60659133, 62463153, 60476074, 60346632, 53142667, 55063903, 55495642, 61850509, 64237944, 53483996, 55496962, 54125943, принадлежащих Истцу с ноября по декабрь 2024 года на станцию на станцию Лигово Октябрьской ж.д. в адрес Ответчика (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным №№№ ЭЖ807833, ЭЖ877123, ЭЖ994472, ЭЗ199462, ЭЗ243201, ЭЗ336443, ЭЗ336443, ЭЗ797559, ЭЗ909320, ЭЗ935514,  ЭИ057163, ЭИ402168, ЭИ739803, ЭИ236328, ЭИ236328, ЭЙ188472, ЭЙ602890, ЭИ801524, ЭЙ240092, ЭЙ801544, ЭК029669, ЭЙ502532, ЭЙ605438, ЭЙ613319, ЭЙ885038, ЭК289145, ЭК387681, ЭК447609, ЭК447609, ЭК852489, ЭК985605, ЭЛ194312, ЭЛ217751, ЭЛ248961.

Представленными в материалы дела документами подтверждается нахождение вагонов Истца под выгрузкой сверх сроков, установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, в связи с чем указанное обстоятельство считается установленным. 

Доказательств обратного Ответчиком не представлено, документально доводы Истца Ответчиком не опровергнуты.

 Расчет, выполненный Истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию штрафа в соответствии со статьями 99, 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ по мотиву несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, с учетом среднего размера платы за пользование вагонами в соответствующем регионе, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить  размер  завяленного ко взысканию штрафа  до суммы 688 250 руб., что соответствует среднему размеру платы за пользование вагонами.

Указанный размер штрафа является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с  чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 688 250 руб.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Локомотив" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 688 250 руб. штрафа, 58 036 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.