СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9092/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  ( № 07АП-6628/17 (29)) на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края  (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по заявление Федеральной налоговой службы о признании  несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.  

С привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц: ООО  «МитПром», САУ «Авангард», Управления Росреестра по Алтайскому краю.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 23.11.2022;  

от ООО «Агрогарант»: ФИО4 по доверенности от 28.04.2022;  от ФИО5: ФИО5 (лично);  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 (резолютивная часть  решения объявлена 20.02.2018) общество с ограниченной ответственностью  «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 07.09.2022 принята к производству жалоба ФНС России  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой (с учетом  уточнения), просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «Алтаймясопром» ФИО2, выразившееся в: - затягивании сроков заключения  и подписания актов приема-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020   № 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 № 03-01/12-19-AMII; - передаче имущества,  принадлежащего ООО «Алтаймясопром», в пользование ООО «Митпром»  на безвозмездной основе; - не истребовании платежей за пользование имуществом ООО  «Алтаймясопром» за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору аренды движимого  имущества от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП и договору аренды недвижимого имущества  от 01.04.2020 № 03 01/12-19-АМП, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением от 27.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) Арбитражный суд  Алтайского края признал несоответствующим закону бездействие конкурсного  управляющего ФИО2, выразившееся в длительном не подписании актов приема-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП,  от 01.04.2020 № 03-01/12-19-AMII, повлекшем фактическое пользование движимым,  недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Алтаймясопром», со стороны  ООО «Митпром» в период до подписания актов не на условиях договоров аренды  от 01.04.2020, а на безвозмездной основе. В остальной части в удовлетворении требований  отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  удовлетворения жалобы ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по  делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не указано,  какое действие должен был совершить конкурсный управляющий для понуждения  арендатора к подписанию акта приема-передачи. Договоры аренды движимого имущества  заключены управляющим во исполнение решения комитета кредиторов должника, однако  управляющий не может односторонне изменить или отказаться от договора, без чего  

передача имущества в аренду по новому договору невозможна. Вывод суда  о безвозмездном пользовании ООО «Митпром» имуществом противоречит фактическим  обстоятельствам дела, поскольку арендная плата поступила на расчетный счет должника.  Договор аренды соответствовал целям процедуры, конкурсный управляющий ФИО2  действовал добросовестно.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых уполномоченный орган и конкурсный управляющий  ООО «Агрогарант» ФИО6 возражают против её удовлетворения.  

Также от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв  конкурсного управляющего ООО «Агрогарант».  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель  ООО «Агрогарант» и кредитор ФИО5 просят оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, в процедуре конкурсного производства  между ООО «Алтаймясопром» и ООО «МитПром» были заключены следующие договоры  аренды имущества должника:  

1. Договор № 14/06-18-АП аренды поголовья свиней от 14.06.2018, действовал  в период с 14.06.2018 по 31.07.2018, размер арендной платы по указанному договору  установлен в сумме 1 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2018  к договору № 14/06-18-АП аренды поголовья свиней от 14.06.2018 размер арендной платы  установлен в сумме 4 500 000 рублей, срок действия договора - по 30.11.2019;  

2. Договор аренды поголовья свиней № 02-01/12-19-АМП от 01.12.2019, действовал  в период с 01.12.2019 по 30.09.2020, с 01.10.2020 действует в редакции дополнительного  соглашения № 5 от 01.10.2020, размер арендной платы по указанному договору был  

установлен в сумме 8 000 000 рублей, в редакции дополнительного соглашения  с 01.10.2020 - в размере 1 602 434,94 рубля.  

3. Договор от 01.04.2020 № 02-01/12-16-АМП аренды движимого имущества,  стоимость аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора составляет 3 823 656,54 рублей  ежемесячно;  

4. Договор от 01.04.2020 № 03-01/12-16-АМП аренды недвижимого имущества,  стоимость аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора составляет 3 773 908,52 рублей  ежемесячно.  

Таким образом, в период с 01.10.2020 по текущую дату действуют 3 договора  аренды:  

- договор № 02-01/12-19-АМП аренды движимого имущества от 01.04.2020, - договор № 03-01/12-19-АМП аренды недвижимого имущества от 01.04.2020, 

- договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 в редакции дополнительного  соглашения № 5 от 01.10.2020.  

Общий размер арендной платы по вышеуказанным договорам аренды составляет  9 200 000 рублей в месяц.  

Обстоятельства заключения договоров аренды исследованы арбитражным судом  в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФНС России на действия  (бездействия) ФИО2, по результатам судебного спора принято определение  от 01.07.2022 по настоящему делу (оставлено в силе после апелляционного  и кассационного обжалования).  

В частности, судом в указанном выше споре было установлено, что основанием для  заключения договоров аренды имущества от 01.04.2020 послужило решение комитета  кредиторов ООО «Алтаймясопром», заседание которого состоялось 14.02.2020.  Залоговым кредитором ГК ВЭБ.РФ в адрес конкурсного управляющего ФИО2  21.02.2020 направлено письмо № 4502/Х000 о передаче в аренду имущества, являющегося  предметом залога, которым ГК ВЭБ.РФ как залоговый кредитор дало согласие  на заключение договоров аренды.  

При этом, в соответствии с условиями договоров от 01.04.2020, предметом  арендных правоотношений являлось как залоговое имущество, так и имущество  ООО «Алтаймясопром», не являющееся предметом залога.  

На момент принятия решения комитетом кредиторов 14.02.2020 в рамках  процедуры конкурсного производства ООО «Алтаймясопром» действовал договор аренды  поголовья свиней от 01.12.2019 г. № 01-01/12-19-АМП.  

Как указал суд в определении от 01.07.2022 по настоящему делу по жалобе ФНС  России на действия конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО2,  

анализ содержания договора аренды поголовья свиней от 01.12.2019 свидетельствует  о том, что движимое и недвижимое имущество ООО «Алтаймясопром» в аренду  ООО «МитПром» по данному договору не передавалось.  

Так, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предметом аренды является  поголовье свиней. Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том,  что договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 заключен взамен переставшего  действовать договора аренды свиней от 14.06.2018, а также то, что предметом аренды  по данным договорам является идентичное имущество, очевидно, что иные активы  должника, в том числе имущественный комплекс, в аренду ООО «МитПром» договором   № 01-01/12-19-АМП от 01.12.2019 не передавался. Данный факт подтверждается также  приложениями к договору от 14.06.2018, в том числе приложением № 3 от 14.06.2018,  согласно которому арендатор принимает на себя обязанности по содержанию движимого  и недвижимого имущества должника в целях обеспечения жизнедеятельности поголовья.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды от 01.12.2019 размер арендной  платы за пользование имуществом составлял 8 000 000 рублей, в том числе НДС.  

Пунктом 11.1 договора аренды поголовья свиней от 01.12.2019 № 01-01/12-19-  АМП установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению  сторон. Условия договора должны быть изменены в течение 2 (двух) дней со дня  согласования Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» договоров аренды  движимого и недвижимого имущества ООО «Алтаймясопром», в части передачи  арендатору залогового имущества.  

Таким образом, суд в определении от 01.07.2022 пришел к выводу о том,  что движимое и недвижимое имущество должника было сдано в аренду ООО «МитПром»  только по договорам от 01.04.2020, до их заключения это имущество в аренду  не сдавалось, а фактически было передано на хранение с целью обеспечения  жизнедеятельности поголовья животных. Суд также установил, что фактически движимое  и недвижимое имущество должника было передано в аренду ООО «МитПром» согласно  условиям заключенных договоров аренды от 01.04.2020 только после подписания актов  приема-передачи от 01.10.2020, соответственно, арендная плата подлежала уплате и была  уплачена должнику за аренду движимого и недвижимого имущества не с 01.04.2020  (с даты заключения договоров аренды), а только за период после 01.10.2020 (после  подписания актов приема-передачи имущества).  

Как указал суд в определении от 01.07.2022, управляющим не даны  мотивированные пояснения относительно того, чем был вызван значительный разрыв  во времени между заключением договоров аренды от 01.04.2020 и подписанием актов  приема-передачи имущества от 01.10.2020. Фактически, весь имущественный комплекс  

должника с июня 2018 года находился во владении и пользовании ООО «МитПром»,  поскольку ранее был передан в целях обеспечения жизнедеятельности сданного в аренду  поголовья свиней. Иными словами, сложилась ситуация, при которой в течение 6 месяцев  2020 года заключенные договоры аренды от 01.04.2020 фактически не исполнялись,  а арендные платежи по движимому и недвижимому имуществу за данный период  в конкурсную массу не поступали. Иное видение указанной ситуации конкурсным  управляющим не приведено, мотивы соответствующих действий не раскрыты.  

Полагая, что в период с 01.04.2020 по 01.10.2020 конкурсным управляющим  необоснованно затягивались сроки подписания актов приема-передачи движимого   и недвижимого имущества должника по договорам аренды от 01.04.2020  с ООО «МитПром», следовательно, указанное имущество должника в данный период  использовалось ООО «МитПром» вопреки заключенным договорам аренды безвозмездно,  и при этом конкурсный управляющий не истребовал плату с ООО «МитПром»  за пользование имуществом в этот период, уполномоченный орган обратился в суд  с жалобой.  

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что  бездействие управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий  (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит  на должнике, обжалующем его действия (бездействие).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Давая оценку доводам конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии  в его действиях недобросовестности, нарушений прав кредиторов, судебная коллегия  соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.  

Как установил суд первой инстанции, пунктом 2.1. договора аренды поголовья  свиней от 01.12.2019 установлено следующее: Арендодатель обязуется предоставить  Арендатору за плату во временное владение и пользование поголовье свиней,   в количестве, определенном в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Арендатор  принять и оплачивать на условиях, установленных настоящим Договором переданное  поголовье свиней.  

Пункт 2.2.: Под термином «поголовье свиней» Стороны настоящего Договора  понимают совокупное количество животных (свиней) различных производственных  групп, образующих стадо в количестве, указанном в Приложении   № 1 настоящем/Договору. Стороны Договора фиксируют количество особей каждой  производственной группы в Дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору.  Животные, составляющие поголовье, не индивидуализируются и учитываются для целей  настоящего Договора поштучно в рамках соответствующей производственной группы.  

Пункт 5.1 договора аренды поголовья свиней от 01.12.2019: По настоящему  договору арендатор принимает на себя обязанности по содержанию сохранности  имущества (движимого и недвижимого), предназначенного для обеспечения  жизнедеятельности поголовья. Состав такого имущества определен сторонами настоящего  договора в приложении № 3 к Договору.  

Таким образом, положения рассматриваемого договора, вопреки доводам  конкурсного управляющего, не содержат условий о передаче движимого и недвижимого  имущества ООО «Алтаймясопром» в пользование ООО «МитПром», установлена лишь  обязанность арендатора «по содержанию сохранности имущества, предназначенного для  обеспечения жизнедеятельности поголовья».  

Указанное исключает вывод о том, что движимое и недвижимое имущество  должника находилось в платном пользовании ООО «МитПром» по условиям договора  аренды поголовья свиней от 01.12.2019 вплоть до 01.10.2020.  

При этом, в спорный период сторонами (должником и ООО «МитПром») уже были  согласованы условия и подписаны договоры аренды движимого и недвижимого  имущества от 01.04.2020 с установлением размера арендной платы за аренду  соответствующего имущества.  

Обосновывая длительный период подписания актов приема-передачи имущества  по договорам аренды от 01.04.2020, конкурсный управляющий ссылается на то, что  одновременно с подписанием договоров аренды от 01.04.2020 имелась необходимость  изменения условий договора аренды поголовья свиней от 01.12.2019, что не находилось  только в сфере контроля управляющего.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не раскрыты причины, по которым  одновременно с подписанием договоров аренды от 01.04.2020 не было подписано  дополнительное соглашение к договору аренды поголовья свиней от 01.12.2019.  

Данное соглашение не содержит каких-либо объемных положений,  дополнительных обязанностей и условий, требующих выполнения каких-либо действий  сторонами соглашения.  

Согласно представленному в дело дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2020  к договору аренды поголовья свиней № 02-01/12-19-АМП от 01.12.2019, оно состоит  из двух пунктов. Стороны в пункте 1.1. данного соглашения установили размер арендной  платы за пользование имуществом с 01.10.2020 - 1 602 434,94 руб., в том числе НДС,  ежемесячно. Пунктом 1.2. указали, что дополнительное соглашение составлено  в 2 экземплярах и вступает в силу со дня его подписания.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «МитПром» имели  возможность одновременно с подписанием договоров аренды движимого и недвижимого  имущества от 01.04.2020 внести необходимые изменения в действовавший договор  аренды поголовья свиней от 01.12.2019, тем более, что размер арендной платы  за движимое и недвижимое имущество должника уже был согласован сторонами  в договорах аренды от 01.04.2020.  

Кроме того, действующий разумно и добросовестно конкурсный управляющий  должен регулярно осматривать имущество должника, переданное им третьему лицу,  на предмет его наличия и сохранности.  

При таких обстоятельствах очевидно, что перечень и состав движимого  и недвижимого имущества должника должны были быть в полной мере известны как  конкурсному управляющему должника, так и арендатору ООО «МитПром», в том числе  по состоянию на 01.04.2020.  

Также в рамках рассмотрения иной жалобы на действия конкурсного  управляющего (заявитель - кредитор ФИО5), в отзыве (зарегистрирован  в Картотеке арбитражных дел 16.01.2023) конкурсный управляющий указал, что  залоговый кредитор - ГК «ВЭБ.РФ» регулярно проводит осмотр залогового имущества  с привлечением профильных специалистов, оценивает состояние имущества (письма  от 27.04.2020, 01.10.2020, 03.10.2022).  

Таким образом, даже если и требовался осмотр имущества должника для целей  подписания актов приема-передачи к договорам аренды, каких-либо препятствий для  проведения осмотра имущества в период подписания договоров аренды имущества,  очевидно, не имелось.  

Факт ведения ООО «МитПром» финансово-хозяйственной деятельности в период  установленных коронавирусных ограничений подтверждается также сведениями  об операциях по расчетным счетам предприятия.  

В соответствии с данными кредитной организации за период с апреля по май 2020  года суммарный оборот денежных средств по расчетному счету ООО «МитПром»  составил 479 млн. руб., в том числе в указанные даты совершались хозяйственные  операции по оплате товаров и услуг (оплата поголовья свиней), оплачивались  коммунальные платежи, поставки кормов для животных, а также ремонтные работы   в отношении автотранспорта, приобретение ГСМ, то есть хозяйственная деятельность  ООО «МитПром» велась.  

Поэтому довод конкурсного управляющего о наличии короновирусных  ограничений был правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Таким образом, подписание актов приема-передачи движимого и недвижимого  имущества должника к договорам аренды от 01.04.2020 следует оценить как формальное  оформление необходимых документов, что могло быть сделано сторонами договоров  аренды в кратчайшие сроки после их подписания либо одновременно с подписанием  договоров. Фактическое отложение данных действий до 01.10.2020 является затягиванием  передачи движимого и недвижимого имущества должника в аренду по договорам  от 01.04.2020, повлекшее фактическое пользование движимым, недвижимым имуществом,  принадлежащим ООО «Алтаймясопром», со стороны ООО «МитПром» в период  до подписания актов не на условиях договоров аренды от 01.04.2020, а на безвозмездной  основе.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор аренды поголовья свиней  соответствовал интересам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос  не входил в предмет рассмотрения настоящего спора.  

В части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, апелляционная  жалоба не содержит доводов и иными лицами судебный акт в этой части не обжаловался.  

Возражений против проверки доводов только в обжалуемой части, не поступило.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  пересмотра и иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств  не в обжалуемой части в порядке части статьи 268 АПК РФ.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора   по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 17.0 2.2023 3:5 0:00 А.Ю. Сбитнев  

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич